Workbear재주넘는곰
한국어 Log in Sign up free
◉ Workbear case detail — 대법원 2005다9227 · https://workbear.kr/precedents/1417 · Viewed 2026-10-27
대법원 2005다9227

Wages, etc.임금등

Decided2009. 09. 10. Court대법원Employees (civil servants) won; case reversed and remanded
한국어·Print
AI-generated English translation (summary, key points, decision summary and full text) for reference only — not an official translation and without legal effect. The Korean original below is authoritative.
AI Easy read — AI summary of this decision
AI-generated summary for reference only — the Korean original below is authoritative.

Local government civil servants received overtime pay that was less than the amount corresponding to their actual overtime hours worked. The Supreme Court of Korea (대법원) ruled that once overtime allowance (초과근무수당) is included in the budget, employees are entitled to full payment based on actual hours worked, regardless of budget allocation limits. The lower court's decision was reversed and the case was remanded to the High Court for further proceedings.

Key takeaways
  • CaseIncident: Local government civil servants received less overtime pay than warranted by their actual overtime hours and sought payment of the shortfall.
  • OutcomeResult: The Supreme Court ruled that civil servants must be paid overtime allowance in full based on actual hours worked, regardless of budget limitations.
  • LessonLesson: Overtime pay for public employees cannot be reduced due to insufficient budget allocation and must fully reflect actual hours worked.
Issues
  • Whether a local government civil servant's right to claim overtime allowance is limited only to the amount allocated in the budget
  • Whether payment of overtime allowance can be restricted on the ground that the budgeted amount was set lower than the actual overtime hours worked
Key reasoning

Under Korean law, allowances for local government employees are determined by statute (법령), not by administrative budget discretion. Once overtime allowance has been included in the budget, civil servants may claim payment corresponding to their actual overtime hours worked. The fact that the budgeted amount was insufficient to cover all actual overtime hours does not justify reducing the statutory entitlement. This follows the principle of statutory working conditions (근무조건 법정주의), which requires that allowances mandated by law be paid in full, irrespective of budgetary constraints.

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] Since allowances for local public officials are determined by statutes and regulations, as long as overtime work allowances such as extra-hour work allowance, night work allowance, and holiday work allowance provided for in such statutes and regulations have been appropriated in the budget, a local public official may claim payment of the overtime work allowance corresponding to the hours actually worked in excess pursuant to a work order, and this conclusion does not change merely because the local government, pursuant to budget compilation guidelines, has budgeted only for overtime work allowance for hours less than the actual overtime hours worked.

[2] In a case where a local government paid its public official only overtime work allowance for hours less than the hours actually worked in excess, the court held that, as long as the overtime work allowance had been appropriated in the budget, the unpaid portion of the overtime work allowance corresponding to the hours actually worked in excess must be additionally paid regardless of the scope budgeted for.

Full text (English, AI translation) 6,337 chars

[Plaintiffs, Appellants] Plaintiff 1 and 293 others (Attorneys of Law Firm Samil, Song Hae-ik and 1 other, as Counsel)
[Defendant, Appellee] Daegu Metropolitan City (Attorney Seo Jeong-seok, as Counsel)
[Judgment Below] Daegu High Court Decision 2004Na2114 decided December 23, 2004

[Order]

The judgment below is reversed, and the case is remanded to the Daegu High Court. In the list of plaintiffs attached to the judgment below and the judgment of the first instance, Plaintiff No. 303, "Kim ○○," shall be corrected to "Kim △△."

[Reasoning] The grounds of appeal are examined.

1. The former Local Public Officials Act (Local Public Officials Act, 지방공무원법) (before amendment by Act No. 8396 of April 27, 2007), in Article 44(3), provides that "No money or valuable securities may be paid as remuneration to public officials except in accordance with the provisions concerning remuneration under this Act or other statutes," and then, in Article 45(1), provides that "Matters concerning the remuneration of public officials shall be prescribed by Presidential Decree," thereby adopting the so-called principle of statutory prescription of working conditions with respect to the remuneration of local public officials. Based on this, Article 30 of the Local Public Officials Remuneration Regulations (지방공무원보수규정) provides that public officials may be paid necessary allowances in addition to salary within the limits of the budget, and provides that matters necessary concerning the types, scope of payment, amount, and other matters concerning the payment of allowances shall be separately prescribed by Presidential Decree. Accordingly, the Regulations on Allowances, etc. for Local Public Officials (지방공무원수당 등에 관한 규정) (the Local Public Officials Allowance Regulations, before its title was changed as above by Presidential Decree No. 17113 of January 29, 2001, are likewise applicable) provide that overtime work allowance under Article 15 shall be paid to a person who works beyond the working hours prescribed by a work order, night work allowance under Article 16 shall be paid to a person on day-night shift rotation who performs night work, and holiday work allowance under Article 17 shall be paid to a person who works on a holiday, each calculated and paid in the manner prescribed in the relevant provision "within the limits of the budget." Meanwhile, Article 30(1) of the former Local Finance Act (지방재정법) (before its full amendment by Act No. 7663 of August 4, 2005) provides that local governments shall calculate their expenses according to reasonable standards within the scope prescribed by statutes and ordinances and include them in the budget.

Considering the contents of the relevant statutory provisions comprehensively, since the allowances of local public officials are determined by statute, as long as overtime work allowances such as overtime work allowance, night work allowance, and holiday work allowance prescribed by such statutes are included in the budget, a local public official may claim payment of the overtime work allowance corresponding to the hours actually worked in excess pursuant to a work order, and this conclusion is not to be viewed otherwise merely because the local government, pursuant to budget compilation guidelines, has included in the budget only overtime work allowance for hours falling short of the hours actually worked in excess (see Supreme Court Decision 99Da7367 delivered on September 22, 2000).

2. According to the reasoning of the judgment below, it can be seen that the remaining plaintiffs, excluding Successor to Litigation 1, Successor to Litigation 2, Successor to Litigation 3, and Successor to Litigation 4 who succeeded to the lawsuit of Plaintiff 81, as well as Plaintiff 292, Plaintiff 293, and Plaintiff 294, along with the deceased Plaintiff 81 and Kim□□, worked as local public officials belonging to the Waterworks Business Headquarters (상수도사업본부) under the Defendant, performing two-shift or three-shift rotation duties over two days, working in excess of the 192 hours per month, which is the average monthly working hours for public officials prescribed under the Public Officials Service Regulations (공무원복무규정), and also worked at night or on holidays; that the Waterworks Business Headquarters under the Defendant established "Guidelines for Payment of Overtime Work Allowance for Shift Workers" (교대근무자 초과근무수당 지급요령), compiling the budget so as to pay overtime work allowance to shift workers up to a limit of 3 hours per day and not to pay night work allowance when holiday work allowance was paid; and that, pursuant thereto, from around August 1999 to around March 2002, only overtime work allowance falling short of the hours actually worked in excess was paid to the remaining plaintiffs and the deceased persons. According to this, since the overtime work allowance was included in the budget, pursuant to the legal principle set forth above, the Defendant is obligated to additionally pay to the remaining plaintiffs and the deceased persons the unpaid amount of overtime work allowance corresponding to the hours actually worked in excess, regardless of the scope compiled in the budget.

Contrary to this, the court below determined that the Defendant had paid all overtime work allowances, on the view that the phrase "within the limits of the budget" prescribed in the relevant statutes above was intended to mean payment within the limits actually compiled in the budget. Such determination by the court below contains an error of misapprehending the legal principles concerning the payment of overtime work allowance to local public officials, and it is clear that this error affected the outcome of the judgment. The part of the grounds of appeal pointing this out has merit.

3. Therefore, without the need to determine the remaining grounds of appeal, the judgment below is reversed, and the case is remanded to the court below for further examination and determination. Furthermore, since there are obvious clerical errors in the judgment below and the judgment of the first instance, these are corrected. This judgment is rendered as stated in the Order, in accordance with the unanimous opinion of the Justices participating.

Justice Yang Seung-tae (Presiding Justice), Kim Ji-hyung, Jeon Su-an (Justice in charge), Yang Chang-su

【판결요지】

[1] 지방공무원의 수당은 법령에 의하여 정해지므로, 그 법령에서 정한 시간외근무수당, 야간근무수당, 휴일근무수당 등의 초과근무수당이 예산에 계상된 이상 지방공무원은 근무명령에 의하여 실제로 초과근무한 시간에 해당하는 초과근무수당의 지급을 구할 수 있고, 이는 지방자치단체가 예산의 편성지침에 의하여 실제 근무한 초과근로시간에 미달되는 시간에 대한 초과근무수당만을 예산에 편성하였다고 하여 달리 볼 것은 아니다.

[2] 지방자치단체가 소속 공무원에 대하여 실제 초과근무한 시간에 미치지 못하는 초과근무수당만을 지급한 사안에서, 초과근무수당이 예산에 계상된 이상 예산에 편성된 범위와 관계없이 실제 초과근무한 시간에 해당하는 초과근무수당 중 미지급금액을 추가로 지급하여야 한다고 한 사례.

【참조조문】

[1] 구 지방공무원법(2007. 4. 27. 법률 제8396호로 개정되기 전의 것) 제44조 제3항(현행 제44조 제4항 참조), 제45조 제1항(현행 제45조 제1항 참조), 지방공무원보수규정 제30조, 지방공무원수당 등에 관한 규정 제15조, 제16조, 제17조, 구 지방재정법(2005. 8. 4. 법률 제7663호로 전부 개정되기 전의 것) 제30조 제1항(현행 제36조 제1항 참조)

[2] 구 지방공무원법(2007. 4. 27. 법률 제8396호로 개정되기 전의 것) 제44조 제3항(현행 제44조 제4항 참조), 제45조 제1항(현행 제45조 제1항 참조), 지방공무원보수규정 제30조, 지방공무원수당 등에 관한 규정 제15조, 제16조, 제17조, 구 지방재정법(2005. 8. 4. 법률 제7663호로 전부 개정되기 전의 것) 제30조 제1항(현행 제36조 제1항 참조)

【참조판례】

[1] 대법원 2000. 9. 22. 선고 99다7367 판결(공2000하, 2171)

【주문】·【이유】 전문 2,288자 · 펼쳐 보기

【원고, 상고인】 원고 1 외 293인 (소송대리인 법무법인 삼일 담당변호사 송해익외 1인)

【피고, 피상고인】 대구광역시 (소송대리인 변호사 서정석)

【원심판결】 대구고법 2004. 12. 23. 선고 2004나2114 판결

【주 문】

원심판결을 파기하고, 사건을 대구고등법원에 환송한다. 원심판결 및 제1심판결의 별지 원고 목록 중 원고 303. "김○○"을 "김△△"으로 경정한다.

【이 유】 상고이유를 본다.

1. 구 지방공무원법(2007. 4. 27. 법률 제8396호로 개정되기 전의 것)은 제44조 제3항에서 "이 법 기타 법령에 의한 보수에 관한 규정에 의하지 아니하고는 어떠한 금전 또는 유가물도 공무원의 보수로 지급될 수 없다."고 한 다음 제45조 제1항에서 "공무원의 보수에 관한 사항은 대통령령으로 정한다."고 규정함으로써 지방공무원의 보수에 관하여 이른바 근무조건 법정주의를 채택하고 있고, 이에 근거한 지방공무원보수규정 제30조가 공무원에게 예산의 범위 안에서 봉급 외에 필요한 수당을 지급할 수 있다고 규정하면서 수당의 종류·지급범위·지급액 기타 수당지급에 관하여 필요한 사항은 따로 대통령령으로 정하도록 함에 따라, 지방공무원수당 등에 관한 규정(2001. 1. 29. 대통령령 제17113호로 위와 같이 명칭이 변경되기 전의 지방공무원수당규정도 마찬가지이다)은 근무명령에 의하여 규정된 근무시간 외에 근무한 자에 대하여 제15조에 의한 시간외근무수당을, 주·야 교체근무자로서 야간근무를 하는 자에 대하여 제16조에 의한 야간근무수당을, 휴일에 근무하는 자에 대하여 제17조에 의한 휴일근무수당을 ‘예산의 범위 안에서’ 해당 조항에 정하여진 방식으로 산출하여 지급하도록 하고 있으며, 한편 구 지방재정법(2005. 8. 4. 법률 제7663호로 전부 개정되기 전의 것) 제30조 제1항은 지방자치단체로 하여금 법령 및 조례가 정하는 범위 안에서 합리적인 기준에 의하여 그 경비를 산정하여 예산에 계상하도록 규정하고 있다.

이와 같은 관련 법령의 규정내용을 종합하면, 지방공무원의 수당은 법령에 의하여 정해지므로, 그 법령에서 정한 시간외근무수당, 야간근무수당, 휴일근무수당 등의 초과근무수당이 예산에 계상된 이상 지방공무원은 근무명령에 의하여 실제로 초과근무한 시간에 해당하는 초과근무수당의 지급을 구할 수 있고, 이는 지방자치단체가 예산의 편성지침에 의하여 실제 근무한 초과근로시간에 미달되는 시간에 대한 초과근무수당만을 예산에 편성하였다고 하여 달리 볼 것은 아니다(대법원 2000. 9. 22. 선고 99다7367 판결 참조).

2. 원심판결 이유에 의하면, 원고 81의 소송수계인 1, 소송수계인 2, 소송수계인 3, 소송수계인 4, 원고 292, 원고 293, 원고 294를 제외한 나머지 원고들 및 망 원고 81, 김□□가 피고 산하 상수도사업본부 소속 지방공무원으로서 2일 3교대 또는 2교대의 형태로 근무하면서 공무원복무규정에 정해진 공무원들의 월 평균 근무시간인 192시간을 초과하여 근무하고 야간 또는 휴일에도 근무한 사실, 피고 소속 상수도사업본부는 ‘교대근무자 초과근무수당 지급요령’을 마련하여 교대근무자들에 대하여 1일 3시간 한도에서 시간외근무수당을 지급하고 휴일근무수당 지급시 야간근무수당을 지급하지 않는 것으로 예산을 편성한 다음, 이에 따라 1999. 8.부터 2002. 3.경까지 위 나머지 원고들 및 망인들에게 실제 초과근무한 시간에 미치지 못하는 초과근무수당만을 지급하여 온 사실을 알 수 있는바, 이에 따르면 초과근무수당이 예산에 계상되어 있었다는 것이므로, 앞서 본 법리에 따라 피고는 예산에 편성된 범위와 관계없이 위 나머지 원고들 및 망인들에 대하여 실제 초과근무한 시간에 해당하는 초과근무수당 중 미지급금액을 추가로 지급하여야 한다 할 것이다.

이와 달리 원심은, 위 관련 법령에 규정된 ‘예산의 범위 안에서’가 예산에 실제 편성된 범위 안에서 지급하도록 한 취지인 것으로 보아 피고가 초과근무수당을 모두 지급하였다고 판단하였는바, 이러한 원심의 판단에는 지방공무원의 초과근무수당 지급에 관한 법리를 오해한 위법이 있고, 이는 판결결과에 영향을 미쳤음이 분명하다. 상고이유 중 이 점을 지적하는 부분은 이유 있다.

3. 그러므로 나머지 상고이유에 관하여 판단할 필요 없이 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하기로 하며, 원심판결 및 제1심판결에 명백한 오기가 있어 이를 경정하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 양승태(재판장) 김지형 전수안(주심) 양창수

Related statutes

구 지방공무원법 제44조 제3항구 지방공무원법 제45조 제1항지방공무원보수규정 제30조지방공무원수당 등에 관한 규정 제15조~제17조구 지방재정법 제30조 제1항

Similar cases

Cases with high content similarity to this one.

#1
2013두5845 · 대법원 2019-10-31
수당금
#2
2009가합3339 · 제주지법 2011-05-12
수당금
#3
2013누8174, 2013누8181(병합) · 서울고등법원 2014-01-10
Wages
#4
2014두3020, 3037 · 대법원 2019-10-17
Wages
#5
2012구합42991 · 서울행정법원 2014-10-23
임금청구

Cases citing this decision

2013두5845 · 대법원 2019-10-31
수당금
2014두3020, 3037 · 대법원 2019-10-17
Wages
2013두14610 · 대법원 2016-08-25
보육수당지급
2009가합3339 · 제주지법 2011-05-12
수당금

Related tools & guides

AI answers need an account (free accounts: 2 per month) — submit and you'll return to this question after logging in. Search and case reading stay free.

File a complaintlogin requiredCalculatorsFind more cases

Cross-check the original: 국가법령정보센터 (auxiliary link)