대법원 98두2157 — Revocation of Gift Tax Assessment

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] Under Article 34-5 of the former Inheritance Tax Act (before amendment by Act No. 4662 of December 31, 1993) (상속세법) and Article 41-4 of the former Enforcement Decree of the Inheritance Tax Act (상속세법시행령) (before amendment by Presidential Decree No. 14082 of December 31, 1993), where, due to a shareholder or other equity holder of a corporation waiving pre-emptive rights, a person in a special relationship with the shareholder who waived such pre-emptive rights is allotted the forfeited shares and thereby obtains a benefit, the amount equivalent to such benefit is deemed to have been received as a gift; in such a case, in order to qualify as the so-called "acquaintance of the transferor," one of the categories of "person in a special relationship" referred to in Article 41(2)8 of the Enforcement Decree of the same Act and Article 11(2) of the former Enforcement Rule of the Inheritance Tax Act (상속세법시행규칙) (before amendment by Ministry of Finance Ordinance No. 1962 of February 17, 1994), it is not sufficient that the persons merely share a hometown relationship, alumni relationship, or same-workplace relationship; rather, it must be objectively clear that they became close as a result of such a relationship, and the burden of proof for this lies with the tax authority.

[2] Comprehensively considering the relevant provisions on methods of valuation of inherited property under Article 5 of the former Enforcement Decree of the Inheritance Tax Act (before amendment by Presidential Decree No. 14082 of December 31, 1993), the net asset value appraisal method, which is one of the elements of the supplementary valuation methods for unlisted stocks or equity interests prescribed in Article 5(6)1(b) of the same Decree, should be understood as premised on valuation based on the so-called liquidation value, assuming the liquidation of the corporation, unlike the other elements—namely, the earning capacity valuation method and the comparative valuation method using similar listed corporations—which are premised on the going-concern value of the corporation. Inasmuch as the net asset value is calculated based on liquidation value, the entire estimated amount of retirement allowances that would have to be paid if all employees of the relevant corporation retired at the time of valuation constitutes a liability under item (다) [item (c)] of the same provision, and the full amount thereof must be deducted. However, Article 5(3)3 of the former Enforcement Rule of the Inheritance Tax Act (before amendment by Ministry of Finance Ordinance No. 1962 of February 17, 1994) provides, without any basis or delegation from higher-level statutes, that only 50/100 of such estimated retirement allowance amount is to be included in liabilities, thereby narrowing the scope of amounts subject to deduction; this constitutes a provision unfavorable to the taxpayer and is invalid as it violates the principle of no taxation without law (조세법률주의).

[Reasoning]

We examine the grounds of appeal.

1. As to Ground No. 1

According to the reasoning of the judgment below, the court below found that the plaintiffs each acquired forfeited shares (silgwonju) through a paid-in capital increase of the non-party company, as set forth in its holding. As to whether the plaintiffs fell under persons in a "special relationship" with the shareholders who forfeited their preemptive rights, as prescribed by the relevant statutes, the court below found the following facts: Plaintiff 1 served as an auditor of the non-party company; Plaintiff 2 served as executive director, being the brother-in-law of Non-party 1, the representative director of the non-party company; Plaintiff 3 served as managing director; and Plaintiff 4, a nephew of Non-party 1 within the fifth degree of collateral kinship, served as head of the accounting department. As for the shareholders who forfeited their preemptive rights, Non-party 1 was the representative director of the non-party company as noted above, Non-party 2 was a director thereof, Non-party 3 was Non-party 1's wife, Non-parties 4 and 5 were managing directors thereof, and the remaining forfeiting shareholders were the plaintiffs other than Plaintiff 4. Based on these findings, the court below determined that the relationship between the plaintiffs and the forfeiting shareholders, such as their common workplace relationship, fell under a case where it was objectively and clearly proven that they were on such particularly close terms, at the time the taxable event arose, as would enable the new shares to be acquired at a low price.

However, under Article 34-5 of the former Inheritance Tax Act (Act No. 4662 amended on December 31, 1993, before amendment) (구 상속세법) and Article 41-4 of the Enforcement Decree of the same Act (Presidential Decree No. 14082 amended on December 31, 1993, before amendment; hereinafter referred to as the "Enforcement Decree"), in cases where a shareholder, etc. of a corporation waives the preemptive right to new shares, and as a result, a person in a special relationship with the shareholder who waived such preemptive right is deemed to have received, as a gift, an amount equivalent to the profit gained by being allotted the forfeited shares, in order for a person to fall under the category of "so-called relatives or acquaintances of the transferor," which is one of the categories of "persons in a special relationship" referred to in Article 41(2)8 of the Enforcement Decree and Article 11(2) of the Enforcement Rule of the same Act (Ministry of Finance Ordinance No. 1962 amended on February 17, 1994, before amendment; hereinafter referred to as the "Enforcement Rule"), it is not sufficient that the persons merely share a relationship such as being from the same hometown, alumni of the same school, or colleagues at the same workplace; rather, it must be objectively clear that the persons are close to each other by reason of such relationship, and the burden of proof thereof lies with the tax authority (see Supreme Court Decision 87Nu698 rendered on January 19, 1988; Supreme Court Decision 90Nu8473 rendered on February 12, 1991, etc.).

If so, except as between the married couple Non-party 1 and Non-party 3, who were relatives, and Plaintiff 2 and Plaintiff 4, it is difficult to conclude that it was objectively clear that the plaintiffs were close to one another, or that the non-parties were close to one another, merely because the plaintiffs and the non-parties were in the aforementioned common workplace relationship, and in this case, no other evidence in the record supports this point. Therefore, the court below's finding that all of the plaintiffs and the non-parties were in a special relationship with one another constitutes an error of misapprehending the legal principles concerning "relatives or acquaintances of the transferor," or an error of misapprehending the facts in violation of the rules of evidence, and the portion of the grounds of appeal pointing out this error is well-founded.

2. As to Ground No. 2

Article 5(6)1(b)(2) of the Enforcement Decree, as a supplementary method for appraising the market value of unlisted stocks or equity interests, provides a formula that combines the so-called net asset value appraisal method—dividing the net asset value of the relevant corporation by the total number of issued shares—with the profit-earning capacity value appraisal method, and averages the respective appraised values; and item (c) of the same provision provides that the net asset value shall be the value obtained by subtracting liabilities from the value of the property as of the commencement date of inheritance, appraised in accordance with the provisions of this Decree. However, although the meaning of "liabilities" is not separately defined in the Act or the Enforcement Decree, nor is its definition delegated to the Enforcement Rule, Article 5(3)3 of the Enforcement Rule lists, as one type of such liabilities, "an amount equivalent to 50/100 of the estimated retirement allowance payable if all employees currently employed as of the commencement date of inheritance were to retire."

However, considering comprehensively the relevant provisions on the method of appraising inherited property under Article 5 of the Enforcement Decree, it should be held that the net asset value appraisal method, which is one of the elements of the supplementary appraisal method for unlisted stocks or equity interests prescribed in Article 5(6)1(b) of the same Decree, presupposes appraisal based on the so-called liquidation value, assuming the liquidation of the corporation, unlike the other elements—namely, the profit-earning capacity value appraisal method and the comparative appraisal method using similar listed corporations—which presuppose appraisal based on the going-concern value of the corporation. Inasmuch as the net asset value is calculated based on liquidation value, the entire estimated amount of retirement allowances payable if all employees of the relevant corporation were to retire at the time of appraisal should be treated as liabilities under item (c) of the same provision, and the full amount thereof should be deducted. Article 5(3)3 of the Enforcement Rule, without any basis in or delegation from a higher statute, provides that only 50/100 of such estimated retirement allowances shall be included as liabilities, thereby reducing the scope of deductible amounts; this provision, being disadvantageous to the taxpayer, violates the principle of no taxation without law and is therefore invalid (see Supreme Court en banc Decision 94Nu16243 rendered on February 15, 1996).

Nevertheless, with respect to the plaintiffs' argument that the defendants undervalued the estimated retirement allowances in appraising the forfeited shares, the court below, without examining the scope of the estimated retirement allowances to be included (according to Evidence Eul No. 6-2, Evidence Eul No. 7-2, Evidence Eul No. 8-3, Evidence Eul No. 9-3, etc., it appears that the defendants deducted only 50/100 of the estimated retirement allowances), rejected the plaintiffs' argument solely on the ground that the defendants had appropriately appraised the shares at issue based on the corporate books. Therefore, the judgment below contains an error of misapprehending the legal principles concerning the appraisal of forfeited shares, and the portion of the grounds of appeal pointing out this error is also well-founded.

3. Therefore, the judgment below is reversed, and the case is remanded to the court below for further hearing and determination. This decision is rendered as stated in the Order by the unanimous opinion of the Justices participating in the decision.

Justice Ji Chang-gwon (Presiding Justice), Cheon Gyeong-song, Shin Seong-taek, Song Jin-hun (Justice in charge)

【판결요지】

[1] 구 상속세법(1993. 12. 31. 법률 제4662호로 개정되기 전의 것) 제34조의5와 구 상속세법시행령(1993. 12. 31. 대통령령 제14082호로 개정되기 전의 것) 제41조의4의 규정에 의하여 법인의 주주 등이 신주인수권을 포기함으로 인하여 당해 신주인수권을 포기한 주주와 특수관계에 있는 자가 그 실권주를 배정받음으로써 얻은 이익에 상당하는 금액을 증여받은 것으로 의제되는 경우에, 같은법시행령 제41조 제2항 제8호, 같은법시행규칙(1994. 2. 17. 재무부령 제1962호로 개정되기 전의 것) 제11조 제2항에서 말하는 '특수관계에 있는 자'의 하나로서 이른바 '양도인의 친지'라고 하기 위하여는 단순히 동향관계, 동창관계, 동일직장관계 등에 있는 것만으로는 부족하고, 그와 같은 관계로 인하여 친한 사실이 객관적으로 명백한 자이어야 하며, 그에 대한 입증책임은 과세관청에 있다.

[2] 구 상속세법시행령(1993. 12. 31. 대통령령 제14082호로 개정되기 전의 것) 제5조의 상속재산에 대한 평가방법의 관련 규정들을 종합하여 보면, 같은 조 제6항 제1호 (나)목에서 규정하는 비상장 주식이나 출자지분의 보충적인 평가방법의 요소인 순자산가액평가법은, 다른 요소인 수익력가치평가법이나 유사 상장법인 비교평가법이 법인의 계속가치를 전제로 평가하고 있는 것과는 달리, 법인이 청산될 것을 가정하는 이른바 청산가치에 의한 평가를 전제로 하고 있는 것으로 보아야 할 것이고, 순자산가액을 청산가치에 의하여 산정하는 이상, 평가 당시 당해 법인의 사용인 전원이 퇴직할 경우에 지급하여야 할 퇴직금 추계액 전부가 그 (다)목 소정의 부채에 해당하여 그 전액이 공제되어야 할 것인바, 구 상속세법시행규칙(1994. 2. 17. 재무부령 제1962호로 개정되기 전의 것) 제5조 제3항 제3호는 상위 법령의 근거나 위임이 없이 이러한 퇴직금 추계액의 50/100만을 부채에 포함되는 것으로 규정하여 그 공제대상 범위를 축소하였으니, 이는 납세의무자에게 불리한 규정으로서 조세법률주의 원칙에 위배되어 그 효력이 없다.

【참조조문】

[1] 구 상속세법(1993. 12. 31. 법률 제4662호로 개정되기 전의 것) 제34조의5 제1항 제1호(현행 상속세및증여세법 제39조 제1항 제1호 참조), 구 상속세법시행령(1993. 12. 31. 대통령령 제14082호로 개정되기 전의 것) 제41조 제2항 제8호, 제41조의4(현행 상속세및증여세법시행령 제29조 참조), 구 상속세법시행규칙(1994. 2. 17. 재무부령 제1962호로 개정되기 전의 것) 제11조 제2항

[2] 구 상속세법(1993. 12. 31. 법률 제4662호로 개정되기 전의 것) 제9조 제1항(현행 상속세및증여세법 제60조 제1항 참조), 구 상속세법시행령(1993. 12. 31. 대통령령 제14082호로 개정되기 전의 것) 제5조 제6항 제1호 (나)목(현행 상속세및증여세법시행령 제54조 참조), (다)목(현행 상속세및증여세법시행령 제55조 참조), 구 상속세법시행규칙(1994. 2. 17. 재무부령 제1962호로 개정되기 전의 것) 제5조 제3항 제3호(현행 상속세및증여세법시행규칙 제17조 제3항 제3호 (다)목 참조)

【참조판례】

[1] 대법원 1988. 1. 19. 선고 87누698 판결(공1988, 461), 대법원 1990. 4. 10. 선고 90누837 판결(공1990, 1084), 대법원 1991. 2. 12. 선고 90누8473 판결(공1991, 1004), 대법원 1992. 4. 14. 선고 91누7088 판결(공1992, 1630), 대법원 1993. 10. 12. 선고 91누10190 판결(공1993하, 3113) / [2] 대법원 1996. 2. 15. 선고 94누16243 전원합의체 판결(공1996상, 830)

【주문】·【이유】 전문 2,849자 · 펼쳐 보기

【원고, 상고인】 원고 1 외 3인 (원고들 소송대리인 변호사 김백영)

【피고, 피상고인】 서부산세무서장 외 1인

【원심판결】 부산고법 1997. 12. 17. 선고 97구928 판결

【주 문】

원심판결을 파기하고, 사건을 부산고등법원에 환송한다.

【이 유】 상고이유를 본다.

1. 제1점에 대하여

원심판결 이유에 의하면, 원심은, 원고들이 그 판시와 같이 소외 회사의 유상증자를 통하여 실권주를 각 인수한 사실을 인정하고 나서, 원고들이 그 실권주주와 사이에 관계 법령 소정의 특수관계에 있는 자에 해당하는지 여부에 관하여, 원고 1은 소외 회사의 감사로, 원고 2는 소외 회사 대표이사인 소외 1의 처남으로서 전무이사로, 원고 3은 상무이사로, 원고 4는 소외 1의 5촌 조카로서 경리부장으로 각각 재직한 사실과 그 실권주주들로서 소외 1은 위와 같이 소외 회사의 대표이사, 소외 2는 그 이사, 소외 3은 소외 1의 처, 소외 4, 소외 5는 그 관리이사들이며, 그 외에는 원고 4를 제외한 나머지 원고들인 사실이 인정된다는 이유로, 원고들과 실권주주들 사이에는 각각 동일직장관계 등으로 과세원인 발생 당시에 신주를 저가로 인수받을 수 있게 할 정도로 각별히 친한 사실이 객관적으로 명백히 입증되는 경우에 해당한다고 판단하였다.

그러나 구 상속세법(1993. 12. 31. 법률 제4662호로 개정되기 전의 것) 제34조의5와 같은법시행령(1993. 12. 31. 대통령령 제14082호로 개정되기 전의 것, 이하 '시행령'이라고만 한다) 제41조의4의 규정에 의하여 법인의 주주 등이 신주인수권을 포기함으로 인하여 당해 신주인수권을 포기한 주주와 특수관계에 있는 자가 그 실권주를 배정받음으로써 얻은 이익에 상당하는 금액을 증여받은 것으로 의제되는 경우에, 시행령 제41조 제2항 제8호, 같은법시행규칙(1994. 2. 17. 재무부령 제1962호로 개정되기 전의 것, 이하 '시행규칙'이라고만 한다) 제11조 제2항에서 말하는 '특수관계에 있는 자'의 하나로서 이른바 '양도인의 친지'라고 하기 위하여는 단순히 동향관계, 동창관계, 동일직장관계 등에 있는 것만으로는 부족하고, 그와 같은 관계로 인하여 친한 사실이 객관적으로 명백한 자이어야 하며, 그에 대한 입증책임은 과세관청에 있다(대법원 1988. 1. 19. 선고 87누698 판결, 1991. 2. 12. 선고 90누8473 판결 등 참조).

그렇다면 친인척관계에 있는 소외 1, 소외 3 부부와 원고 2, 원고 4 사이를 제외하고는 원고들과 소외인들이 위와 같이 동일직장관계에 있었다는 사실만으로 원고들 상호간 또는 소외인들 사이에 친한 사실이 객관적으로 명백하다고 단정하기는 어렵고, 기록상 달리 이 점을 뒷받침할 자료를 찾아볼 수 없는 이 사건에서 원심이 원고들 및 소외인들 모두가 서로 특수관계에 있는 자라고 인정한 것은 '양도자의 친지'에 관한 법리를 오해하였거나 채증법칙을 위배하여 사실을 오인한 위법을 저지른 것이고, 상고이유 중 이 점을 지적하는 부분은 이유 있다.

2. 제2점에 대하여

시행령 제5조 제6항 제1호 (나)목 (2)는, 비상장 주식이나 출자지분에 대한 보충적 시가 평가방법으로서 당해 법인의 순자산가액을 발행주식 총수로 나눈 이른바 순자산가액평가법을 수익력가치평가법과 병용하여 그 각 평가액을 평균하는 산출산식을 규정하면서, (다)목에서는, 그 순자산가액은 상속 개시일 현재의 재산을 이 영이 정하는 바에 의하여 평가한 가액에서 부채를 공제한 것이라고 규정하고 있다. 그런데 그 부채의 의미에 대하여는 법 또는 시행령에서 따로 정하거나 이를 시행규칙에 위임한 바가 없음에도, 시행규칙 제5조 제3항 제3호는, 그 부채 중 하나로서 '상속개시일 현재 재직하는 사용인의 전원이 퇴직할 경우에 지급하여야 할 퇴직금 추계액 중 50/100에 상당하는 금액'을 들고 있다.

그러나 시행령 제5조의 상속재산에 대한 평가방법의 관련 규정들을 종합하여 보면, 같은 조 제6항 제1호 (나)목에서 규정하는 비상장 주식이나 출자지분의 보충적인 평가방법의 요소인 순자산가액평가법은, 다른 요소인 수익력가치평가법이나 유사 상장법인 비교평가법이 법인의 계속가치를 전제로 평가하고 있는 것과는 달리, 법인이 청산될 것을 가정하는 이른바 청산가치에 의한 평가를 전제로 하고 있는 것으로 보아야 할 것이고, 순자산가액을 청산가치에 의하여 산정하는 이상, 평가 당시 당해 법인의 사용인 전원이 퇴직할 경우에 지급하여야 할 퇴직금 추계액 전부가 그 (다)목 소정의 부채에 해당하여 그 전액이 공제되어야 할 것인바, 시행규칙 제5조 제3항 제3호는 상위 법령의 근거나 위임이 없이 이러한 퇴직금 추계액의 50/100만을 부채에 포함되는 것으로 규정하여 그 공제대상 범위를 축소하였으니, 이는 납세의무자에게 불리한 규정으로서 조세법률주의 원칙에 위배되어 그 효력이 없다(대법원 1996. 2. 15. 선고 94누16243 전원합의체 판결 참조).

그럼에도 불구하고, 원심이 피고들이 실권주를 평가하면서 퇴직금 추계액을 과소평가하였다는 원고들의 주장에 대하여, 퇴직금 추계액의 계상범위에 대하여는 심리하지 아니한 채(을 제6호증의 2, 을 제7호증의 2, 을 제8호증의 3, 을 제9호증의 3 등에 의하면, 피고들은 퇴직금 추계액의 50/100만을 공제한 것으로 보인다.) 피고들이 법인장부에 의하여 이 사건 주식을 적정하게 평가하였다는 이유만으로 원고들의 주장을 배척하고 말았으니, 원심판결에는 실권주 평가에 관한 법리를 오해한 위법이 있고, 상고이유 중 이 점을 지적하는 부분 역시 이유 있다.

3. 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 지창권(재판장) 천경송 신성택 송진훈(주심)

Revocation of Gift Tax Assessment증여세부과처분취소

Summary of Decision (English, AI translation)

[Order]

[Reasoning]

【판결요지】

【참조조문】

【참조판례】

Related statutes

Similar cases

Related tools & guides