Workbear재주넘는곰
한국어 Log in Sign up free
◉ Workbear case detail — 대법원 2018다283773 · https://workbear.kr/precedents/9292 · Viewed 2026-10-27
대법원 2018다283773

Claim for Return of Unjust Enrichment [Case Seeking Return of Unjust Enrichment Equivalent to Property Tax Paid on Real Estate Held Under a Title Trust (명의신탁)]부당이득반환청구의소[명의신탁된 부동산에 대한 재산세 상당의 부당이득반환을 구하는 사건]

Decided2020. 09. 03. Court대법원Trustee (plaintiff) lost; appeal dismissed
한국어·Print
AI-generated English translation (summary, key points, decision summary and full text) for reference only — not an official translation and without legal effect. The Korean original below is authoritative.
AI Easy read — AI summary of this decision
AI-generated summary for reference only — the Korean original below is authoritative.

This case involved a nominal titleholder (명의수탁자, 'trustee') under a title trust arrangement who paid property tax on real estate and then sought reimbursement from the actual beneficial owner (명의신탁자, 'truster'). The Supreme Court ruled that the trustee could not claim unjust enrichment (부당이득) against the truster, because the property tax had been lawfully imposed on the trustee as the registered owner of record, meaning there was a valid legal basis for the payment.

Key takeaways
  • CaseA trustee holding registered title to real estate under a title trust paid the property tax and then sued the actual beneficial owner (truster) for reimbursement.
  • OutcomeThe Supreme Court held that since the tax was lawfully assessed against the registered owner, the trustee's payment had a valid legal basis, so no claim for unjust enrichment against the truster could be recognized.
  • LessonA registered titleholder who pays property tax should seek relief through tax remedies like a request for correction (경정청구) or an administrative appeal, rather than trying to recover the amount from the beneficial owner via a civil unjust enrichment claim.
Issues
  • How to determine who is legally liable to pay property tax on real estate held under a title trust arrangement
  • Whether a nominal titleholder (trustee) who paid the property tax has a right to seek reimbursement (unjust enrichment) from the actual owner (truster)
Key reasoning

Since property tax is assessed based on who is registered as the owner in public records, the tax imposition on the trustee was a lawful administrative act with a valid legal basis, not a groundless payment. Therefore, it cannot be said that the truster gained an unjust benefit by being relieved of a tax obligation, since the truster was never the party legally obligated to pay in the first place. Furthermore, the trustee already had other available remedies—such as filing a lawsuit to cancel the tax assessment or filing a request for correction (경정청구) with the tax authority—so there was no necessity to additionally allow a private law claim for unjust enrichment against the truster to avoid double recovery or unfairness.

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] A person who “actually owns the property” and thus bears the property tax liability under Article 107(1) of the Local Tax Act (지방세법) means a person who holds substantial ownership of the relevant land or property, regardless of whether that person is registered as the owner in the public records. In the case of a so-called three-party title trust, in which a title truster acquires real property from the owner, enters into a title trust agreement with a title trustee, and thereby has the ownership transfer registration made directly from the owner to the title trustee, the title truster’s status as buyer is not fundamentally different from that of a buyer under an ordinary sale and purchase contract. Accordingly, if the title truster entered into a sale and purchase contract for the real property and paid the entire purchase price, then, even if the ownership transfer registration for the real property had not yet been completed as of the property tax assessment base date, the title truster, as the person who holds substantial ownership of the real property, is liable to pay the property tax thereon, absent special circumstances.

[2] Even where the tax authority imposed a property tax disposition on the title trustee, who became the owner of the relevant real property in the public records pursuant to a three-party title trust, and the title trustee accordingly paid the property tax, it is difficult to hold that the title trustee thereby acquires a right to claim restitution of unjust enrichment against the title truster or the title truster’s heir for an amount equivalent to the property tax. The detailed reasons are as follows.

① The reason the title trustee came to pay the property tax is that the title trustee was registered as the owner of the relevant real property in the public records, and the property tax was thus imposed on the title trustee; it is difficult to view the title trustee’s payment of the tax imposed on the title trustee as conferring upon the title truster the benefit of being relieved of the obligation to pay the property tax. The title truster still bears the obligation to pay the property tax on the relevant real property.

② Absent special circumstances, the disposition imposing property tax on the title trustee is valid unless and until it is cancelled as unlawful, and it is difficult to regard the tax authority’s imposition of property tax on the title trustee and the title trustee’s payment thereof as constituting a case in which the title truster gained a benefit or the title trustee suffered a loss “without legal cause” as provided in Article 741 of the Civil Act (민법).

③ The title trustee may recover the property tax paid by asserting, through an administrative litigation (항고소송), the illegality of the disposition imposing property tax on the title trustee, or by filing a request for correction based on a subsequent cause under Article 50(2)(1) of the Framework Act on Local Taxes (지방세기본법) within a certain period from the date on which the title trustee becomes aware that a judgment concerning ownership of the relevant real property has become final and conclusive. Therefore, even if the title trustee is unable to (or does not) contest the unlawful property tax disposition, resulting in a loss from the payment of the property tax that cannot be recovered, such loss may be deemed to have resulted from the lapse of the period for objecting to the taxation disposition or the period for filing a request for correction. Even if the tax authority, as a result, does not impose a property tax disposition on the title truster with respect to the relevant real property, thereby conferring on the title truster the benefit of not having to pay the property tax, this is merely a de facto benefit or a reflexive benefit. The issue of the refund of the property tax paid by the title trustee, and the issue of the arising of a de facto benefit to the title truster, are matters that should be resolved respectively in the relationship between the title trustee and the tax authority, and in the relationship between the tax authority and the title truster. It is difficult to recognize a need to grant the title trustee yet another remedy for a matter that should be resolved between the title trustee and the tax authority.

④ If the title trustee’s right to claim restitution of unjust enrichment against the title truster were recognized, complicated problems could arise depending on whether the taxation disposition is cancelled. If it is held that the title trustee, by paying the property tax on the trust real property, acquires a right to claim restitution of unjust enrichment against the title truster, such circumstance would not constitute an obstacle to the title trustee pursuing an administrative litigation against the tax authority seeking cancellation of the taxation disposition, or filing a request for correction based on a subsequent cause. In that case, the title trustee would be able to obtain double redress.

Full text (English, AI translation) 12,904 chars

[Plaintiffs, Appellees and Appellants] Plaintiff 1 and 2 others (Counsel Law Firm Herb, Attorneys Hwang Jeok-hwa and 2 others)

[Defendant, Appellant and Appellee] Defendant

[Court Below's Judgment] Seoul High Court Decision 2018Na2004862 decided September 20, 2018

[Order]

All appeals are dismissed. Of the costs of appeal, the portion arising from the Plaintiffs' appeal shall be borne by the Plaintiffs, and the portion arising from the Defendant's appeal shall be borne by the Defendant.

[Reasoning]

The grounds of appeal are examined.

1. As to the Defendant's grounds of appeal

A. First ground of appeal

1) Under Article 107(1) of the Local Tax Act (지방세법), a "person who actually owns the property" who bears the duty to pay property tax means a person who holds substantive ownership of the relevant land or property, regardless of whether that person is registered as the owner in the public records (see, e.g., Supreme Court Decision 2010Du4964 decided December 13, 2012). In the case of a three-party title trust registration (3자간 등기명의신탁), where the title truster acquires real property from the owner and, pursuant to a title trust agreement with the title trustee, causes the transfer of ownership registration to be made directly from the owner to the title trustee, the title truster's status as a buyer is not fundamentally different from that of a buyer under an ordinary sale contract (see Supreme Court en banc Decision 2014Du43110 decided March 22, 2018). Accordingly, if the title truster entered into a sale contract for the real property and paid the entire purchase price, then even if the ownership transfer registration for the property has not been completed as of the property tax assessment base date, the title truster is, absent special circumstances, the person who holds substantive ownership of the property and is liable to pay the property tax thereon.

However, even where the tax authority imposed a property tax assessment on the title trustee, who became the registered owner of the property under a three-party title trust arrangement, and the title trustee accordingly paid the property tax, it is difficult to find that the title trustee thereby acquires a right to claim restitution of unjust enrichment equivalent to the property tax against the title truster or the truster's heirs. The detailed reasons are as follows.

A) The reason the title trustee came to pay the property tax is that the title trustee was registered as the owner in the public records and the property tax was accordingly assessed against the title trustee; it is difficult to find that the title truster obtained a benefit of being relieved of the duty to pay property tax merely because the title trustee paid the tax assessed against the title trustee. The title truster still bears the duty to pay property tax on the property.

B) Absent special circumstances, the property tax assessment against the title trustee is a valid disposition unless and until it is revoked as unlawful, and it is difficult to view the tax authority's assessment of property tax against the title trustee and the title trustee's payment thereof as a case in which the title truster gained a benefit or the title trustee suffered a loss "without legal cause" as provided in Article 741 of the Civil Act (민법).

C) The title trustee may recover the property tax paid by asserting, through an administrative appeal (항고소송), the illegality of the property tax assessment imposed on the title trustee, or by filing a request for correction (경정청구) based on a subsequent cause under Article 50(2)(1) of the Framework Act on Local Taxes (지방세기본법) within a certain period from the date the trustee becomes aware that the judgment concerning ownership of the relevant real property has become final. Therefore, even if the title trustee is unable to (or does not) dispute the unlawful property tax assessment, resulting in a loss from the payment of the property tax that cannot be recovered, such loss may be regarded as attributable to the lapse of the period for objecting to the tax disposition or the period for filing a request for correction. Even if, as a result, the tax authority does not impose a property tax assessment on the title truster for the relevant property and the title truster consequently obtains the benefit of not having to pay property tax, this is merely a de facto or reflexive benefit. The issues of recovery of the property tax paid by the title trustee and of the de facto benefit accruing to the title truster are matters to be resolved, respectively, in the relationship between the title trustee and the tax authority and between the tax authority and the title truster. It is difficult to recognize the necessity of granting the title trustee yet another remedy for a matter that should be resolved between the title trustee and the tax authority.

D) If the title trustee's right to claim restitution of unjust enrichment against the title truster were recognized, complicated issues could arise depending on whether the tax disposition is revoked. If it is held that the title trustee acquires a right to claim restitution of unjust enrichment against the title truster by paying the property tax on the trust property, this would not impede the title trustee from pursuing an administrative appeal against the tax authority seeking revocation of the tax disposition, or from filing a request for correction based on a subsequent cause. In that case, the title trustee would be able to obtain double relief.

2) According to the reasoning of the judgment below, the following facts are known.

A) The deceased Nonparty (hereinafter "the Deceased") established and operated the "○○ Institute" comprehensive class on the land located at (Lot Number 1 omitted), Nam-gu, Incheon, from around 1989. Plaintiff 1 and Plaintiff 2 are the Deceased's children, Plaintiff 3 is the Deceased's spouse, and the Defendant is the Deceased's younger sibling.

B) From around 1989 to February 17, 2004, the Deceased completed ownership transfer registration in the Defendant's name with respect to: (i) four parcels before merger and after division (hereinafter "the four △△ parcels"), which are part of 697.5㎡ of land at (Lot Number 2 omitted), Nam-gu, Incheon, and 783.7㎡ of land at (Lot Number 3 omitted), pursuant to a contract-type title trust agreement (계약명의신탁약정) between the Deceased and the Defendant; and (ii) the remaining portion (hereinafter "the remaining land portion"), pursuant to a three-party title trust agreement among the Deceased, the Defendant, and each of the respective sellers.

C) The Deceased died on August 9, 2012, and the Deceased's property was inherited by the Plaintiffs.

D) After the Deceased's death, the Defendant paid property tax on the above lands from 2012 to 2016.

E) The Plaintiffs previously filed a lawsuit against the Defendant seeking cancellation of the ownership transfer registrations concerning the above lands; the Plaintiffs lost with respect to the four △△ parcels but prevailed with respect to the remaining land portion.

F) In this case, the Plaintiffs claimed against the Defendant for restitution of unjust enrichment consisting of the purchase funds and various acquisition costs, including acquisition tax, for the four △△ parcels. In response, the Defendant asserted a set-off between the Plaintiffs' claim for restitution of unjust enrichment and the Defendant's claim for restitution of unjust enrichment arising from the Defendant's payment of property tax on the remaining land portion, among others.

3) The court below rejected the Defendant's set-off argument, holding that the Plaintiffs were merely holders of a contractual claim against the sellers, who were the owners of the remaining land portion, to demand ownership transfer registration, and thus it was difficult to find that the Plaintiffs bore a duty to pay property tax on the remaining land portion.

In light of the legal principles set forth above, although the court below erred in its understanding of the legal principles concerning the person liable to pay property tax in a three-party title trust by holding that the Plaintiffs, who succeeded to the Deceased title truster's status, were not liable to pay property tax as the de facto owners of the remaining land portion, the conclusion rejecting the Defendant's set-off assertion based on a claim for restitution of unjust enrichment equivalent to the property tax is nonetheless correct. There is no error in the judgment below, as alleged in the grounds of appeal, that misunderstood the legal principles on unjust enrichment and thereby affected the conclusion of the judgment.

B. Second and third grounds of appeal

The court below determined, for the reasons stated in its judgment, that it was reasonable to view the purchase price under the sale contract for the pre-merger land at (Lot Number 2 omitted), part of the four △△ parcels, as having been set as a lump sum without distinguishing between the land and the building, with the purchase price largely reflecting the value of the land; and that even if the building on the land was demolished with the Defendant's acquiescence in the Deceased's demolition of the building owned by the Defendant, this could not be seen as retroactively extinguishing the already-accrued right to claim restitution of unjust enrichment. Accordingly, the court below rejected the Defendant's argument that the purchase price of the buildings on each of the above lands should be deducted from the scope of the restitution of unjust enrichment claimed by the Plaintiffs.

In light of the relevant legal principles and the record, there is no error in the judgment below, as alleged in the grounds of appeal, that failed to conduct the necessary examination, exceeded the bounds of the free evaluation of evidence in violation of the rules of logic and experience, or misunderstood the legal principles on unjust enrichment, thereby affecting the conclusion of the judgment.

2. As to the Plaintiffs' grounds of appeal

A. First and second grounds of appeal

The court below, for the reasons stated in its judgment, found the fact that the Defendant worked at and retired from the "○○ Institute" comprehensive class operated by the Deceased, and then determined that there was no evidence that the Deceased had already paid the Defendant's retirement allowance or that the Defendant had waived the right to the retirement allowance; and further determined that, even if the extinctive prescription period for the Defendant's retirement allowance claim had run, since it was possible to set off that claim against the claim for restitution of unjust enrichment held by the Deceased or the Plaintiffs, the Deceased's heirs, before the prescription period expired, the retirement allowance claim could be set off as the automatic claim (자동채권) pursuant to Article 495 of the Civil Act.

In light of the relevant legal principles and the record, there is no error in the judgment below, as alleged in the grounds of appeal, that misunderstood the legal principles concerning the existence of the retirement allowance claim or the calculation of the amount thereof, or that failed to conduct the necessary examination and violated the rules of logic and experience, thereby exceeding the bounds of the free evaluation of evidence and affecting the conclusion of the judgment.

B. Third ground of appeal

The gist of the Plaintiffs' argument under this ground of appeal is that the court below erred in failing to recognize, with respect to the scope of the restitution of unjust enrichment claim asserted by the Plaintiffs against the Defendant, the attorney's fees expended for the acquisition of the pre-merger land at (Lot Number 2 omitted) and the building thereon. However, this ultimately amounts to a challenge to the fact-finding court's selection and evaluation of evidence and fact-finding, which falls within the exclusive authority of the court below as the court of fact, and thus does not constitute a legitimate ground of appeal.

Even upon examination of the record, there is no error in the judgment below, as alleged in the grounds of appeal, that failed to conduct the necessary examination and violated the rules of logic and experience, exceeding the bounds of the free evaluation of evidence, or that misunderstood the legal principles concerning the scope of the claim for restitution of unjust enrichment related to contract-type title trust, thereby affecting the conclusion of the judgment.

3. Conclusion

Therefore, all appeals are dismissed, and the costs of appeal are to be borne by the respective losing parties. This judgment is rendered as set forth in the Order, with the unanimous consent of the participating Justices.

Justice Kim Seon-su (Presiding Justice), Kwon Sun-il, Lee Ki-taek (Justice in charge), Park Jeong-hwa

【판결요지】

[1] 지방세법 제107조 제1항에 따라 재산세 납세의무를 부담하는 ‘재산을 사실상 소유하고 있는 자’는 공부상 소유자로 등재된 여부를 불문하고 당해 토지나 재산에 대한 실질적인 소유권을 가진 자를 의미한다. 명의신탁자가 소유자로부터 부동산을 양수하면서 명의수탁자와 사이에 명의신탁약정을 하여 소유자로부터 바로 명의수탁자 명의로 해당 부동산의 소유권이전등기를 하는 3자간 등기명의신탁의 경우 명의신탁자의 매수인 지위는 일반 매매계약에서 매수인 지위와 근본적으로 다르지 않으므로, 명의신탁자가 부동산에 관한 매매계약을 체결하고 매매대금을 모두 지급하였다면 재산세 과세기준일 당시 그 부동산에 관한 소유권이전등기를 마치기 전이라도 해당 부동산에 대한 실질적인 소유권을 가진 자로서 특별한 사정이 없는 한 그 재산세를 납부할 의무가 있다.

[2] 과세관청이 3자간 등기명의신탁에 따라 해당 부동산의 공부상 소유자가 된 명의수탁자에게 재산세 부과처분을 하고 이에 따라 명의수탁자가 재산세를 납부하였더라도 명의수탁자가 명의신탁자 또는 그 상속인을 상대로 재산세 상당의 금액에 대한 부당이득반환청구권을 가진다고 보기는 어렵다. 그 상세한 이유는 다음과 같다.

① 명의수탁자가 재산세를 납부하게 된 것은 명의수탁자가 해당 부동산에 관한 공부상 소유자로 등재되어 있어 명의수탁자에게 재산세가 부과되었기 때문이고, 명의수탁자가 자신에게 부과된 재산세를 납부하였다고 하여 명의신탁자가 재산세 납부의무를 면하는 이득을 얻게 되었다고 보기 어렵다. 명의신탁자는 여전히 해당 부동산에 대한 재산세 납부의무를 부담한다.

② 명의수탁자에 대한 재산세 부과처분은 특별한 사정이 없는 한 위법한 것으로 취소되지 않은 이상 유효한 처분이고, 과세관청이 명의수탁자에게 재산세를 부과하여 명의수탁자가 이를 납부한 것을 두고 민법 제741조에서 정한 ‘법률상 원인없이’ 명의신탁자가 이익을 얻었거나 명의수탁자에게 손해가 발생한 경우라고 보기는 어렵다.

③ 명의수탁자는 항고소송으로 자신에게 부과된 재산세 부과처분의 위법을 주장하거나 관련 부동산의 소유권에 관한 판결이 확정됨을 안 날부터 일정 기간 이내에 지방세기본법 제50조 제2항 제1호의 후발적 사유에 의한 경정청구를 하는 등의 방법으로 납부한 재산세를 환급받을 수 있다. 따라서 명의수탁자가 위법한 재산세 부과처분을 다툴 수 없어(다투지 않아) 재산세 납부로 인한 손해가 발생하고 이를 회복할 수 없게 되었더라도 이러한 손해는 과세처분에 대한 불복기간이나 경정청구기간의 도과 등으로 인한 것이라고 볼 수 있다. 설령 과세관청이 명의신탁자에게 해당 부동산에 대한 재산세 부과처분을 하지 않게 됨으로써 결과적으로 명의신탁자가 재산세를 납부하지 않게 되는 이익을 얻게 되더라도 이것은 사실상 이익이나 반사적 이익에 불과할 뿐이다. 명의수탁자가 납부한 재산세의 반환이나 명의신탁자의 사실상 이익 발생의 문제는 명의수탁자와 과세관청, 과세관청과 명의신탁자 각각의 관계에서 해결되어야 할 문제이다. 명의수탁자와 과세관청 사이에서 해결되어야 할 문제에 대하여 명의수탁자에게 또 다른 구제수단을 부여하여야 할 필요성을 인정하기는 어렵다.

④ 명의수탁자의 명의신탁자에 대한 부당이득반환청구권을 인정하게 되면, 과세처분의 취소 여부에 따라 복잡한 문제가 발생할 수 있다. 명의수탁자가 명의신탁 부동산에 대한 재산세를 납부함으로써 명의신탁자에 대한 부당이득반환청구권을 가지게 된다고 볼 경우 이러한 사정이 명의수탁자가 과세관청을 상대로 과세처분의 취소를 구하는 항고소송을 진행하거나 후발적 사유에 의한 경정청구를 하는 것에 장애가 되지 않는다. 그렇다면 명의수탁자는 이중의 구제가 가능하게 된다.

【참조조문】

[1] 지방세법 제107조 제1항

[2] 지방세법 제107조 제1항, 민법 제741조, 행정소송법 제4조 제1호, 지방세기본법 제50조 제2항 제1호

【참조판례】

[1] 대법원 2012. 12. 13. 선고 2010두4964 판결, 대법원 2018. 3. 22. 선고 2014두43110 전원합의체 판결(공2018상, 751)

【주문】·【이유】 전문 4,632자 · 펼쳐 보기

【원고, 피상고인 겸 상고인】 원고 1 외 2인 (소송대리인 법무법인 허브 담당변호사 황적화 외 2인)

【피고, 상고인 겸 피상고인】 피고

【원심판결】 서울고법 2018. 9. 20. 선고 2018나2004862 판결

【주 문】

상고를 모두 기각한다. 상고비용 중 원고들의 상고로 인한 부분은 원고들이, 피고의 상고로 인한 부분은 피고가 각 부담한다.

【이 유】 상고이유를 판단한다.

1. 피고의 상고이유에 대하여

가. 상고이유 제1점

1) 지방세법 제107조 제1항에 따라 재산세 납세의무를 부담하는 ‘재산을 사실상 소유하고 있는 자’는 공부상 소유자로 등재된 여부를 불문하고 당해 토지나 재산에 대한 실질적인 소유권을 가진 자를 의미한다(대법원 2012. 12. 13. 선고 2010두4964 판결 등 참조). 명의신탁자가 소유자로부터 부동산을 양수하면서 명의수탁자와 사이에 명의신탁약정을 하여 소유자로부터 바로 명의수탁자 명의로 해당 부동산의 소유권이전등기를 하는 3자간 등기명의신탁의 경우 명의신탁자의 매수인 지위는 일반 매매계약에서 매수인 지위와 근본적으로 다르지 않으므로(대법원 2018. 3. 22. 선고 2014두43110 전원합의체 판결 참조), 명의신탁자가 부동산에 관한 매매계약을 체결하고 매매대금을 모두 지급하였다면 재산세 과세기준일 당시 그 부동산에 관한 소유권이전등기를 마치기 전이라도 해당 부동산에 대한 실질적인 소유권을 가진 자로서 특별한 사정이 없는 한 그 재산세를 납부할 의무가 있다.

그런데 과세관청이 3자간 등기명의신탁에 따라 해당 부동산의 공부상 소유자가 된 명의수탁자에게 재산세 부과처분을 하고 이에 따라 명의수탁자가 재산세를 납부하였더라도 명의수탁자가 명의신탁자 또는 그 상속인을 상대로 재산세 상당의 금액에 대한 부당이득반환청구권을 가진다고 보기는 어렵다. 그 상세한 이유는 다음과 같다.

가) 명의수탁자가 재산세를 납부하게 된 것은 명의수탁자가 해당 부동산에 관한 공부상 소유자로 등재되어 있어 명의수탁자에게 재산세가 부과되었기 때문이고, 명의수탁자가 자신에게 부과된 재산세를 납부하였다고 하여 명의신탁자가 재산세 납부의무를 면하는 이득을 얻게 되었다고 보기 어렵다. 명의신탁자는 여전히 해당 부동산에 대한 재산세 납부의무를 부담한다.

나) 명의수탁자에 대한 재산세 부과처분은 특별한 사정이 없는 한 위법한 것으로 취소되지 않은 이상 유효한 처분이고, 과세관청이 명의수탁자에게 재산세를 부과하여 명의수탁자가 이를 납부한 것을 두고 민법 제741조에서 정한 ‘법률상 원인없이’ 명의신탁자가 이익을 얻었거나 명의수탁자에게 손해가 발생한 경우라고 보기는 어렵다.

다) 명의수탁자는 항고소송으로 자신에게 부과된 재산세 부과처분의 위법을 주장하거나 관련 부동산의 소유권에 관한 판결이 확정됨을 안 날부터 일정 기간 이내에 지방세기본법 제50조 제2항 제1호의 후발적 사유에 의한 경정청구를 하는 등의 방법으로 납부한 재산세를 환급받을 수 있다. 따라서 명의수탁자가 위법한 재산세 부과처분을 다툴 수 없어(다투지 않아) 재산세 납부로 인한 손해가 발생하고 이를 회복할 수 없게 되었더라도 이러한 손해는 과세처분에 대한 불복기간이나 경정청구기간의 도과 등으로 인한 것이라고 볼 수 있다. 설령 과세관청이 명의신탁자에게 해당 부동산에 대한 재산세 부과처분을 하지 않게 됨으로써 결과적으로 명의신탁자가 재산세를 납부하지 않게 되는 이익을 얻게 되더라도 이것은 사실상 이익이나 반사적 이익에 불과할 뿐이다. 명의수탁자가 납부한 재산세의 반환이나 명의신탁자의 사실상 이익 발생의 문제는 명의수탁자와 과세관청, 과세관청과 명의신탁자 각각의 관계에서 해결되어야 할 문제이다. 명의수탁자와 과세관청 사이에서 해결되어야 할 문제에 대하여 명의수탁자에게 또 다른 구제수단을 부여하여야 할 필요성을 인정하기는 어렵다.

라) 명의수탁자의 명의신탁자에 대한 부당이득반환청구권을 인정하게 되면, 과세처분의 취소 여부에 따라 복잡한 문제가 발생할 수 있다. 명의수탁자가 명의신탁 부동산에 대한 재산세를 납부함으로써 명의신탁자에 대한 부당이득반환청구권을 가지게 된다고 볼 경우 이러한 사정이 명의수탁자가 과세관청을 상대로 과세처분의 취소를 구하는 항고소송을 진행하거나 후발적 사유에 의한 경정청구를 하는 것에 장애가 되지 않는다. 그렇다면 명의수탁자는 이중의 구제가 가능하게 된다.

2) 원심판결 이유에 의하면 다음 사실을 알 수 있다.

가) 망 소외인(이하 ‘망인’이라고 한다)은 1989년경부터 인천 남구 (지번 1 생략) 지상에서 ○○학원 종합반을 설립하여 운영하였고, 원고 1, 원고 2는 망인의 자녀, 원고 3은 망인의 배우자이며, 피고는 망인의 동생이다.

나) 망인은 1989년경부터 2004. 2. 17.까지 인천 남구 (지번 2 생략) 대 697.5㎡와 (지번 3 생략) 대 783.7㎡ 중 일부인 합병 전과 분할 후의 4개 필지(이하 ‘△△ 4개 필지’라고 한다)에 관하여는 망인과 피고 사이의 계약명의신탁약정에 따라, 나머지 부분(이하 ‘나머지 토지 부분’이라고 한다)에 관하여는 망인과 피고, 각 매도인들 사이의 3자간 등기명의신탁약정에 따라 각각 피고 명의로 소유권이전등기를 마쳤다.

다) 망인은 2012. 8. 9. 사망하였고, 망인의 재산을 원고들이 상속하였다.

라) 피고는 망인의 사망 후 2012년부터 2016년까지 위 토지들에 대한 재산세를 납부하였다.

마) 원고들은 이전에 피고를 상대로 위 토지들에 관한 소유권이전등기의 말소를 구하는 소송을 제기하였는데, △△ 4개 필지에 관하여는 패소하고, 나머지 토지 부분에 관하여는 승소하였다.

바) 원고들은 이 사건에서 피고에게 △△ 4개 필지의 매수자금과 취득세 등 각종 취득비용을 부당이득으로 반환할 것을 청구하였고, 이에 대하여 피고는 나머지 토지 부분의 재산세 납부에 따른 부당이득반환청구권 등을 원고들의 부당이득반환청구권과 상계한다고 주장하였다.

3) 원심은 피고의 상계주장을 배척하면서 원고들이 나머지 토지 부분의 소유자인 매도인들에 대하여 소유권이전등기를 구할 채권적 청구권자에 불과하여, 나머지 토지 부분에 대한 재산세를 납부할 의무가 있다고 보기 어렵다고 판단하였다.

앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 명의신탁자인 망인의 지위를 상속한 원고들이 나머지 토지 부분의 사실상의 소유자로서 재산세를 납부할 의무가 있는데도 원심이 재산세 납부의무가 없다고 본 것은 3자간 등기명의신탁에서 재산세 납부의무자에 대한 법리를 오해한 것이지만, 피고의 재산세 상당의 부당이득반환청구권에 기한 상계주장을 배척한 결론은 정당하다. 원심의 판단에 상고이유 주장과 같이 부당이득에 관한 법리를 오해하는 등으로 판결에 영향을 미친 잘못이 없다.

나. 상고이유 제2, 3점

원심은 판시와 같은 이유로 △△ 4개 필지의 일부인 합병 전 (지번 2 생략) 토지 매매계약의 매매대금은 토지와 건물을 구분하지 않고 일괄적으로 정하여졌고 그 매매대금은 대부분 토지의 가치를 반영하여 책정되었다고 보는 것이 타당하며, 피고 소유 건물을 망인이 철거하는 것을 피고가 용인하여 토지 위의 건물이 멸실되었다고 하여 이미 발생한 부당이득반환청구권이 사후적으로 소멸한다고 볼 수 없다고 판단하였다. 이에 따라 원고들이 주장하는 부당이득반환 범위에서 위 각 토지 위의 건물 매수대금 부분이 공제되어야 한다는 피고의 주장을 배척하였다.

관련 법리와 기록에 비추어 살펴보면 위와 같은 원심의 판단에 상고이유 주장과 같이 필요한 심리를 다하지 않고 논리와 경험의 법칙에 반하여 자유심증주의의 한계를 벗어나거나 부당이득에 관한 법리를 오해하는 등으로 판결에 영향을 미친 잘못이 없다.

2. 원고들의 상고이유에 대하여

가. 상고이유 제1, 2점

원심은 판시와 같은 이유로 피고가 망인이 운영하던 ○○학원 종합반에서 근무하다가 퇴직한 사실을 인정한 다음, 망인이 피고에게 퇴직금을 이미 지급하였다거나 피고가 퇴직금채권을 포기하였음을 인정할 증거가 없고 피고의 퇴직금채권의 소멸시효가 완성되었더라도 그 완성 전에 망인이나 망인의 상속인들인 원고들의 부당이득반환청구권과 상계할 수 있었던 이상 민법 제495조에 따라 위 퇴직금채권을 자동채권으로 하여 상계할 수 있다고 판단하였다.

관련 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 판단에 상고이유 주장과 같이 퇴직금채권의 존부나 채권액의 산정에 관한 법리를 오해하거나 필요한 심리를 다하지 않고 논리와 경험의 법칙을 위반하여 자유심증주의의 한계를 벗어나는 등으로 판결에 영향을 미친 잘못이 없다.

나. 상고이유 제3점

원고들의 이 부분 상고이유 주장의 요지는 원고들이 피고에게 주장하는 부당이득반환청구의 대상과 관련하여 합병 전 (지번 2 생략) 토지와 지상건물의 취득을 위하여 지출한 변호사비용을 인정하지 않은 원심의 판단이 잘못되었다는 것이다. 그러나 이는 결국 사실심인 원심의 전권사항에 속하는 증거의 취사선택이나 사실인정을 탓하는 것이므로 적법한 상고이유가 아니다.

기록에 비추어 살펴보더라도 원심의 판단에 상고이유 주장과 같이 필요한 심리를 다하지 않고 논리와 경험의 법칙을 위반하여 자유심증주의의 한계를 벗어나거나 계약명의신탁 관련 부당이득반환청구권의 대상에 관한 법리를 오해하는 등으로 판결에 영향을 미친 잘못이 없다.

3. 결론

그러므로 상고를 모두 기각하고, 상고비용은 패소자들이 각 부담하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 김선수(재판장) 권순일 이기택(주심) 박정화

Related statutes

지방세법 제107조민법 제741조지방세기본법 제50조

Similar cases

Cases with high content similarity to this one.

#1
2019다298222, 2019다298239 · 대법원 2020-11-26
Claim for Return of Unjust Enrichment, etc. and Claim for Re
#2
2023다285438 · 대법원 2026-02-12
Unjust Enrichment Claim
#3
95다28304 · 대법원 1996-12-20
부당이득금반환
#4
2015가합23137 · 수원지방법원 안산지원 2017-12-21
부당이득금반환청구의소
#5
2017가합54608 · 인천지방법원 2017-12-15
부당이득반환 청구의 소

Cases citing this decision

2019다298222, 2019다298239 · 대법원 2020-11-26
Claim for Return of Unjust Enrichment, etc. and Claim for Re

Related tools & guides

AI answers need an account (free accounts: 2 per month) — submit and you'll return to this question after logging in. Search and case reading stay free.

File a complaintlogin requiredCalculatorsFind more cases

Cross-check the original: 국가법령정보센터 (auxiliary link)