Workbear재주넘는곰
한국어 Log in Sign up free
◉ Workbear case detail — 대법원 2023스637 · https://workbear.kr/precedents/9640 · Viewed 2026-10-27
대법원 2023스637

Child Support (양육비) Case [Case involving a claim for retroactive child support filed approximately 16 years after an uncontested divorce, against a former spouse who never sought property division]양육비[협의이혼 이후 재산분할청구를 하지 않은 상대방에 대하여 청구인이 협의이혼 시부터 약 16년이 지난 후 사건본인들에 대한 과거 양육비 등을 청구한 사건]

Decided2024. 10. 08. Court대법원Case remanded to the lower court (originally in favor of the mother's claim, but sent back for recalculation)
한국어·Print
AI-generated English translation (summary, key points, decision summary and full text) for reference only — not an official translation and without legal effect. The Korean original below is authoritative.
AI Easy read — AI summary of this decision
AI-generated summary for reference only — the Korean original below is authoritative.

A mother who single-handedly raised her children for 16 years after her divorce filed a claim against her ex-husband for approximately KRW 64.6 million (about USD 48,000) in retroactive child support (과거 양육비). The Supreme Court (대법원) overturned the lower court's ruling, holding that it failed to consider the property division (재산분할) circumstances at the time of divorce and did not properly distinguish between the children's status as minors versus adults when calculating the support amount.

Key takeaways
  • CaseA divorced mother who raised her children alone for 16 years sued her ex-husband for KRW 64.6 million in unpaid, retroactive child support.
  • OutcomeThe Supreme Court sent the case back to the lower court, ruling that it must reconsider the divorce-time property division context and separately calculate support for adult versus minor children.
  • LessonWhen claiming or defending against retroactive child support long after divorce, both the property settlement history and each child's age status must be factored into the calculation.
Issues
  • What is the proper scope and standard for a retroactive child support (과거 양육비) claim filed long after an uncontested divorce?
  • How should the absence of a property division (재산분할) claim at the time of divorce affect the allocation of retroactive child support responsibility?
  • Should the calculation standards for retroactive child support differ between children who are now adults and those who are still minors?
Key reasoning

The Supreme Court established that when determining the scope of a parent's obligation to share retroactive child support costs, courts must take into account how property was divided (or not divided) between the parties at the time of divorce. If one party did not pursue a property division claim, this may be a relevant factor affecting the fairness of a delayed child support claim. Additionally, the Court ruled that retroactive child support for a child who is now an adult must be assessed separately from that of a child who is still a minor, because the legal basis for finalizing and allocating such support differs depending on the child's age status at the time of the claim and during the relevant support period. The lower court's failure to conduct this differentiated analysis meant its calculation of the support amount could not stand.

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] Child support costs, which are the expenses incurred in raising a child, should in principle be borne jointly by the parents who are jointly responsible for raising the child. However, where, due to certain circumstances, only one parent comes to raise the child, the parent who raises the child may claim from the other parent the sharing of an appropriate amount of present and future child support costs, and, further, except where there are special circumstances, may claim reimbursement of an amount that it would be reasonable for the other party to share with respect to past child support costs. However, with regard to past child support costs, if the other party is made to bear all at once the costs already incurred prior to the claim for child support, the other party would be forced to bear an unexpected amount at one time, which could be excessively harsh or contrary to the principle of good faith or the principle of equity. Therefore, it is not necessarily required that such costs be determined on the same standard as child support costs after the claim for performance, and the scope of sharing that is recognized as appropriate may be determined by considering various circumstances, such as the circumstances under which one parent came to raise the child and the amount of costs incurred therein, whether and when the other party recognized the duty of support, whether the costs were ordinary living expenses incurred in the course of child-rearing or unusual and unavoidable large special expenses (such as medical expenses), and the parties' financial circumstances or economic capacity and the equity of the burden.
In particular, in determining the scope of sharing of child support costs, whether present and future child support costs or past child support costs, in relation to the parties' financial circumstances or economic capacity and the equity of the burden, it is necessary to consider the existence and content of any division of property or property-related agreement made at the time of the parties' divorce, and the relationship between such division of property and the bearing of child support costs, since the division of property upon dissolution of a marital relationship is carried out not only with a liquidative element between the parties but also including elements of post-divorce support and the nature of a payment to compensate for mental damages (consolation money), among other things. This is because parents who dissolve their marital relationship while having a child determine, in a relationship of close mutual influence, the issues of who will raise the child after the divorce and how much child support will be borne, together with the issue of liquidating the property jointly formed during the marriage, and thereby reach an agreement on the person who will raise the child, the child support, and the division of property, or decide whether to claim division of property or child support.

[2] Once a child reaches the age of majority, the divorced parents' joint duty to raise the child terminates, and there is no longer any issue of determining or sharing future child support for the child. Between the divorced parents, there remains only the relationship in which they must settle the costs that either party spent in the past for raising the child. Furthermore, with respect to the sharing of past child support costs for the child, from the time the child reaches the age of majority, any agreement between the relevant parties or a family court's adjudication has only the meaning of concretely determining, after confirming and evaluating the past circumstances of child-rearing and the costs incurred, the amount of past child support costs that it is reasonable for the other party to bear, and no longer has the meaning of discretionarily formulating the amount of child support to be shared as necessary for the welfare of the child. After the child has reached the age of majority, there is no need to go through a process of harmonizing the determination of the amount of past child support to be shared with the amount of future child support to be shared, which inherently carries the possibility of change, and since there is no room for the right to past child support to be provided for the current or future needs of child-rearing, there is likewise no need to consider the impact on the welfare of the child. As such, since the meaning of determining and sharing past child support costs differs depending on whether the person in question (the child) has already reached the age of majority or is still a minor, a court that determines the sharing of past child support costs for a child who has reached the age of majority, as between divorced parents, needs to examine the parties' financial circumstances, economic capacity, and the equity of the burden, among other matters, based on this difference, and to reflect the results thereof in its determination.

Full text (English, AI translation) 10,611 chars

[Petitioner, Appellee] Petitioner
[Respondent, Re-appellant] Respondent (Attorney Lee Hyun-seok)
[Persons Concerned in the Case] Person Concerned in the Case 1 and 1 other person
[Decision Below] Gwangju Family Court Decision 2022Beu349 dated May 4, 2023

[Order]

The decision below is reversed, and the case is remanded to the Gwangju Family Court.

[Reasoning]

The grounds for re-appeal are examined.

1. Outline of the Case

According to the reasoning of the decision below and the record, the following facts may be ascertained.

A. The Petitioner and the Respondent registered their marriage on August 7, 1997, and had as their children Person Concerned in the Case 1 (born January 1998) and Person Concerned in the Case 2 (born May 2004), and were divorced by mutual consent on January 27, 2006.

B. During the marriage, the Respondent, together with the Petitioner, purchased and resided in an apartment located in ○○-dong, Gwangsan-gu, Gwangju (hereinafter “the apartment in this case”). The Respondent fully repaid the loan debt incurred for, among other things, the purchase funds for the apartment by receiving an interim settlement of his retirement allowance, but did not claim division of property against the Petitioner after the divorce by mutual consent.

C. The Petitioner raised the Persons Concerned in the Case alone after the divorce by mutual consent. Meanwhile, approximately 16 years after the divorce by mutual consent, on April 27, 2022, the Petitioner filed a petition against the Respondent seeking payment of past child support in the amount of 26,000,000 won for Person Concerned in the Case 1, who is now an adult (200,000 won per month from April 2006 until he reached adulthood in January 2017), and 38,600,000 won for Person Concerned in the Case 2, who is a minor (200,000 won per month from April 2006 to April 2022), totaling 64,600,000 won, together with future child support of 350,000 won per month for Person Concerned in the Case 2.

2. Judgment of the Court Below

The court below determined, for the reasons stated in its decision, that it was reasonable to fix the past child support that the Respondent should bear for the Persons Concerned in the Case at 60,000,000 won, and the future child support for Person Concerned in the Case 2 at 350,000 won per month.

3. Judgment of the Supreme Court

However, this judgment of the court below is difficult to affirm as it stands.

A. Child support, being the cost of raising a child, must in principle be borne jointly by the parents who bear joint responsibility for raising the child. However, where, for some reason, only one parent comes to raise the child, the raising parent may claim from the other party the sharing of an appropriate amount of current and future child support, and, further, except in cases where special circumstances exist, may claim reimbursement of an amount that it is reasonable for the other party to bear as a share of past child support. However, with respect to past child support, since imposing on the other party at once the expenses already incurred prior to the claim for child support may impose upon that party an unforeseen amount all at once, which could be excessively harsh or contrary to the principle of good faith or the principle of equity, it is not necessarily required to be determined on the same basis as child support following a claim for performance. Rather, the appropriate scope of sharing may be determined by considering various circumstances, including: the circumstances under which one parent came to raise the child and the amount of expenses incurred therefor; whether and when the other party recognized the duty of support; whether the expenses were ordinary living expenses incurred in raising the child or exceptional and unavoidable large special expenses (such as medical expenses); and the parties’ financial circumstances, economic capacity, and the equity of the burden (see Supreme Court en banc Decision 92Seu21 dated May 13, 1994; Supreme Court Decision 2019Meu15302 dated May 14, 2020, etc.).

In particular, regardless of whether it concerns current and future child support or past child support, when determining the scope of sharing of child support in relation to the parties’ financial circumstances, economic capacity, and the equity of the burden, it should be noted that division of property upon dissolution of a marital relationship is carried out including not only the liquidating element between the parties, but also the post-divorce support element and the nature of a payment made to compensate for mental damages (solatium) (see Supreme Court Decision 2022Seu613 dated July 28, 2022, etc.). Accordingly, it is necessary to consider the existence and content of any division of property or property-related agreement made at the time of the parties’ divorce, and the relationship between such property division circumstances and the bearing of child support. This is because parents who dissolve their marital relationship while having children come to reach an agreement on, or decide whether to claim, the custodian of the child and child support, division of property, etc., in a relationship where the issue of raising the child after divorce and the issue of liquidating property jointly formed during the marriage closely influence each other.

B. Meanwhile, once a child reaches adulthood, the duty of the divorced couple to jointly bear the responsibility of raising the child comes to an end, and the issue of determining or sharing future child support for the child no longer arises. What remains between the couple is only the relationship in which one party must settle accounts for expenses previously incurred by the other in raising the child in the past. Furthermore, with respect to the sharing of past child support for a child, from the time the child reaches adulthood, any agreement between the parties concerned or a family court's decision has only the meaning of specifically fixing, through confirmation and evaluation of the past circumstances of upbringing and expenses incurred, the amount that it is reasonable for the other party to bear among the past child support, and the meaning of discretionarily forming the amount of child support sharing necessary for the welfare of the child disappears. After a child reaches adulthood, there is no need to go through a process of harmoniously adjusting the amount of past child support sharing with the amount of future child support sharing, which inherently carries the possibility of change, and since there is no room for the right to past child support to be applied to the current or future needs of raising the child, there is also no need to consider the impact on the welfare of the child (see Supreme Court en banc Decision 2018Seu724 dated July 18, 2024). As such, since the meaning of fixing and sharing past child support differs depending on whether the person concerned in the case has already reached adulthood or is still a minor, a court determining the sharing of past child support for a child who has reached adulthood, as between a divorced couple, needs to examine and reflect in its findings the parties’ financial circumstances, economic capacity, the equity of the burden, etc., based on this distinction.

C. Examining the facts set forth above in light of the foregoing legal principles:

The apartment in this case is an apartment that the Respondent and the Petitioner jointly purchased and resided in during their approximately nine years of marriage, and the Respondent fully repaid the loan debt relating to the apartment in this case by receiving an interim settlement of his retirement allowance; therefore, there is room to view it as joint property that the Petitioner and the Respondent formed through cooperation during the marriage. However, after the divorce by mutual consent, the Respondent did not claim division of property with respect to the apartment in this case against the Petitioner, whereby ownership ultimately vested in the Petitioner.

According to the record, it appears that the Persons Concerned in the Case resided in the apartment in this case for a considerable period before and after the divorce by mutual consent, and there is room to evaluate that the Respondent's failure to claim division of property with respect to the apartment in this case substituted, in whole or in part, for the performance of his duty of support by allowing the Persons Concerned in the Case to continue residing in the apartment in this case and be raised in a stable manner. It appears that the Respondent also argued that these circumstances should be reflected in the calculation of child support, but it is difficult to find in the record that the court below specifically examined this point.

Furthermore, at the time of this claim for child support, Person Concerned in the Case 1 had already reached adulthood, while Person Concerned in the Case 2 was a minor; therefore, although the court below should have reflected this distinction in its examination of the scope of calculation of past child support for the Persons Concerned in the Case, it does not appear to have taken this into consideration.

Accordingly, the court below should have examined whether the Respondent's failure to claim division of property upon divorce had an aspect of contributing to the raising of the Persons Concerned in the Case, whether the property subject to division that the Respondent did not claim was substantially provided for the raising of the Persons Concerned in the Case, and whether the distinction between the adult child claiming only past child support and the minor child claiming both past and future child support affected the calculation of child support, and then should have considered these matters in relation to the parties’ financial circumstances, economic capacity, and the equity of the burden, which are factors in determining the scope of calculation of child support. The judgment of the court below, which failed to consider these matters, contains an error that affected the judgment by misunderstanding the legal principles concerning the calculation of child support, etc., and by failing to conduct the necessary examination.

4. Conclusion

Therefore, the decision below is reversed, and the case is remanded to the court below for further examination and judgment, and it is so decided as set forth in the Order by the unanimous opinion of the Justices involved.

Justice Park Young-jae (Presiding Justice), Kim Sang-hwan, Oh Kyung-mi (Justice in charge), Kwon Young-jun

【판결요지】

[1] 자녀의 양육에 드는 비용인 양육비는 자녀를 공동으로 양육할 책임이 있는 부모가 원칙적으로 공동으로 부담하여야 한다. 그런데 어떠한 사정으로 부모 중 어느 한쪽만이 자녀를 양육하게 된 경우에는 양육하는 사람이 상대방에게 현재와 장래의 양육비 중 적정 금액의 분담을 청구할 수 있고, 나아가 특별한 사정이 있는 경우를 제외하고는 과거의 양육비에 대하여 상대방이 분담하는 것이 상당한 비용의 상환을 청구할 수 있다. 다만 과거 양육비의 경우 양육비를 청구하기 이전에 이미 소요된 비용을 한꺼번에 상대방에게 부담시키게 되면 상대방은 예상하지 못하였던 금액을 일시에 부담하게 되어 지나치게 가혹하거나 신의성실의 원칙 또는 형평의 원칙에 어긋날 수도 있으므로, 반드시 이행청구 이후의 양육비와 동일한 기준에서 정할 필요는 없고, 부모 중 한쪽이 자녀를 양육하게 된 경위와 그에 소요된 비용의 액수, 그 상대방이 부양의무를 인식한 것인지 여부와 그 시기, 그것이 양육에 소요된 통상의 생활비인지 아니면 이례적이고 불가피하게 소요된 다액의 특별한 비용(치료비 등)인지 여부와 당사자들의 재산 상황이나 경제적 능력과 부담의 형평성 등 여러 사정을 고려하여 적절하다고 인정되는 분담의 범위를 정할 수 있다.

특히 현재와 장래의 양육비나 과거 양육비를 불문하고 양육비의 분담 범위를 정할 때에 당사자들의 재산 상황이나 경제적 능력과 부담의 형평성 등과 관련하여, 혼인관계 해소 시의 재산분할은 당사자 사이에 청산적 요소뿐만 아니라 이혼 후의 부양적 요소, 정신적 손해(위자료)를 배상하기 위한 급부로서의 성질 등을 포함하여 이루어지는 것이므로, 당사자들의 이혼 시 이루어진 재산분할 또는 재산상 합의의 유무와 내용, 그러한 재산분할 상황 등과 양육비 부담과의 관계 등을 고려할 필요가 있다. 자녀를 두고 혼인관계를 해소하는 부모로서는 이혼 후 자녀의 양육 문제와 혼인 중 공동으로 형성한 재산의 청산 문제를 결정하면서 이 두 가지가 상호 긴밀한 영향을 미치는 관계 속에서 자녀의 양육자 및 양육비, 재산분할 등에 관한 합의에 이르거나 재산분할 또는 양육비의 청구 여부를 결정하게 되기 때문이다.

[2] 자녀가 성년에 이르게 되면 이혼한 부부가 공동으로 부담하는 자녀양육의무는 종료하고, 더 이상 자녀에 대한 장래 양육비를 결정하거나 분담하여야 하는 문제가 생기지 않는다. 그 부부 사이에는 어느 일방이 과거에 자녀의 양육을 위해 지출한 비용을 서로 정산하여야 하는 관계만이 남게 된다. 나아가 자녀에 대한 과거 양육비의 분담과 관련하여, 자녀가 성년이 된 때부터는 관련 당사자 사이의 협의나 가정법원의 심판은 과거의 양육 상황과 지출 비용 등에 대한 확인과 평가를 거쳐 과거 양육비 중 상대방이 분담함이 상당하다고 인정되는 금액을 구체적으로 확정한다는 의미만을 가지게 되고, 자녀의 복리를 위해 필요한 양육비 분담액을 재량적으로 형성한다는 의미는 사라지게 된다. 자녀가 성년이 된 후에는 과거 양육비 분담액을 정할 때에 변동 가능성이 내재된 장래 양육비 분담액과 조화롭게 조정하는 과정을 거칠 필요가 없고, 과거 양육비에 관한 권리가 현재 또는 장래 양육의 필요에 제공될 여지가 없으므로 자녀의 복리에 미칠 영향을 고려할 필요도 없게 된다. 이와 같이 사건본인이 이미 성년에 달한 경우와 미성년자인 경우는 그 과거 양육비의 확정 및 분담의 의미가 다르므로, 이혼한 부부 사이에 성년이 된 자녀에 대한 과거 양육비의 분담을 결정하는 법원으로서는 이러한 차이를 바탕으로 당사자들의 재산 상황이나 경제적 능력, 부담의 형평성 등에 관하여 심리하여 그 결과를 반영할 필요가 있다.

【참조조문】

[1] 민법 제837조

[2] 민법 제837조

【참조판례】

[1] 대법원 1994. 5. 13. 자 92스21 전원합의체 결정(공1994상, 1693), 대법원 2020. 5. 14. 선고 2019므15302 판결(공2020하, 1105), 대법원 2022. 7. 28. 자 2022스613 결정(공2022하, 1771) / [2] 대법원 2024. 7. 18. 자 2018스724 전원합의체 결정(공2024하, 1297)

【주문】·【이유】 전문 3,979자 · 펼쳐 보기

【청구인, 피항고인】 청구인

【상대방, 재항고인】 상대방 (소송대리인 변호사 이현석)

【사건본인】 사건본인 1 외 1인

【원심결정】 광주가법 2023. 5. 4. 자 2022브349 결정

【주 문】

원심결정을 파기하고, 사건을 광주가정법원에 환송한다.

【이 유】 재항고이유를 판단한다.

1. 사안의 개요

원심결정 이유와 기록에 따르면 다음 사실을 알 수 있다.

가. 청구인과 상대방은 1997. 8. 7. 혼인신고를 하고 자녀로 사건본인 1(1998. 1.생)과 사건본인 2(2004. 5.생)을 두었는데, 2006. 1. 27. 협의이혼하였다.

나. 상대방은 혼인기간 중에 청구인과 함께 광주 광산구 ○○동 소재 아파트(이하 ‘이 사건 아파트’라고 한다)를 매수하여 거주하면서, 매수자금 등을 위해 부담하게 된 대출금채무를 자신의 퇴직금을 중간 정산하여 모두 변제하기도 하였는데, 협의이혼 이후 청구인에 대하여 재산분할을 청구하지 않았다.

다. 청구인은 협의이혼 이후 사건본인들을 혼자서 양육하였다. 한편 청구인은 협의이혼 이후 약 16년이 지난 2022. 4. 27. 상대방에 대하여 과거 양육비로 성년 자녀인 사건본인 1에 대한 2,600만 원(2006. 4.부터 성년이 된 2017. 1.까지 월 20만 원)과 미성년 자녀인 사건본인 2에 대한 3,860만 원(2006. 4.부터 2022. 4.까지 월 20만 원) 합계 6,460만 원과 사건본인 2에 대한 장래 양육비 월 35만 원의 지급을 구하는 심판을 청구하였다.

2. 원심의 판단

원심은 판시와 같은 이유로 상대방이 부담하여야 할 사건본인들의 과거 양육비는 6,000만 원, 사건본인 2의 장래 양육비는 월 35만 원으로 정함이 상당하다고 판단하였다.

3. 대법원의 판단

그러나 이러한 원심판단은 그대로 수긍하기 어렵다.

가. 자녀의 양육에 드는 비용인 양육비는 자녀를 공동으로 양육할 책임이 있는 부모가 원칙적으로 공동으로 부담하여야 한다. 그런데 어떠한 사정으로 부모 중 어느 한쪽만이 자녀를 양육하게 된 경우에는 양육하는 사람이 상대방에게 현재와 장래의 양육비 중 적정 금액의 분담을 청구할 수 있고, 나아가 특별한 사정이 있는 경우를 제외하고는 과거의 양육비에 대하여 상대방이 분담하는 것이 상당한 비용의 상환을 청구할 수 있다. 다만 과거 양육비의 경우 양육비를 청구하기 이전에 이미 소요된 비용을 한꺼번에 상대방에게 부담시키게 되면 상대방은 예상하지 못하였던 금액을 일시에 부담하게 되어 지나치게 가혹하거나 신의성실의 원칙 또는 형평의 원칙에 어긋날 수도 있으므로, 반드시 이행청구 이후의 양육비와 동일한 기준에서 정할 필요는 없고, 부모 중 한쪽이 자녀를 양육하게 된 경위와 그에 소요된 비용의 액수, 그 상대방이 부양의무를 인식한 것인지 여부와 그 시기, 그것이 양육에 소요된 통상의 생활비인지 아니면 이례적이고 불가피하게 소요된 다액의 특별한 비용(치료비 등)인지 여부와 당사자들의 재산 상황이나 경제적 능력과 부담의 형평성 등 여러 사정을 고려하여 적절하다고 인정되는 분담의 범위를 정할 수 있다(대법원 1994. 5. 13. 자 92스21 전원합의체 결정, 대법원 2020. 5. 14. 선고 2019므15302 판결 등 참조).

특히 현재와 장래의 양육비나 과거 양육비를 불문하고 양육비의 분담 범위를 정할 때에 당사자들의 재산 상황이나 경제적 능력과 부담의 형평성 등과 관련하여, 혼인관계 해소 시의 재산분할은 당사자 사이에 청산적 요소뿐만 아니라 이혼 후의 부양적 요소, 정신적 손해(위자료)를 배상하기 위한 급부로서의 성질 등을 포함하여 이루어지는 것이므로(대법원 2022. 7. 28. 자 2022스613 결정 등 참조), 당사자들의 이혼 시 이루어진 재산분할 또는 재산상 합의의 유무와 내용, 그러한 재산분할 상황 등과 양육비 부담과의 관계 등을 고려할 필요가 있다. 자녀를 두고 혼인관계를 해소하는 부모로서는 이혼 후 자녀의 양육 문제와 혼인 중 공동으로 형성한 재산의 청산 문제를 결정하면서 이 두 가지가 상호 긴밀한 영향을 미치는 관계 속에서 자녀의 양육자 및 양육비, 재산분할 등에 관한 합의에 이르거나 재산분할 또는 양육비의 청구 여부를 결정하게 되기 때문이다.

나. 한편 자녀가 성년에 이르게 되면 이혼한 부부가 공동으로 부담하는 자녀양육의무는 종료하고, 더 이상 자녀에 대한 장래 양육비를 결정하거나 분담하여야 하는 문제가 생기지 않는다. 그 부부 사이에는 어느 일방이 과거에 자녀의 양육을 위해 지출한 비용을 서로 정산하여야 하는 관계만이 남게 된다. 나아가 자녀에 대한 과거 양육비의 분담과 관련하여, 자녀가 성년이 된 때부터는 관련 당사자 사이의 협의나 가정법원의 심판은 과거의 양육 상황과 지출 비용 등에 대한 확인과 평가를 거쳐 과거 양육비 중 상대방이 분담함이 상당하다고 인정되는 금액을 구체적으로 확정한다는 의미만을 가지게 되고, 자녀의 복리를 위해 필요한 양육비 분담액을 재량적으로 형성한다는 의미는 사라지게 된다. 자녀가 성년이 된 후에는 과거 양육비 분담액을 정할 때에 변동 가능성이 내재된 장래 양육비 분담액과 조화롭게 조정하는 과정을 거칠 필요가 없고, 과거 양육비에 관한 권리가 현재 또는 장래 양육의 필요에 제공될 여지가 없으므로 자녀의 복리에 미칠 영향을 고려할 필요도 없게 된다(대법원 2024. 7. 18. 자 2018스724 전원합의체 결정 참조). 이와 같이 사건본인이 이미 성년에 달한 경우와 미성년자인 경우는 그 과거 양육비의 확정 및 분담의 의미가 다르므로, 이혼한 부부 사이에 성년이 된 자녀에 대한 과거 양육비의 분담을 결정하는 법원으로서는 이러한 차이를 바탕으로 당사자들의 재산 상황이나 경제적 능력, 부담의 형평성 등에 관하여 심리하여 그 결과를 반영할 필요가 있다.

다. 앞서 본 사실관계를 위와 같은 법리에 비추어 살펴본다.

이 사건 아파트는 상대방과 청구인이 약 9년의 혼인기간 중에 함께 매수하여 거주한 아파트로 상대방이 이 사건 아파트에 관한 대출금채무를 자신의 퇴직금을 중간 정산하여 모두 변제하였으므로, 청구인과 상대방이 혼인 중에 협력하여 이룩한 공동재산으로 볼 여지가 있다. 그런데 협의이혼 이후 상대방은 청구인에게 이 사건 아파트에 대한 재산분할을 청구하지 않음으로써 종국적으로 소유권이 청구인에게 귀속되었다.

기록에 따르면 사건본인들이 협의이혼을 전후하여 이 사건 아파트에 상당 기간 거주하고 있었던 것으로 보이고, 상대방이 이 사건 아파트에 관한 재산분할을 청구하지 않았던 것은 사건본인들로 하여금 이 사건 아파트에서 계속 거주하면서 안정적으로 양육될 수 있도록 함으로써 자신의 양육의무 이행의 전부 또는 일부를 대신하였다고 평가할 여지가 있다. 상대방도 이러한 사정을 양육비 산정에 반영하여야 한다고 주장하였다고 보이지만 원심이 이에 관하여 구체적으로 심리하였다는 사정은 기록상 찾아보기 어렵다.

또한 사건본인 1은 이 사건 양육비 청구 당시 이미 성년이 되었고 사건본인 2는 미성년이었으므로 원심으로서는 이러한 차이를 사건본인들에 대한 과거 양육비 산정 범위의 심리에 반영하였어야 함에도 이를 고려한 것으로 보이지 않는다.

따라서 원심으로서는 상대방이 이혼에 따른 재산분할청구를 하지 아니하여 이로써 사건본인들의 양육에 기여한 측면이 있었는지를 살펴보고, 상대방이 재산분할청구를 하지 아니한 재산분할 대상재산이 사건본인들의 양육에 상당 부분 제공되었는지, 과거 양육비만을 청구하는 성년 자녀와 과거 및 장래 양육비를 함께 청구하는 미성년 자녀의 차이가 양육비 산정에 영향을 미쳤는지 등을 살펴본 다음, 이러한 부분을 양육비 산정 범위의 판단 요소인 당사자들의 재산 상황이나 경제적 능력과 부담의 형평성 등에서 고려하였어야 한다. 이를 고려하지 아니한 원심판단에는 양육비 산정 등에 관한 법리를 오해하여 필요한 심리를 다하지 않음으로써 재판에 영향을 미친 잘못이 있다.

4. 결론

그러므로 원심결정을 파기하고 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.

대법관 박영재(재판장) 김상환 오경미(주심) 권영준

Related statutes

민법 제837조민법 제843조가사소송법

Similar cases

Cases with high content similarity to this one.

#1
91드27338 · 서울가법 1992-03-12
이혼및위자료등
#2
2022두62284 · 대법원 2023-11-30
분할연금·일시금지급선청구승인처분취소
#3
2003므941 · 대법원 2003-08-19
이혼및위자료등
#4
96드27609 · 서울가법 1997-04-03
이혼및재산분할등
#5
2007드단4986 · 광주지방법원 순천지원 2008-08-14
이혼및 위자료·재산 분할·이혼등

Related tools & guides

AI answers need an account (free accounts: 2 per month) — submit and you'll return to this question after logging in. Search and case reading stay free.

File a complaintlogin requiredCalculatorsFind more cases

Cross-check the original: 국가법령정보센터 (auxiliary link)