Workbear재주넘는곰
한국어 Log in Sign up free
◉ Workbear case detail — 대법원 2024후11460 · https://workbear.kr/precedents/16039 · Viewed 2026-10-27
대법원 2024후11460

Cancellation of Trademark Registration (등록취소(상))등록취소(상)

Decided2026. 03. 12. Court대법원Trademark holder's appeal dismissed; cancellation of trademark registration upheld and finalized
한국어·Print
AI-generated English translation (summary, key points, decision summary and full text) for reference only — not an official translation and without legal effect. The Korean original below is authoritative.
AI Easy read — AI summary of this decision
AI-generated summary for reference only — the Korean original below is authoritative.

This case involved a trademark holder in the food industry whose registered trademark went unused for over three years after the holder was declared bankrupt. The Korean Supreme Court held that bankruptcy alone does not constitute a 'justifiable reason (정당한 이유)' for non-use of a registered trademark. Since the bankruptcy trustee (파산관재인) could have obtained court approval to continue business operations but made no attempt to do so, the Court ruled that cancellation of the trademark registration could not be avoided, ultimately dismissing the plaintiff's appeal and finalizing the cancellation decision.

Key takeaways
  • CaseA food company trademark holder went bankrupt and left its registered trademark unused for more than three years.
  • OutcomeThe Supreme Court ruled that bankruptcy alone is not a justifiable excuse for non-use, especially since the bankruptcy trustee never attempted to continue operations or use the mark.
  • LessonBankruptcy trustees must actively attempt to preserve or exercise trademark rights (e.g., seeking court approval to continue business) to avoid losing the trademark registration due to non-use.
Issues
  • What qualifies as a 'justifiable reason' for non-use of a registered trademark: objective/external unavoidable circumstances versus subjective/internal circumstances
  • The standard for evaluating justifiable non-use when the trademark holder has been declared bankrupt (assessed based on the bankruptcy trustee's conduct)
  • Whether trademark cancellation can be avoided when the bankruptcy trustee sold the trademark rights but the registration transfer had not yet been completed
Key reasoning

To qualify as a 'justifiable reason' for non-use of a registered trademark, there must be an objective and external unavoidable circumstance beyond the control of the party entitled to use the mark—mere commencement of bankruptcy proceedings does not meet this standard. Once bankruptcy is declared, the bankruptcy trustee (파산관재인) holds the authority to manage and dispose of the trademark rights, so the justifiability of non-use must be assessed from the trustee's perspective rather than the original trademark holder's. In this case, the trustee never attempted to continue business operations (even though court approval for such continuation was available) or to use the trademark in any way. Because the trustee took no action to preserve or exercise the trademark rights, the Court found no justifiable reason for the non-use, warranting cancellation of the registration.

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] Article 119(1)(iii) of the Trademark Act (상표법) provides, as one of the grounds for trial to cancel trademark registration, the case where none of the trademark holder, exclusive licensee, or non-exclusive licensee has, without justifiable reason, used the registered trademark in Korea on its designated goods for three or more consecutive years prior to the filing date of the request for the trial to cancel. This provision imposes on the trademark holder or licensee an obligation to use the registered trademark on the designated goods, and allows for the cancellation of trademark registration as a sanction where the registered trademark has not been used for a certain period of time. The purpose of this provision is to remedy the ill effects arising from the adoption of the registration system, under which a trademark may be registered regardless of use so long as certain requirements are met, and to expand the opportunity for others to select trademarks.

Article 119(3) of the Trademark Act provides that, unless the respondent in a trial to cancel trademark registration proves that the registered trademark was legitimately used in Korea on at least one of the designated goods related to the request for the trial within three years prior to the filing date of the request, the trademark holder cannot avoid cancellation of the trademark registration with respect to the designated goods related to the request for cancellation; however, where the respondent proves that there was a justifiable reason for non-use, cancellation of the trademark registration may be avoided.

In order for such a justifiable reason to be recognized so as to avoid cancellation of trademark registration, the respondent to the trial to cancel trademark registration must prove that a situation continued in which the registered trademark could not be used on the designated goods due to unavoidable causes arising from objective and external factors beyond the control of the person entitled to use the registered trademark—not only cases of force majeure, such as illness or other natural disasters, rendering business impossible, but also cases such as where, due to legal regulation, prohibition of sale, or national import restriction measures, the designated goods of the registered trademark could not, of necessity, be generally and normally traded in Korea. Reasons based solely on subjective and internal factors, such as sluggish business of the person entitled to use the registered trademark or concerns over legal disputes, cannot, absent special circumstances, serve to avoid cancellation of the trademark registration.

[2] Under the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (채무자 회생 및 파산에 관한 법률), all property held by a bankrupt debtor at the time of the declaration of bankruptcy belongs to the bankruptcy estate (Article 382(1)), and the authority to manage and dispose of the bankruptcy estate belongs to the bankruptcy trustee (Article 384); therefore, the authority to manage and dispose of the trademark right of a registered trademark belonging to the bankruptcy estate also belongs to the bankruptcy trustee. Accordingly, whether there is a justifiable reason for non-use of the registered trademark during the period when the trademark holder has been declared bankrupt and a bankruptcy trustee has been appointed must be determined based on the bankruptcy trustee who manages the trademark right of the registered trademark belonging to the bankruptcy estate.

[3] In a case where Company A, a limited partnership company (합자회사) and the holder of the trademark right to a registered trademark, was declared bankrupt, and thereafter Company A's bankruptcy trustee sold the trademark right of the registered trademark to Company B, a stock company (주식회사), but Company B did not complete the registration of transfer of rights accordingly, and Company B subsequently filed a request for a trial to cancel the registration of Company A's registered trademark on the ground of "non-use of trademark" under Article 119(1)(iii) of the Trademark Act: in light of the circumstances by which Company A, having received a decision commencing rehabilitation proceedings and a decision terminating such proceedings, and having twice received decisions dismissing its applications for commencement of rehabilitation proceedings, voluntarily filed for bankruptcy and was thereby declared bankrupt, it is difficult to view the mere fact that bankruptcy proceedings were commenced against Company A as constituting a continuing situation in which the registered trademark could not be used on the designated goods due to unavoidable causes arising from objective and external factors beyond the control of the person entitled to use the registered trademark. Meanwhile, since Company B, although it purchased the trademark right of the registered trademark, did not complete the registration of transfer, the holder of the trademark right to the registered trademark remained Company A, and since the authority to manage and dispose of the trademark right of the registered trademark belonging to the bankruptcy estate came to belong to the bankruptcy trustee upon Company A being declared bankrupt, whether there is a justifiable reason for the non-use of the registered trademark must be determined based on Company A's bankruptcy trustee. Although there was a possibility of using the registered trademark on the designated goods if Company A's bankruptcy trustee had obtained the court's permission to continue Company A's business within the necessary scope in order to prevent cancellation of the trademark registration due to non-use of the trademark, no circumstances can be found indicating that Company A's bankruptcy trustee filed such an application for permission with the intention of using the registered trademark on the designated goods, nor can any other unavoidable reason rendering use of the registered trademark impossible for Company A's bankruptcy trustee be found. The court held that, accordingly, there was no justifiable reason for the non-use of the above registered trademark.

Full text (English, AI translation) 12,580 chars

[Plaintiff, Appellant] ○○ Trading Co., Ltd. (Law Firm Yulwoo, Attorneys Lee Jeong-min and 1 other, Counsel for the Plaintiff)
[Defendant, Appellee] △△ Pharmaceutical Co., Ltd.
[Judgment Below] Patent Court Judgment 2024Heo26, decided October 31, 2024

[Order]

The appeal is dismissed. The costs of the appeal are to be borne by the Plaintiff.

[Reasoning]

The grounds of appeal are examined.

1. Overview of the Case
According to the reasoning of the judgment below and the evidence duly adopted and examined by the court below, the following facts can be established.

A. □□□ Limited Partnership Company (hereinafter "Nonparty 1 Company") filed a trademark registration application on December 2, 2004, with the mark "(mark omitted)" and designated goods being "beans, sweet potatoes, etc. under Class 29 of the Goods Classification," and obtained registration of the trademark right on November 15, 2005 [(trademark registration number omitted), hereinafter "the registered trademark at issue"], thereby becoming the trademark right holder.

B. Nonparty 1 Company received a decision commencing rehabilitation proceedings from the Seoul Central District Court on August 25, 2009, and, with the court's permission on September 14, 2009, while the rehabilitation proceedings were ongoing, borrowed 400 million won from the Plaintiff. On November 23, 2009, Nonparty 1 Company created a floating pledge over eight trademark rights and service mark rights, including the registered trademark at issue, in favor of the Plaintiff as security for the above loan obligation. Nonparty 1 Company received a decision terminating the rehabilitation proceedings on October 27, 2010, and this decision became final on November 24, 2010.

C. Nonparty 1 Company filed an application for commencement of rehabilitation proceedings with the Suwon District Court on November 12, 2010, but the application was dismissed on February 15, 2011. Nonparty 1 Company also filed an application for commencement of rehabilitation proceedings with the Seoul Central District Court on March 11, 2015, but this application was likewise dismissed on July 7, 2015.

D. Nonparty 1 Company, as an insolvent debtor, filed a bankruptcy petition with the Seoul Central District Court on March 15, 2016, and was declared bankrupt on April 25, 2016, with Nonparty 2 appointed as bankruptcy trustee. On April 21, 2017, the Seoul Central District Court approved Nonparty 2's resignation as bankruptcy trustee and appointed Nonparty 3 as the new bankruptcy trustee.

E. Around July 2017, the bankruptcy trustee of Nonparty 1 Company obtained the court's approval to sell the trademark right in the registered trademark at issue and sold the trademark right to the Defendant; however, the Defendant did not complete the registration of the transfer of rights pursuant to this sale.

F. On August 10, 2022, the Defendant filed a petition with the Korean Intellectual Property Trial and Appeal Board (특허심판원) against Nonparty 3, the bankruptcy trustee of Nonparty 1 Company, seeking a trial to cancel the trademark registration of the registered trademark at issue pursuant to Article 119(1)(3) of the Trademark Act (상표법) (hereinafter "the cancellation trial at issue"). The Plaintiff intervened in the cancellation trial proceedings as an intervenor on the side of the respondent, being an interested party with respect to the registered trademark at issue.

G. When the Korean Intellectual Property Trial and Appeal Board rendered a decision on January 24, 2024, granting the Defendant's request for the cancellation trial at issue, the Plaintiff, as an intervenor in the cancellation trial proceedings, filed the instant lawsuit seeking cancellation of the above decision.

2. The Judgment Below
The court below determined that the registered trademark at issue had not been used in Korea within three years before the date of filing of the cancellation trial petition, and that, in light of various circumstances—including the background of Nonparty 1 Company's bankruptcy declaration, the circumstances of use of the registered trademark at issue prior to the bankruptcy declaration, and whether the bankruptcy trustee of Nonparty 1 Company made any effort to use the trademark, such as by applying to the court for permission to continue business operations for the purpose of using the trademark—there was no justifiable reason for such non-use, and therefore the registration should be canceled pursuant to Article 119(1)(3) of the Trademark Act.

3. Judgment of the Supreme Court
A. Relevant Legal Principles
Article 119(1)(3) of the Trademark Act provides, as one of the grounds for a trial to cancel trademark registration, the case where none of the trademark right holder, exclusive licensee, or non-exclusive licensee has, without justifiable reason, used the registered trademark in Korea on its designated goods continuously for three years or more prior to the date of filing of the cancellation trial petition. This provision imposes on the trademark right holder or licensee an obligation to use the registered trademark on the designated goods, and allows the cancellation of trademark registration as a sanction where the registered trademark has not been used for a certain period. Its purpose is to rectify the ill effects arising from the adoption of the registration system, under which a trademark may be registered upon satisfaction of certain requirements regardless of actual use, and to expand the opportunity for other persons to select trademarks (see Supreme Court en banc Decision 2012Hu2463, decided September 26, 2013, and others).

Article 119(3) of the Trademark Act provides that unless the respondent in a trademark registration cancellation trial proves that the registered trademark was legitimately used in Korea, within three years before the date of filing of the trial petition, on at least one of the designated goods related to the cancellation trial petition, the trademark right holder cannot avoid cancellation of the trademark registration with respect to the designated goods related to the cancellation trial petition; however, if the respondent proves that there was a justifiable reason for the non-use, the trademark right holder may avoid cancellation of the trademark registration.

In order for such justifiable reason to be recognized so as to avoid cancellation of the trademark registration, the respondent in the trademark registration cancellation trial must prove not only that business could not be conducted due to force majeure such as illness or natural disaster, but also that a situation persisted in which the person entitled to use the registered trademark was unable to use the registered trademark on the designated goods due to unavoidable circumstances arising from objective and external factors beyond that person's control—such as where, due to legal regulation, prohibition on sale, or national import restriction measures, the designated goods of the registered trademark could not be generally and normally traded in Korea. A reason based solely on subjective and internal factors, such as poor business performance or concern over legal disputes on the part of the person entitled to use the registered trademark, cannot, absent special circumstances, serve as grounds for avoiding cancellation of the trademark registration.

Meanwhile, pursuant to the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (채무자 회생 및 파산에 관한 법률, hereinafter "the Debtor Rehabilitation Act"), all property held by an insolvent debtor at the time of the bankruptcy declaration belongs to the bankruptcy estate (Article 382(1)), and the authority to manage and dispose of the bankruptcy estate belongs to the bankruptcy trustee (Article 384). Accordingly, the authority to manage and dispose of the trademark right in a registered trademark belonging to the bankruptcy estate also belongs to the bankruptcy trustee. Therefore, whether there was a justifiable reason for non-use of the registered trademark during the period when the trademark right holder was declared bankrupt and a bankruptcy trustee was appointed must be determined based on the bankruptcy trustee who manages the trademark right in the registered trademark belonging to the bankruptcy estate.

B. As to the Instant Case
1) The Plaintiff argues, as grounds for appeal, that the reason Nonparty 1 Company failed to use the registered trademark at issue in Korea for three years or more before the date of filing of the cancellation trial petition was due to the commencement of bankruptcy proceedings against Nonparty 1 Company, and that this constitutes a justifiable reason. However, this argument is difficult to accept in light of the following circumstances.

A) The registered trademark at issue was not used in Korea by the trademark right holder, exclusive licensee, or non-exclusive licensee on at least one of its designated goods continuously for three years or more prior to the date of filing of the Defendant's cancellation trial petition.

B) Nonparty 1 Company received a decision commencing rehabilitation proceedings and a subsequent decision terminating those proceedings, then had its applications for commencement of rehabilitation proceedings dismissed twice, before ultimately filing a bankruptcy petition on its own initiative and being declared bankrupt. In light of this course of events leading to the commencement of bankruptcy proceedings, the mere fact that bankruptcy proceedings were commenced against Nonparty 1 Company is insufficient to establish that a situation persisted in which the person entitled to use the registered trademark at issue was unable to use it on the designated goods due to unavoidable circumstances arising from objective and external factors beyond that person's control.

C) Although the Defendant purchased the trademark right in the registered trademark at issue during the bankruptcy proceedings, it did not complete the registration of the transfer, and therefore Nonparty 1 Company remains the holder of the trademark right in the registered trademark at issue. Meanwhile, upon the bankruptcy declaration against Nonparty 1 Company, the trademark right in the registered trademark at issue came to belong to the bankruptcy estate, and the authority to manage and dispose of the trademark right came to belong to the bankruptcy trustee.

D) Since the bankruptcy proceedings against Nonparty 1 Company had already been ongoing three years before the date of filing of the cancellation trial petition, whether there was a justifiable reason for the non-use of the registered trademark at issue during the three-year period must be determined based on the bankruptcy trustee of Nonparty 1 Company, who held the authority to manage and dispose of the trademark right in the registered trademark at issue.

E) Article 486 of the Debtor Rehabilitation Act provides that a bankruptcy trustee may, with the court's permission, continue the debtor's business. Had the bankruptcy trustee of Nonparty 1 Company obtained the court's permission under this provision and continued Nonparty 1 Company's business to the extent necessary in order to prevent the cancellation of the trademark registration at issue due to non-use, there would have been a possibility of using the registered trademark at issue on the designated goods.

F) However, no circumstances can be found showing that the bankruptcy trustee of Nonparty 1 Company filed such an application for permission with a view to using the registered trademark at issue on the designated goods. Nor can any other unavoidable circumstances be found that rendered the use of the registered trademark at issue impossible for the bankruptcy trustee of Nonparty 1 Company.

2) The court below determined, in the same vein, that there was no justifiable reason for the non-use of the registered trademark at issue. Examining the reasoning of the judgment below in light of the legal principles set forth above, there is no error in the judgment below, as alleged in the grounds of appeal, in misapprehending the legal principles concerning the grounds for cancellation of trademark registration or in failing to conduct the necessary examination, which would have affected the judgment.

4. Conclusion
The appeal is dismissed, and the costs of the appeal are to be borne by the losing party. This judgment is rendered as stated in the Order by the unanimous opinion of the participating Justices.

Justice Cheon Dae-yeop (Presiding Justice), Oh Kyung-mi, Kwon Yeong-jun (Justice in Charge), Eom Sang-pil

【판결요지】

[1] 상표법 제119조 제1항 제3호는 상표권자·전용사용권자 또는 통상사용권자 중 어느 누구도 정당한 이유 없이 등록상표를 그 지정상품에 대하여 취소심판청구일 전 계속하여 3년 이상 국내에서 사용하고 있지 아니한 경우를 상표등록 취소심판 사유의 하나로 들고 있다. 이 규정은 상표권자 또는 사용권자에게 등록상표를 지정상품에 사용할 의무를 부과하고 일정 기간 등록상표를 사용하지 아니한 경우 그에 대한 제재로 상표등록을 취소할 수 있도록 한 것으로, 일정한 요건만 구비하면 사용 여부와 관계없이 상표를 등록받을 수 있도록 하는 등록주의를 채택한 데에 따른 폐해를 시정하고 타인의 상표 선택의 기회를 확대하려는 데에 그 취지가 있다.

상표법 제119조 제3항은 상표등록 취소심판의 피청구인이 등록상표를 취소심판청구에 관계되는 지정상품 중 하나 이상에 대하여 그 심판청구일 전 3년 이내에 국내에서 정당하게 사용하였음을 증명하지 아니하면 상표권자는 취소심판청구와 관계되는 지정상품에 관한 상표등록의 취소를 면할 수 없으나, 피청구인이 사용하지 아니한 것에 대한 정당한 이유를 증명하는 경우에는 상표등록의 취소를 면할 수 있다고 규정하고 있다.

이러한 정당한 이유가 인정되어 상표등록의 취소를 면하기 위해서는, 질병 기타 천재 등의 불가항력에 의하여 영업을 할 수 없는 경우뿐만 아니라, 법률에 의한 규제, 판매금지 또는 국가의 수입제한조치 등에 의하여 부득이 등록상표의 지정상품이 국내에서 일반적·정상적으로 거래될 수 없는 경우와 같이, 등록상표를 사용할 수 있는 자가 통제할 수 없는 객관적·외부적 요인에 따른 불가피한 사유로 등록상표를 지정상품에 사용할 수 없는 상황이 지속되었다는 점을 상표등록 취소심판의 피청구인이 증명하여야 한다. 등록상표를 사용할 수 있는 자의 영업 부진이나 법적 분쟁의 우려 등과 같은 주관적·내부적 요인에 따른 사유만으로는 특별한 사정이 없는 한 상표등록의 취소를 면할 수 없다.

[2] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률에 따라 파산채무자가 파산선고 당시에 가진 모든 재산은 파산재단에 속하고(제382조 제1항), 파산재단을 관리 및 처분하는 권한은 파산관재인에게 속하므로(제384조), 파산재단에 속하는 등록상표의 상표권을 관리 및 처분하는 권한도 파산관재인에게 속한다. 따라서 상표권자가 파산선고를 받고 파산관재인이 선임된 기간 동안 그 등록상표 불사용에 정당한 이유가 있는지는 파산재단에 속하는 등록상표의 상표권을 관리하는 파산관재인을 기준으로 판단하여야 한다.

[3] 등록상표의 상표권자인 甲 합자회사가 파산선고를 받은 후 甲 회사의 파산관재인이 乙 주식회사에 등록상표의 상표권을 매도하였으나, 乙 회사가 이에 따른 권리이전 등록을 마치지는 않았는데, 그 후 乙 회사가 甲 회사의 등록상표에 대하여 상표법 제119조 제1항 제3호의 ‘상표 불사용’을 이유로 상표등록 취소심판을 청구한 사안에서, 甲 회사가 회생절차 개시결정 및 폐지결정, 두 차례 회생절차 개시신청 기각결정을 받았다가 스스로 파산신청을 하여 파산선고를 받기에 이르게 된 경위에 비추어 볼 때 甲 회사에 대해 파산절차가 개시되었다는 사유만으로는 등록상표를 사용할 수 있는 자가 통제할 수 없는 객관적·외부적 요인에 따른 불가피한 사유로 등록상표를 지정상품에 사용할 수 없는 상황이 지속되었다고 보기 어렵고, 한편 乙 회사가 등록상표의 상표권을 매수하였으나 이전등록을 마치지는 않았으므로 등록상표의 상표권자는 여전히 甲 회사이고, 甲 회사가 파산선고를 받음으로써 파산재단에 속하는 등록상표의 상표권을 관리 및 처분하는 권한은 파산관재인에게 속하게 되었으므로 등록상표의 불사용에 대한 정당한 이유가 있는지는 甲 회사의 파산관재인을 기준으로 판단하여야 하는데, 甲 회사의 파산관재인이 상표 불사용으로 인한 상표등록 취소를 막기 위해 법원의 허가를 받아 필요한 범위 내에서 甲 회사의 영업을 계속하였다면 등록상표를 지정상품에 사용할 가능성이 있었지만, 甲 회사의 파산관재인이 이러한 허가신청을 하여 등록상표를 지정상품에 사용하고자 한 사정은 찾아볼 수 없고, 그 밖에 甲 회사의 파산관재인에게 등록상표의 사용을 불가능하게 하는 다른 불가피한 사유도 찾아볼 수 없으므로, 위 등록상표의 불사용에 정당한 이유가 있다고 볼 수 없다고 한 사례.

【참조조문】

[1] 상표법 제119조 제1항 제3호, 제3항

[2] 상표법 제119조 제1항 제3호, 제3항, 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제382조 제1항, 제384조

[3] 상표법 제119조 제1항 제3호, 제3항, 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제382조 제1항, 제384조, 제486조

【참조판례】

[1] 대법원 2013. 9. 26. 선고 2012후2463 전원합의체 판결(공2013하, 2008)

【주문】·【이유】 전문 4,495자 · 펼쳐 보기

【원고, 상고인】 ○○물산 주식회사 (소송대리인 법무법인 율우 담당변호사 이정민 외 1인)

【피고, 피상고인】 △△제약 주식회사

【원심판결】 특허법원 2024. 10. 31. 선고 2024허26 판결

【주 문】

상고를 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.

【이 유】 상고이유를 판단한다.

1. 사안의 개요

원심판결 이유와 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거에 의하면, 다음 사실을 알 수 있다.

가. □□□ 합자회사(이하 ‘소외 1 회사’라 한다)는 2004. 12. 2. 표장을 "(표장생략)", 지정상품을 ‘상품류 구분 제29류의 콩, 고구마 등’으로 하는 상표등록출원을 하여 2005. 11. 15. 상표권 설정등록[(상표등록번호 생략), 이하 ‘이 사건 등록상표’라 한다]을 받은 상표권자이다.

나. 소외 1 회사는 2009. 8. 25. 서울중앙지방법원에서 회생절차 개시결정을 받았고, 회생절차 계속 중인 2009. 9. 14. 법원의 허가를 받아 원고로부터 4억 원을 차용한 후, 2009. 11. 23. 원고에게 위 차용금채무의 담보로 이 사건 등록상표를 비롯한 8건의 상표권·서비스표권에 관하여 근질권을 설정해 주었다. 소외 1 회사는 2010. 10. 27. 회생절차 폐지결정을 받았고, 위 결정이 2010. 11. 24. 확정되었다.

다. 소외 1 회사는 2010. 11. 12. 수원지방법원에 회생절차 개시신청을 하였으나 2011. 2. 15. 기각결정을 받았고, 2015. 3. 11. 서울중앙지방법원에 회생절차 개시신청을 하였으나, 2015. 7. 7. 기각결정을 받았다.

라. 소외 1 회사는 파산채무자로서 2016. 3. 15. 서울중앙지방법원에 파산신청을 하여 2016. 4. 25. 파산선고를 받았고 파산관재인으로 소외 2가 선임되었다. 서울중앙지방법원은 2017. 4. 21. 소외 2의 파산관재인 사임을 허가하고 소외 3을 파산관재인으로 선임하였다.

마. 소외 1 회사의 파산관재인은 2017. 7. 무렵 위 법원으로부터 이 사건 등록상표의 상표권에 관한 매각허가결정을 받아 피고에게 그 상표권을 매도하였는데, 피고가 이에 따른 권리이전 등록을 마치지는 않았다.

바. 피고는 2022. 8. 10. 특허심판원에 소외 1 회사의 파산관재인 소외 3을 상대로 이 사건 등록상표에 대하여 상표법 제119조 제1항 제3호에 따른 상표등록 취소심판(이하 ‘이 사건 취소심판’이라 한다)을 청구하였다. 원고는 이 사건 취소심판 절차에 이 사건 등록상표의 이해관계인으로서 피청구인의 참가인으로 참가하였다.

사. 특허심판원이 2024. 1. 24. 피고의 이 사건 취소심판 청구를 인용하는 심결을 하자, 이 사건 취소심판 절차의 참가인인 원고가 위 심결의 취소를 구하는 이 사건 소를 제기하였다.

2. 원심의 판단

원심은, 이 사건 등록상표는 이 사건 취소심판청구일 전 3년 이내에 국내에서 사용된 사실이 없고, 소외 1 회사가 파산선고를 받게 된 경위나 이 사건 등록상표에 대한 파산선고 이전의 사용관계, 소외 1 회사의 파산관재인이 법원에 상표 사용을 위한 영업 허가신청을 하였는지 등 상표 사용을 위해 기울인 노력 여부 등 여러 사정에 비추어 볼 때 그 불사용에 정당한 이유가 없으므로 상표법 제119조 제1항 제3호에 따라 그 등록이 취소되어야 한다고 판단하였다.

3. 대법원의 판단

가. 관련 법리

상표법 제119조 제1항 제3호는 상표권자·전용사용권자 또는 통상사용권자 중 어느 누구도 정당한 이유 없이 등록상표를 그 지정상품에 대하여 취소심판청구일 전 계속하여 3년 이상 국내에서 사용하고 있지 아니한 경우를 상표등록 취소심판 사유의 하나로 들고 있다. 이 규정은 상표권자 또는 사용권자에게 등록상표를 지정상품에 사용할 의무를 부과하고 일정 기간 등록상표를 사용하지 아니한 경우 그에 대한 제재로 상표등록을 취소할 수 있도록 한 것으로, 일정한 요건만 구비하면 사용 여부와 관계없이 상표를 등록받을 수 있도록 하는 등록주의를 채택한 데에 따른 폐해를 시정하고 타인의 상표 선택의 기회를 확대하려는 데에 그 취지가 있다(대법원 2013. 9. 26. 선고 2012후2463 전원합의체 판결 등 참조).

상표법 제119조 제3항은 상표등록 취소심판의 피청구인이 등록상표를 취소심판청구에 관계되는 지정상품 중 하나 이상에 대하여 그 심판청구일 전 3년 이내에 국내에서 정당하게 사용하였음을 증명하지 아니하면 상표권자는 취소심판청구와 관계되는 지정상품에 관한 상표등록의 취소를 면할 수 없으나, 피청구인이 사용하지 아니한 것에 대한 정당한 이유를 증명하는 경우에는 상표등록의 취소를 면할 수 있다고 규정하고 있다.

이러한 정당한 이유가 인정되어 상표등록의 취소를 면하기 위해서는, 질병 기타 천재 등의 불가항력에 의하여 영업을 할 수 없는 경우뿐만 아니라, 법률에 의한 규제, 판매금지 또는 국가의 수입제한조치 등에 의하여 부득이 등록상표의 지정상품이 국내에서 일반적·정상적으로 거래될 수 없는 경우와 같이, 등록상표를 사용할 수 있는 자가 통제할 수 없는 객관적·외부적 요인에 따른 불가피한 사유로 등록상표를 지정상품에 사용할 수 없는 상황이 지속되었다는 점을 상표등록 취소심판의 피청구인이 증명하여야 한다. 등록상표를 사용할 수 있는 자의 영업 부진이나 법적 분쟁의 우려 등과 같은 주관적·내부적 요인에 따른 사유만으로는 특별한 사정이 없는 한 상표등록의 취소를 면할 수 없다.

한편 「채무자 회생 및 파산에 관한 법률」(이하 ‘채무자회생법’이라 한다)에 따라 파산채무자가 파산선고 당시에 가진 모든 재산은 파산재단에 속하고(제382조 제1항), 파산재단을 관리 및 처분하는 권한은 파산관재인에게 속하므로(제384조), 파산재단에 속하는 등록상표의 상표권을 관리 및 처분하는 권한도 파산관재인에게 속한다. 따라서 상표권자가 파산선고를 받고 파산관재인이 선임된 기간 동안 그 등록상표 불사용에 정당한 이유가 있는지는 파산재단에 속하는 등록상표의 상표권을 관리하는 파산관재인을 기준으로 판단하여야 한다.

나. 이 사건에 관하여

1) 원고는 상고이유로서, 소외 1 회사가 취소심판청구일 전 3년 이상 국내에서 이 사건 등록상표를 사용하지 못했던 것은 소외 1 회사에 대한 파산절차 개시로 인한 것으로서 정당한 이유가 있다고 주장한다. 그러나 이러한 주장은 다음 사정에 비추어 받아들이기 어렵다.

가) 이 사건 등록상표는 피고의 이 사건 취소심판청구일 전 계속하여 3년 이상 그 지정상품 중 하나 이상에 대하여 상표권자, 전용사용권자 또는 통상사용권자에 의하여 국내에서 사용되지 않았다.

나) 소외 1 회사는 회생절차 개시결정 및 폐지결정, 두 차례 회생절차 개시신청 기각결정을 받았다가 스스로 파산신청을 하여 파산선고를 받기에 이르렀다. 파산절차 개시에 이르게 된 이러한 경위에 비추어 볼 때, 소외 1 회사에 대해 파산절차가 개시되었다는 사유만으로는 이 사건 등록상표를 사용할 수 있는 자가 통제할 수 없는 객관적·외부적 요인에 따른 불가피한 사유로 이 사건 등록상표를 지정상품에 사용할 수 없는 상황이 지속되었다고 보기 어렵다.

다) 피고가 파산절차 중 이 사건 등록상표권을 매수하였으나 그 이전등록을 마치지는 않았으므로 이 사건 등록상표권자는 여전히 소외 1 회사이다. 한편 소외 1 회사가 파산선고를 받음으로써 이 사건 등록상표의 상표권은 파산재단에 속하게 되었고, 그 상표권을 관리 및 처분하는 권한은 파산관재인에게 속하게 되었다.

라) 소외 1 회사에 대한 파산절차는 이 사건 취소심판청구일 3년 전에 이미 진행되고 있던 상태였으므로 3년의 기간 동안 이 사건 등록상표의 불사용에 대한 정당한 이유가 있는지는 이 사건 등록상표권을 관리 및 처분하는 권한을 가진 소외 1 회사의 파산관재인을 기준으로 판단하여야 한다.

마) 채무자회생법 제486조는 파산관재인은 법원의 허가를 받아 채무자의 영업을 계속할 수 있다고 규정하고 있다. 소외 1 회사의 파산관재인이 상표 불사용으로 인한 이 사건 상표등록 취소를 막기 위해 위 규정에 따른 법원의 허가를 받아 필요한 범위 내에서 소외 1 회사의 영업을 계속하였다면 이 사건 등록상표를 지정상품에 사용할 가능성이 있었다.

바) 하지만 소외 1 회사의 파산관재인이 이러한 허가신청을 하여 이 사건 등록상표를 지정상품에 사용하고자 한 사정은 찾아볼 수 없다. 그 밖에 소외 1 회사의 파산관재인에게 이 사건 등록상표의 사용을 불가능하게 하는 다른 불가피한 사유도 찾아볼 수 없다.

2) 원심은 같은 취지로 이 사건 등록상표 불사용에 정당한 이유가 없다고 판단하였다. 원심판결 이유를 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 원심의 판단에 상고이유 주장과 같이 등록상표의 취소사유에 관한 법리를 오해하여 필요한 심리를 다하지 않는 등으로 판결에 영향을 미친 잘못이 없다.

4. 결론

상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하도록 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 천대엽(재판장) 오경미 권영준(주심) 엄상필

Related statutes

상표법 제119조 제1항 제3호상표법 제119조 제3항채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제382조 제1항채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제384조

Similar cases

Cases with high content similarity to this one.

#1
2024후10504 · 대법원 2026-03-12
Cancellation of Trademark Registration (등록취소(상))

Related tools & guides

AI answers need an account (free accounts: 2 per month) — submit and you'll return to this question after logging in. Search and case reading stay free.

File a complaintlogin requiredCalculatorsFind more cases

Cross-check the original: 국가법령정보센터 (auxiliary link)