Workbear재주넘는곰
한국어 Log in Sign up free
◉ Workbear case detail — 대법원 2024후10504 · https://workbear.kr/precedents/16040 · Viewed 2026-10-27
대법원 2024후10504

Cancellation of Trademark Registration (등록취소(상))등록취소(상)

Decided2026. 03. 12. Court대법원Reversed and remanded (the Supreme Court sided with Company B, ruling that Company A's non-use of the trademark was not justified)
한국어·Print
AI-generated English translation (summary, key points, decision summary and full text) for reference only — not an official translation and without legal effect. The Korean original below is authoritative.
AI Easy read — AI summary of this decision
AI-generated summary for reference only — the Korean original below is authoritative.

Company A held a registered trademark (등록상표) related to cosmetics but had not used it for over three years, citing concerns about infringing on Company B's trademark rights as its reason for non-use. Company B subsequently filed a petition to cancel A's trademark registration on grounds of non-use (불사용). The Supreme Court held that a mere concern about infringing another party's trademark rights does not constitute an objective, external factor sufficient to establish a 'justifiable reason (정당한 이유)' for non-use, and reversed and remanded the lower court's ruling, which had found such a justifiable reason based on a misapplication of the law.

Key takeaways
  • CaseCompany A did not use its registered cosmetics trademark for over three years out of fear that using it might infringe on Company B's trademark rights, prompting Company B to seek cancellation of A's registration for non-use.
  • OutcomeThe Supreme Court ruled that fear of infringing another's trademark is a subjective, internal concern—not an objective, external factor—and therefore cannot justify non-use, reversing the lower court's decision.
  • LessonTrademark holders cannot avoid cancellation for non-use by citing internal business concerns or litigation risk; only genuinely external, uncontrollable obstacles qualify as a justifiable reason under Korean trademark law.
Issues
  • The scope and requirements for a 'justifiable reason (정당한 이유)' excusing non-use of a registered trademark, and whether it must stem from an objective, external factor
  • Whether a trademark holder's concern about infringing another party's trademark rights (i.e., fear of legal disputes) qualifies as a justifiable reason for non-use
  • Whether mere preparatory actions toward using a registered trademark, without actual use, can establish a justifiable reason for non-use
Key reasoning

Under Article 119(1)(3) of the Trademark Act (상표법), a 'justifiable reason' for non-use that shields a trademark from cancellation is limited to unavoidable circumstances arising from objective, external factors beyond the control of the party entitled to use the mark—such as force majeure, legal restrictions, or sales bans. Subjective, internal factors, such as poor business performance or fear of potential legal disputes, cannot, in principle, qualify as a justifiable reason. The Court reasoned that concern over infringing another party's trademark rights is inherently a subjective, internal consideration of the trademark holder, not an external constraint imposed by outside forces. Furthermore, the Court clarified that merely engaging in preparatory steps toward eventual use of the mark, without actual use, is insufficient to establish a justifiable reason for non-use.

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] Article 119(1)3 of the Trademark Act (상표법) provides, as one of the grounds for a trial to cancel trademark registration, the case where none of the trademark holder, the exclusive licensee, or the non-exclusive licensee has used the registered trademark in Korea on its designated goods continuously for three or more years prior to the filing date of the request for the cancellation trial, without justifiable reason. This provision imposes on the trademark holder or the licensee an obligation to use the registered trademark on the designated goods, and allows the trademark registration to be cancelled as a sanction where the registered trademark has not been used for a certain period of time; its purport is to remedy the ills arising from adopting the registration system, under which a trademark may be registered regardless of use so long as certain requirements are met, and to expand the opportunity for other persons to select trademarks.

Article 119(3) of the Trademark Act provides that unless the respondent in a trial to cancel trademark registration proves that the registered trademark was legitimately used in Korea, within three years prior to the filing date of the request for the trial, on at least one of the designated goods relating to the request for the cancellation trial, the trademark holder cannot avoid cancellation of the trademark registration with respect to the designated goods relating to the request for the cancellation trial; however, where the respondent proves a justifiable reason for the non-use, the trademark registration may be exempted from cancellation.

In order to be exempted from cancellation of trademark registration on the ground that such a justifiable reason is recognized, the respondent in the trial to cancel trademark registration must prove not only that the business could not be conducted due to force majeure such as disease or other natural disaster, but also that a situation in which the registered trademark could not be used on the designated goods continued due to an unavoidable cause attributable to an objective and external factor beyond the control of the person entitled to use the registered trademark, such as a situation in which the designated goods of the registered trademark could not be generally and normally traded in Korea due to legal regulation, prohibition of sale, or a national import restriction measure. Absent special circumstances, a cause attributable merely to a subjective and internal factor, such as sluggish business of the person entitled to use the registered trademark or concern over legal disputes, cannot exempt the trademark registration from cancellation.

[2] In a case where Company A, while conducting business such as selling jewelry accessories using the marks "" and "", filed for and obtained registration of a trademark with the mark "" for designated goods including cosmetics, etc., after Company B had obtained registration of trademarks with the marks "" or "" for designated goods including cosmetics, etc., and then Company A requested a trial for invalidation of registration of Company B's trademarks while also taking preparatory actions to use its newly registered trademark, such as commissioning cosmetics packaging designs using the said trademark, and thereafter the ruling invalidating Company B's trademarks became final, but Company B filed a request for a trial to cancel the registration of Company A's above registered trademark on the ground of "non-use of trademark" under Article 119(1)3 of the Trademark Act—

the Supreme Court held as follows: ① although the above registered trademark and Company B's trademarks are similar trademarks, the above registered trademark was registered after having been examined through the examination procedure of an examiner of the Korean Intellectual Property Office (특허청) and determined not to fall under a trademark ineligible for registration, such as being identical with or similar to another person's trademark registered upon an earlier application; if Company A did not use the above registered trademark while accepting the consequences that might arise from such non-use, the responsibility for that should also be attributed to Company A; Company A could receive an objective legal determination on the liability for trademark infringement, for example, by raising a defense of abuse of rights based on the grounds for invalidation of Company B's trademarks, if it were disputed in litigation or otherwise whether the use of the above registered trademark constituted infringement of Company B's trademark rights; there was no specific determination by a court or the Intellectual Property Trial and Appeal Board (특허심판원), in the case concerning invalidation of registration of Company B's trademarks, that the use of the above registered trademark infringed Company B's trademark rights, nor can it be deemed that Company A was under an obligation to refrain from using the above registered trademark; and there are no circumstances suggesting that Company A's non-use of the above registered trademark on the designated goods was due to an inability to conduct business owing to force majeure such as disease or other natural disaster, or due to the designated goods being unable to be generally and normally traded in Korea owing to legal regulation, etc.; taken together, Company A's non-use of the above registered trademark after its registration, on the ground of concern that it might constitute infringement of Company B's trademark rights, cannot be deemed to be attributable to an unavoidable cause arising from an objective and external factor beyond Company A's control;

② if concern over the risk of infringing another person's trademark right were recognized as a justifiable reason for not using a certain trademark, this would result in the registration of that trademark being maintained without the trademark actually being used, which could be contrary to the purport of Article 119(1)3 and (3) of the Trademark Act; and

③ Company A's filing of a request for a trial to invalidate the registration of Company B's trademarks cannot be deemed an act of using a trademark under any item of Article 2(1)11 of the Trademark Act, and the mere fact that Company A took preparatory actions to use the above registered trademark cannot be deemed to constitute a justifiable reason for its non-use;

accordingly, the Supreme Court held that the court below erred in its understanding of the law by finding that there was a justifiable reason for Company A's non-use of the above registered trademark.

Full text (English, AI translation) 14,808 chars

[Plaintiff, Appellee] ○○○ Co., Ltd. (Attorney Kang In-hyeok, counsel for the plaintiff)
[Defendant, Appellant] △△△ Co., Ltd. (Attorneys Yang Young-jun and 4 others, counsel for the defendant)
[Judgment Below] Patent Court Judgment 2023Heo13971, decided May 9, 2024

[Order]

The judgment below is reversed, and the case is remanded to the Patent Court.

[Reasoning]

The grounds of appeal are examined.

1. Overview of the Case
According to the reasoning of the judgment below and the evidence lawfully adopted and examined by the court below, the following facts may be found.

A. Since 2014, the Plaintiff has operated a business selling jewelry accessories, etc., using the trademarks "" and "" (hereinafter referred to as the "Prior-Used Trademarks").

B. On December 6, 2017, the Defendant obtained registration of trademarks (hereinafter referred to as the "Defendant's Trademarks") designating cosmetics, etc. as the designated goods, with the marks "" (Registration No. 1 omitted) or "" (Registration No. 2 omitted).

C. On January 16, 2019, the Plaintiff filed an application for the trademark at issue in this case (hereinafter referred to as the "Registered Trademark at Issue"), designating cosmetics, functional cosmetics, etc. as the designated goods, with the mark "", and obtained trademark registration on August 26, 2019 (Registration No. 3 omitted).

D. On October 8, 2019, the Plaintiff filed a petition with the Korean Intellectual Property Trial and Appeal Board against the Defendant, requesting a trial for invalidation of the registration of the Defendant's Trademarks, asserting that the Defendant's Trademarks had grounds for invalidation of registration under Article 34(1)7, 12, and 13 of the Trademark Act (상표법), among others, in relation to the Prior-Used Trademarks. Thereafter, through the trial and litigation procedures related thereto, a trial decision invalidating the Defendant's Trademarks was finalized on July 27, 2023.

E. Since early 2022, the Plaintiff has commissioned packaging designs, etc. for cosmetic products using the mark of the Registered Trademark at Issue, completed registration as a cosmetics responsible seller under the laws and regulations of the Cosmetics Act (화장품법) with respect to the business of consigned manufacturing and distributing/selling imported cosmetics, held consultations with cosmetics manufacturing and wholesale/retail companies regarding manufacturing and distribution business by way of Original Equipment Manufacturing (OEM) for cosmetics bearing the Registered Trademark at Issue, and completed education as a cosmetics responsible sales manager (hereinafter collectively referred to as the "Preparatory Acts at Issue").

F. On August 29, 2022, the Defendant filed a petition against the Plaintiff, the trademark right holder of the Registered Trademark at Issue, for a trial for cancellation of trademark registration (hereinafter referred to as the "Cancellation Trial at Issue") on the ground that the Plaintiff had not used the Registered Trademark at Issue for functional cosmetics, eye cosmetics, lipstick, skin lotion, skin cosmetics, skin cream, plant-based cosmetics, facial lotion, skin whitening cream, hand cream, facial mask packs, facial serum, skin care lotion, cosmetic cream, cosmetic foundation, and cosmetics (hereinafter referred to as the "Designated Goods Subject to Cancellation"), among the designated goods thereof.

2. Judgment of the Court Below
The court below determined, for the following reasons, that the Plaintiff had a justifiable reason for not having used the Registered Trademark at Issue for the Designated Goods Subject to Cancellation within Korea within 3 years prior to the filing date of the Cancellation Trial at Issue, and that therefore the registration should not be canceled.

A. If the Plaintiff were to use the Registered Trademark at Issue for cosmetics, it would constitute use of a mark similar to the Defendant's Trademarks for designated goods identical or similar to those of the Defendant's Trademarks, which would have a high likelihood of constituting infringement of the trademark rights of the Defendant's Trademarks.

B. After obtaining trademark registration for the Registered Trademark at Issue, the Plaintiff filed a petition for a trial for invalidation of registration of the Defendant's Trademarks on October 8, 2019; however, until the trial decision invalidating the Defendant's Trademarks became final on July 27, 2023, it was impossible to predict with certainty whether the registration of the Defendant's Trademarks would be invalidated.

C. Compelling the Plaintiff to use the Registered Trademark at Issue while knowing that such use would constitute infringement of the trademark rights of the Defendant's Trademarks would be tantamount to forcing the Plaintiff to bear the risk of criminal punishment, and if the Plaintiff had used the Registered Trademark at Issue, this would have resulted in confusion of origin among ordinary consumers and traders, which would ultimately also be contrary to the public interest of protecting consumers.

D. The Plaintiff expressed its intent to use the Registered Trademark at Issue by filing a petition for a trial for invalidation of registration of the Defendant's Trademarks and by engaging in the Preparatory Acts at Issue related to the Registered Trademark at Issue.

3. Judgment of the Supreme Court

A. Article 119(1)3 of the Trademark Act provides, as one of the grounds for a trial for cancellation of trademark registration, that none of the trademark right holder, exclusive licensee, or non-exclusive licensee has, without justifiable reason, used the registered trademark in Korea for its designated goods continuously for 3 years or more prior to the filing date of the petition for the cancellation trial. This provision imposes on the trademark right holder or licensee an obligation to use the registered trademark for the designated goods, and allows for the cancellation of trademark registration as a sanction where the registered trademark has not been used for a certain period of time. Its purpose is to remedy the adverse effects arising from the adoption of the registration system, under which a trademark may be registered regardless of use so long as certain requirements are met, and to expand the opportunity for others to select trademarks (see Supreme Court en banc Decision 2012Hu2463, decided September 26, 2013, etc.).

Article 119(3) of the Trademark Act provides that unless the respondent in a trial for cancellation of trademark registration proves that the registered trademark was legitimately used in Korea for at least one of the designated goods subject to the petition for the cancellation trial within 3 years prior to the filing date of the petition for the trial, the trademark right holder cannot avoid cancellation of the trademark registration with respect to the designated goods subject to the petition for the cancellation trial; however, where the respondent proves a justifiable reason for the non-use, the trademark right holder may avoid cancellation of the trademark registration.

In order for such justifiable reason to be recognized and for the cancellation of trademark registration to be avoided, the respondent in the trial for cancellation of trademark registration must prove not only that the business could not be conducted due to force majeure such as illness or other natural disasters, but also that a situation continued in which the designated goods of the registered trademark could not be used therefor due to unavoidable circumstances arising from objective and external factors beyond the control of the person entitled to use the registered trademark, such as where, due to legal regulations, prohibition of sale, or national import restriction measures, the designated goods of the registered trademark could not be generally and normally traded in Korea. Reasons based solely on subjective and internal factors of the person entitled to use the registered trademark, such as sluggish business performance or concerns about legal disputes, cannot, absent special circumstances, avoid cancellation of the trademark registration.

B. Examining the reasoning of the judgment below in light of the above legal principles, the judgment of the court below is difficult to accept for the following reasons.

1) Article 3(1) of the Trademark Act provides that a person who uses or intends to use a trademark in Korea may obtain registration of its own trademark. The Defendant's Trademarks were registered on December 6, 2017. Notwithstanding the existence of the registration of the Defendant's Trademarks, the Plaintiff filed the application for the Registered Trademark at Issue on January 16, 2019, which may be seen as reflecting an intention to use the Registered Trademark at Issue in the future. However, the fact that there was an intention to use the trademark at the time of filing the application and the fact that there is a justifiable reason for not having used the registered trademark thereafter are matters that must be evaluated entirely separately.

2) Both the Registered Trademark at Issue and the Defendant's Trademarks are coined marks, from which no concept is evoked, making it difficult to compare their concepts, and their appearances are also not similar. However, the Registered Trademark at Issue is pronounced as "□□□", whereas the Defendant's Trademarks are pronounced as "△△△", and thus their pronunciations are similar to each other. The Registered Trademark at Issue and the Defendant's Trademarks are similar marks in that, based on the intuitive perception felt by ordinary consumers or traders, there is a likelihood of confusion as to the source.

However, the fact that the Plaintiff did not use the Registered Trademark at Issue due to concerns about possible trademark infringement cannot be regarded as attributable to unavoidable circumstances arising from objective and external factors beyond the Plaintiff's control, for the following reasons.

A) The Registered Trademark at Issue was registered after undergoing an examination procedure by an examiner of the Korean Intellectual Property Office, who determined, following the application, that it did not fall under a trademark that could not be registered on grounds such as being identical or similar to another person's registered trademark based on an earlier application and being used for goods identical or similar to the designated goods thereof.

B) The existence and content of trademark rights are publicly disclosed through the Trademark Gazette or the trademark registration register, etc., such that the general public may become aware thereof with ordinary care, and a business operator who uses or intends to use a trademark in the course of business bears a duty of care with respect to trademark infringement in the relevant business field (see Supreme Court Decision 2013Da21666, decided July 25, 2013). Since the Plaintiff engaged in the Preparatory Acts at Issue for the purpose of conducting business in the cosmetics field, it may be deemed to bear the aforementioned duty of care and to be capable of independently deciding whether to use the Registered Trademark at Issue. If the Plaintiff did not use the Registered Trademark at Issue while accepting the consequences that could arise from such non-use, then that responsibility should also be attributed to the Plaintiff.

C) If a dispute arose in litigation, etc. as to whether the use of the Registered Trademark at Issue constitutes infringement of the trademark rights of the Defendant's Trademarks, the Plaintiff could receive an objective legal determination regarding liability for trademark infringement by, for example, raising a defense of abuse of rights based on grounds for invalidation of registration of the Defendant's Trademarks or filing a separate petition for a trial for invalidation of registration of the Defendant's Trademarks.

D) The content determined in the judgment or trial decision concerning the case of invalidation of registration of the Defendant's Trademarks pertains to whether there existed grounds for invalidation of registration with respect to the Defendant's Trademarks themselves; therefore, this cannot immediately be regarded as constituting a specific determination by a court or the Korean Intellectual Property Trial and Appeal Board that the use of the Registered Trademark at Issue infringes the trademark rights of the Defendant's Trademarks, nor can it be regarded as having imposed on the Plaintiff an obligation to refrain from using the Registered Trademark at Issue.

E) There are also no circumstances suggesting that the Plaintiff's non-use of the Registered Trademark at Issue for its designated goods was due to an inability to conduct business owing to force majeure such as illness or other natural disasters, or due to an inability of the designated goods to be generally and normally traded in Korea owing to legal regulations, etc.

3) If a concern that the use of one trademark might infringe the trademark rights of another trademark were to be recognized as a justifiable reason for non-use of that trademark, this would result in the maintenance of registration of a trademark that is not actually used, which could be contrary to the purpose of Article 119(1)3 and (3) of the Trademark Act.

4) The Plaintiff's filing of a petition for a trial for invalidation of registration of the Defendant's Trademarks cannot be regarded as an act of use of the trademark under any of the items of Article 2(1)11 of the Trademark Act (see Supreme Court Decision 2001Hu188, decided April 24, 2001, etc.), and even if the Plaintiff engaged in the Preparatory Acts at Issue in order to use the Registered Trademark at Issue, such circumstances alone cannot be regarded as establishing a justifiable reason for the non-use of the Registered Trademark at Issue (see Supreme Court Decision 97Hu3920, decided April 25, 2000, etc.).

C. Nevertheless, the court below determined, based solely on the reasons set forth in its judgment, that the Plaintiff had a justifiable reason for not having used the Registered Trademark at Issue. Such determination by the court below contains an error that misapprehends the legal principles regarding "justifiable reason" under Article 119(1)3 and the proviso of Article 119(3) of the Trademark Act, thereby affecting the judgment.

4. Conclusion
The judgment below is reversed, and the case is remanded to the court below for further examination and determination, by the unanimous opinion of the Justices participating in the decision, as set forth in the Order.

Justice Lee Sook-yeon (Presiding Justice), Lee Heung-gu, Oh Seok-jun (Justice in Charge), Roh Kyung-pil

【판결요지】

[1] 상표법 제119조 제1항 제3호는 상표권자·전용사용권자 또는 통상사용권자 중 어느 누구도 정당한 이유 없이 등록상표를 그 지정상품에 대하여 취소심판청구일 전 계속하여 3년 이상 국내에서 사용하고 있지 아니한 경우를 상표등록 취소심판 사유의 하나로 들고 있다. 이 규정은 상표권자 또는 사용권자에게 등록상표를 지정상품에 사용할 의무를 부과하고 일정 기간 등록상표를 사용하지 아니한 경우 그에 대한 제재로 상표등록을 취소할 수 있도록 한 것으로, 일정한 요건만 구비하면 사용 여부와 관계없이 상표를 등록받을 수 있도록 하는 등록주의를 채택한 데에 따른 폐해를 시정하고 타인의 상표 선택의 기회를 확대하려는 데에 그 취지가 있다.

상표법 제119조 제3항은 상표등록 취소심판의 피청구인이 등록상표를 취소심판청구에 관계되는 지정상품 중 하나 이상에 대하여 그 심판청구일 전 3년 이내에 국내에서 정당하게 사용하였음을 증명하지 아니하면 상표권자는 취소심판청구와 관계되는 지정상품에 관한 상표등록의 취소를 면할 수 없으나, 피청구인이 사용하지 아니한 것에 대한 정당한 이유를 증명하는 경우에는 상표등록의 취소를 면할 수 있다고 규정하고 있다.

이러한 정당한 이유가 인정되어 상표등록의 취소를 면하기 위해서는, 질병 기타 천재 등의 불가항력에 의하여 영업을 할 수 없는 경우뿐만 아니라, 법률에 의한 규제, 판매금지 또는 국가의 수입제한조치 등에 의하여 부득이 등록상표의 지정상품이 국내에서 일반적·정상적으로 거래될 수 없는 경우와 같이, 등록상표를 사용할 수 있는 자가 통제할 수 없는 객관적·외부적 요인에 따른 불가피한 사유로 등록상표를 지정상품에 사용할 수 없는 상황이 지속되었다는 점을 상표등록 취소심판의 피청구인이 증명하여야 한다. 등록상표를 사용할 수 있는 자의 영업 부진이나 법적 분쟁의 우려 등과 같은 주관적·내부적 요인에 따른 사유만으로는 특별한 사정이 없는 한 상표등록의 취소를 면할 수 없다.

[2] 甲 주식회사가 "" 및 "" 상표를 사용하여 귀금속류 액세서리 판매 등 영업을 하던 중 乙 주식회사가 지정상품을 화장품 등으로 하고 표장을 "" 또는 ""로 하는 상표들을 등록받았는데, 그 후 甲 회사가 지정상품을 화장품 등으로 하고 표장을 ""로 하는 상표를 출원하여 등록을 받은 다음 乙 회사의 상표들에 대한 등록무효 심판을 청구하는 한편 위와 같이 새롭게 등록한 상표를 이용한 화장품 포장 디자인을 의뢰하는 등 등록상표를 사용하기 위한 준비행위를 하였고, 이후 乙 회사의 상표들을 무효로 하는 심결이 확정되었으나, 乙 회사가 甲 회사의 위 등록상표에 대하여 상표법 제119조 제1항 제3호의 ‘상표 불사용’을 이유로 상표등록 취소심판을 청구한 사안에서, ① 위 등록상표와 乙 회사의 상표들은 유사한 상표에 해당하기는 하지만, 위 등록상표는 특허청 심사관의 심사절차를 거쳐 선출원에 의한 타인의 등록상표와 동일·유사한 상표라는 등의 상표등록을 받을 수 없는 상표에 해당하지 않는다고 판단되어 등록된 점, 甲 회사가 위 등록상표를 사용하지 않은 데에 따라 발생할 수 있는 결과를 감수하고 이를 사용하지 않았다면 그 책임 역시 甲 회사에 귀속된다고 보아야 하는 점, 甲 회사는 위 등록상표의 사용이 乙 회사의 상표권을 침해하는 행위인지가 소송 등에서 다투어질 경우 乙 회사의 상표들의 등록무효 사유를 근거로 권리남용 항변을 하는 등 상표권 침해에 따른 책임에 관하여 객관적인 법적 판단을 받아볼 수 있는 점, 乙 회사의 상표들에 대한 등록무효 사건에서 위 등록상표의 사용이 乙 회사의 상표권을 침해한다는 법원이나 특허심판원의 구체적 판단이 있었다거나 甲 회사에 위 등록상표를 사용하지 않아야 할 부작위 의무가 존재하였던 것으로 볼 수 없는 점, 甲 회사가 위 등록상표를 지정상품에 사용하지 않은 것이 질병 기타 천재 등의 불가항력에 의하여 영업을 할 수 없었기 때문이라거나 법률의 규제 등에 의해 지정상품이 국내에서 일반적·정상적으로 거래될 수 없었기 때문이라고 볼 만한 사정도 없는 점 등을 종합하면, 甲 회사가 위 상표의 등록 후 乙 회사의 상표권 침해에 해당할 우려가 있다는 이유로 위 등록상표를 사용하지 않은 것을 甲 회사가 통제할 수 없는 객관적·외부적 요인에 따른 불가피한 사유로 인한 것으로 볼 수 없고, ② 만약 어떤 상표를 사용하지 않은 것에 대하여 다른 상표의 상표권을 침해할 우려가 있다는 점을 정당한 이유로 인정한다면 그 상표가 실제 사용되지 않으면서 등록이 유지되는 결과가 되므로 상표법 제119조 제1항 제3호, 제3항의 취지에 반할 수 있으며, ③ 甲 회사가 乙 회사의 상표들에 대해 등록무효 심판을 청구한 것을 상표법 제2조 제1항 제11호 각 목의 상표의 사용 행위라고 할 수 없고, 甲 회사가 위 등록상표를 사용하기 위하여 준비행위를 하였다는 사정만으로 이를 사용하지 않은 데 정당한 이유가 있다고 볼 수 없는데도, 甲 회사의 위 등록상표 불사용에 정당한 이유가 있다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.

【참조조문】

[1] 상표법 제119조 제1항 제3호, 제3항

[2] 상표법 제2조 제1항 제11호, 제3조 제1항, 제119조 제1항 제3호, 제3항

【참조판례】

[1] 대법원 2013. 9. 26. 선고 2012후2463 전원합의체 판결(공2013하, 2008)

【주문】·【이유】 전문 5,422자 · 펼쳐 보기

【원고, 피상고인】 주식회사 ○○○ (소송대리인 변호사 강인혁)

【피고, 상고인】 주식회사 △△△ (소송대리인 변호사 양영준 외 4인)

【원심판결】 특허법원 2024. 5. 9. 선고 2023허13971 판결

【주 문】

원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원에 환송한다.

【이 유】 상고이유를 판단한다.

1. 사안의 개요

원심판결 이유와 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거에 따르면, 다음과 같은 사실을 알 수 있다.

가. 원고는 2014년부터 "" 및 "" 상표(이하 ‘선사용상표’라 한다)를 사용하여 귀금속류 액세서리 판매 등 영업을 하였다.

나. 피고는 2017. 12. 6. 지정상품을 화장품 등으로 하고 표장을 ""(등록번호 1 생략) 또는 ""(등록번호 2 생략)로 하는 상표들(이하 ‘피고 상표들’이라 한다)을 등록받았다.

다. 원고는 2019. 1. 16. 지정상품을 화장품, 기능성 화장품 등으로 하고 표장을 ""로 한 이 사건 등록상표를 출원하여 2019. 8. 26. 상표등록을 받았다(등록번호 3 생략).

라. 원고는 2019. 10. 8. 특허심판원에 피고를 상대로 피고 상표들이 선사용상표 등과의 관계에서 상표법 제34조 제1항 제7호, 제12호, 제13호 등의 등록무효 사유가 있다고 주장하며 피고 상표들에 대한 등록무효 심판을 청구하였다. 이후 이에 관한 심판절차와 소송절차를 통해 최종적으로 피고 상표들을 무효로 하는 심결이 2023. 7. 27. 확정되었다.

마. 원고는 2022년 초부터 이 사건 등록상표 표장을 이용한 화장품 제품의 포장 디자인 등을 의뢰하고, 위탁 제조 및 수입 화장품을 유통·판매하는 영업에 관하여 화장품법 법령에 따른 화장품책임판매업등록을 마쳤으며, 화장품 제조 및 도소매업 업체와 이 사건 등록상표의 화장품에 관한 주문자상표부착 생산방식(OEM)에 의한 제조 및 유통사업 등과 관련하여 협의하고, 화장품책임판매관리자 교육을 수료하였다(이하 이를 통틀어 ‘이 사건 준비행위’라 한다).

바. 피고는 2022. 8. 29. 이 사건 등록상표의 상표권자인 원고를 상대로 원고가 이 사건 등록상표를 그 지정상품 중 기능성 화장품, 눈 화장품, 립스틱, 스킨로션, 스킨용 화장품, 스킨크림, 식물성 화장품, 페이셜 로션, 피부미백크림, 핸드크림, 화장용 마스크팩, 화장용 세럼, 스킨케어로션, 화장용 크림, 화장용 파운데이션, 화장품(이하 ‘취소대상 지정상품’이라 한다)에 사용하지 않았음을 이유로 한 상표등록 취소심판(이하 ‘이 사건 취소심판’이라 한다)을 청구하였다.

2. 원심의 판단

원심은 다음과 같은 이유로, 원고에게는 이 사건 취소심판청구일 전 3년 이내에 국내에서 이 사건 등록상표를 취소대상 지정상품에 사용하지 못한 데 정당한 이유가 있다고 보아 그 등록이 취소되어서는 아니 된다고 판단하였다.

가. 원고가 이 사건 등록상표를 화장품류에 사용하는 것은 피고 상표들과 표장이 유사한 상표를 피고 상표들의 지정상품과 동일·유사한 지정상품에 사용하는 것이 되어 피고 상표들에 대한 상표권 침해에 해당할 가능성이 크다.

나. 원고는 이 사건 등록상표에 대한 상표등록을 받은 다음 2019. 10. 8. 피고 상표들에 대한 등록무효 심판을 청구하였는데, 피고 상표들에 대한 무효심결이 2023. 7. 27. 확정되기까지 피고 상표들의 등록이 무효가 될지 여부를 확실하게 예측할 수 없었다.

다. 원고로 하여금 이 사건 등록상표의 사용이 피고 상표들에 대한 상표권 침해행위가 된다는 점을 알면서도 이를 사용하도록 강제하는 것은 형사처벌의 위험 감수를 강요하는 것이고, 만약 원고가 이 사건 등록상표를 사용하였더라면 이는 일반 수요자 및 거래자로 하여금 출처의 혼동을 초래하는 결과가 되어 궁극적으로는 수요자의 보호라는 공익에도 반하는 결과가 된다.

라. 원고는 피고 상표들에 대한 등록무효 심판을 청구하고 이 사건 등록상표와 관련한 이 사건 준비행위를 하는 등 이 사건 등록상표에 대한 상표 사용의사를 표시하였다.

3. 대법원의 판단

가. 상표법 제119조 제1항 제3호는 상표권자·전용사용권자 또는 통상사용권자 중 어느 누구도 정당한 이유 없이 등록상표를 그 지정상품에 대하여 취소심판청구일 전 계속하여 3년 이상 국내에서 사용하고 있지 아니한 경우를 상표등록 취소심판 사유의 하나로 들고 있다. 이 규정은 상표권자 또는 사용권자에게 등록상표를 지정상품에 사용할 의무를 부과하고 일정 기간 등록상표를 사용하지 아니한 경우 그에 대한 제재로 상표등록을 취소할 수 있도록 한 것으로, 일정한 요건만 구비하면 사용 여부와 관계없이 상표를 등록받을 수 있도록 하는 등록주의를 채택한 데에 따른 폐해를 시정하고 타인의 상표 선택의 기회를 확대하려는 데에 그 취지가 있다(대법원 2013. 9. 26. 선고 2012후2463 전원합의체 판결 등 참조).

상표법 제119조 제3항은 상표등록 취소심판의 피청구인이 등록상표를 취소심판청구에 관계되는 지정상품 중 하나 이상에 대하여 그 심판청구일 전 3년 이내에 국내에서 정당하게 사용하였음을 증명하지 아니하면 상표권자는 취소심판청구와 관계되는 지정상품에 관한 상표등록의 취소를 면할 수 없으나, 피청구인이 사용하지 아니한 것에 대한 정당한 이유를 증명하는 경우에는 상표등록의 취소를 면할 수 있다고 규정하고 있다.

이러한 정당한 이유가 인정되어 상표등록의 취소를 면하기 위해서는, 질병 기타 천재 등의 불가항력에 의하여 영업을 할 수 없는 경우뿐만 아니라, 법률에 의한 규제, 판매금지 또는 국가의 수입제한조치 등에 의하여 부득이 등록상표의 지정상품이 국내에서 일반적·정상적으로 거래될 수 없는 경우와 같이, 등록상표를 사용할 수 있는 자가 통제할 수 없는 객관적·외부적 요인에 따른 불가피한 사유로 등록상표를 지정상품에 사용할 수 없는 상황이 지속되었다는 점을 상표등록 취소심판의 피청구인이 증명하여야 한다. 등록상표를 사용할 수 있는 자의 영업 부진이나 법적 분쟁의 우려 등과 같은 주관적·내부적 요인에 따른 사유만으로는 특별한 사정이 없는 한 상표등록의 취소를 면할 수 없다.

나. 위 법리에 비추어 원심판결 이유를 살펴보면, 원심의 판단은 아래와 같은 이유로 받아들이기 어렵다.

1) 상표법 제3조 제1항은 국내에서 상표를 사용하는 자 또는 사용하려는 자는 자기의 상표를 등록받을 수 있다고 규정하고 있다. 피고 상표들은 2017. 12. 6. 등록되었다. 원고는 피고 상표들이 등록되어 있음에도 불구하고 2019. 1. 16. 이 사건 등록상표를 출원하였는데, 이는 장래에 이 사건 등록상표를 사용할 의사에 따른 것으로 볼 수 있다. 그러나 상표 출원 시 상표 사용의사가 있었다는 것과 그 후 등록상표를 사용하지 않은 데 정당한 이유가 있다는 것은 전혀 별개로 평가되어야 할 사정이다.

2) 이 사건 등록상표와 피고 상표들은 모두 조어(造語) 상표로 아무런 관념이 연상되지 아니하여 서로 관념을 대비하기 어렵고, 외관도 유사하지 않다. 다만 이 사건 등록상표는 ‘□□□’로 호칭되는 반면, 피고 상표들은 ‘△△△’로 호칭되어 서로 호칭이 유사하다. 이 사건 등록상표와 피고 상표들은 일반 수요자나 거래자가 느끼는 직관적 인식을 기준으로 하여 출처에 관하여 오인·혼동을 일으킬 우려가 있어 유사한 상표에 해당하기는 한다.

그러나 다음과 같이 원고가 상표권 침해에 해당할 우려가 있어 이 사건 등록상표를 사용하지 않은 것을 원고가 통제할 수 없는 객관적·외부적 요인에 따른 불가피한 사유로 인한 것으로 볼 수 없다.

가) 이 사건 등록상표는 출원 후 특허청 심사관의 심사절차를 거쳐 선출원에 의한 타인의 등록상표와 동일·유사한 상표로서 그 지정상품과 동일·유사한 상품에 사용하는 상표라는 등의 상표등록을 받을 수 없는 상표에 해당하지 않는다고 판단되어 등록되었다.

나) 상표권의 존재 및 그 내용은 상표공보 또는 상표등록원부 등에 공시되어 일반 공중도 통상의 주의를 기울이면 이를 알 수 있고, 업으로서 상표를 사용하거나 사용하려는 사업자는 해당 사업 분야에서 상표권의 침해에 대한 주의의무를 부담한다(대법원 2013. 7. 25. 선고 2013다21666 판결 참조). 원고는 화장품 분야 영업을 위해 이 사건 준비행위를 하였으므로, 위와 같은 주의의무를 부담한다고 볼 수 있고 이 사건 등록상표를 사용할 것인지 여부를 스스로 결정할 수 있다. 원고가 이 사건 등록상표를 사용하지 않은 데에 따라 발생할 수 있는 결과를 감수하고 이 사건 등록상표를 사용하지 않았다면, 그 책임 역시 원고에게 귀속된다고 보아야 한다.

다) 원고는 이 사건 등록상표의 사용이 피고 상표들의 상표권을 침해하는 행위인지가 소송 등에서 다투어질 경우, 피고 상표들의 등록무효 사유를 근거로 권리남용 항변을 하거나 피고 상표들에 대한 별도의 등록무효 심판을 청구하는 등 상표권 침해에 따른 책임에 관하여 객관적인 법적 판단을 받아볼 수 있다.

라) 피고 상표들에 대한 등록무효 사건의 판결이나 심결에서 판단한 내용은 피고 상표들 자체에 등록무효 사유가 있는지에 관한 것이므로, 이를 가지고 곧바로 이 사건 등록상표의 사용이 피고 상표들의 상표권을 침해한다는 법원이나 특허심판원의 구체적 판단이 있었다거나 원고에게 이 사건 등록상표를 사용하지 않아야 할 부작위 의무가 존재하였던 것으로 볼 수 없다.

마) 원고가 이 사건 등록상표를 그 지정상품에 사용하지 않은 것이, 질병 기타 천재 등의 불가항력에 의하여 영업을 할 수 없었기 때문이라거나, 법률의 규제 등에 의해 그 지정상품이 국내에서 일반적·정상적으로 거래될 수 없었기 때문이라고 볼 만한 사정도 없다.

3) 만약 어떤 상표를 사용하지 않은 것에 대하여 다른 상표의 상표권을 침해할 우려가 있다는 점을 정당한 이유로 인정한다면, 그 상표가 실제 사용되지 않으면서 등록이 유지되는 결과가 되므로 상표법 제119조 제1항 제3호, 제3항의 취지에 반할 수 있다.

4) 원고가 피고 상표들에 대해 등록무효 심판을 청구한 것을 상표법 제2조 제1항 제11호 각 목의 상표의 사용 행위라고 할 수 없고(대법원 2001. 4. 24. 선고 2001후188 판결 등 참조), 원고가 이 사건 등록상표를 사용하기 위하여 이 사건 준비행위를 하였더라도 그러한 사정만으로 이 사건 등록상표를 사용하지 않은 데 정당한 이유가 있다고 볼 수 없다(대법원 2000. 4. 25. 선고 97후3920 판결 등 참조).

다. 그런데도 원심은 판시와 같은 이유만으로 원고가 이 사건 등록상표를 사용하지 아니한 데 정당한 이유가 있다고 판단하였다. 이러한 원심의 판단에는 상표법 제119조 제1항 제3호, 제3항 단서의 ‘정당한 이유’에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 있다.

4. 결론

원심판결을 파기하고 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 이숙연(재판장) 이흥구 오석준(주심) 노경필

Related statutes

상표법 제119조 제1항 제3호상표법 제119조 제3항상표법 제34조 제1항 제7호상표법 제34조 제1항 제12호상표법 제34조 제1항 제13호상표법 제2조 제1항 제11호

Similar cases

Cases with high content similarity to this one.

#1
2024후11460 · 대법원 2026-03-12
Cancellation of Trademark Registration (등록취소(상))
#2
2024다311181 · 대법원 2026-02-26
상표권침해금지등

Related tools & guides

AI answers need an account (free accounts: 2 per month) — submit and you'll return to this question after logging in. Search and case reading stay free.

File a complaintlogin requiredCalculatorsFind more cases

Cross-check the original: 국가법령정보센터 (auxiliary link)