Workbear재주넘는곰
한국어 Log in Sign up free
◉ Workbear case detail — 대법원 2022두33507 · https://workbear.kr/precedents/16063 · Viewed 2026-10-27
대법원 2022두33507

Lawsuit Seeking Revocation of Refusal to Refund Corporate (Withholding) Tax (법인(원천)세경정거부처분취소청구의소)법인(원천)세경정거부처분취소청구의소

Decided2026. 04. 02. Court대법원Appeal dismissed; the Korean company (plaintiff/taxpayer) won, and the lower court's decision ordering a tax refund was finalized.
한국어·Print
AI-generated English translation (summary, key points, decision summary and full text) for reference only — not an official translation and without legal effect. The Korean original below is authoritative.
AI Easy read — AI summary of this decision
AI-generated summary for reference only — the Korean original below is authoritative.

A Korean company purchased a trademark from a U.S. corporation for approximately USD 2.1 million and paid withholding corporate tax (원천징수 법인세) on the payment, then sought a refund. The Supreme Court of Korea held that the trademark purchase price did not constitute 'royalty income' under the Korea-U.S. Tax Treaty, and that the trademark qualified as a 'capital asset,' meaning Korea had no right to tax the transaction. The Court therefore upheld the lower court's decision ordering the tax authority to refund the withholding tax.

Key takeaways
  • CaseA Korean company paid withholding corporate tax on a fixed-price purchase of a trademark from a U.S. corporation and later sought a refund, arguing the payment was not taxable royalty income.
  • OutcomeThe Supreme Court confirmed that the fixed purchase price was not 'royalty income' and that the trademark was a 'capital asset' exempt from Korean taxation under the Korea-U.S. Tax Treaty, so the withholding tax had to be refunded.
  • LessonWhen a fixed lump-sum price is paid for the outright transfer of intellectual property such as a trademark to a U.S. resident, companies should carefully review Korea-U.S. Tax Treaty provisions on royalties versus capital gains, as this distinction determines whether Korean withholding tax applies.
Issues
  • Whether the purchase price paid for the transfer of the trademark constitutes 'royalty income' under Article 14(4)(b) of the Korea-U.S. Tax Treaty
  • Whether a trademark registered in the United States qualifies as a 'capital asset' under Article 16(1) of the Korea-U.S. Tax Treaty, thereby exempting the transaction from Korean taxation
Key reasoning

Under Article 14(4)(b) of the Korea-U.S. Tax Treaty, 'royalty income' does not cover the entire consideration for a transfer of property, but only refers to 'contingent variable consideration' that depends on the fulfillment of an uncertain future condition. Since the trademark purchase price in this case was a fixed, determined amount, it did not qualify as royalty income. Additionally, the Court found that the trademark constituted a 'capital asset' because it did not fall under any of the exclusions listed in Section 1221 of the U.S. Internal Revenue Code as it existed when the Korea-U.S. Tax Treaty was concluded in 1976. Under Article 16(1) of the Treaty, capital gains derived by a U.S. resident from the transfer of a capital asset are exempt from Korean taxation, so Korea had no authority to tax this transaction.

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] A treaty must be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context, including the preamble and annexes, and in light of the treaty's object and purpose. According to the text, structure, and purpose of the Convention Between the Republic of Korea and the United States of America for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with Respect to Taxes on Income and the Encouragement of International Trade and Investment (hereinafter the “Korea-U.S. Tax Convention”), the ordinary meaning of “that portion of the income which is attributable to the productivity, use, or disposition thereof” under Article 14(4)(b) of the Korea-U.S. Tax Convention refers specifically, among the income derived from the sale, exchange, or other disposition for consideration of the property such as trademarks enumerated in Article 14(4)(a), to “contingent variable consideration,” i.e., consideration agreed to be paid on the premise of the fulfillment of certain uncertain conditions in the future, such as “a certain percentage of sales revenue that will accrue to the transferee from the use of the property.”

[2] Under Article 16(1) of the Convention Between the Republic of Korea and the United States of America for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with Respect to Taxes on Income and the Encouragement of International Trade and Investment (hereinafter the “Korea-U.S. Tax Convention”), income derived by a resident of the United States from the sale of capital assets is, in principle, exempt from taxation by the Republic of Korea. However, the Korea-U.S. Tax Convention does not separately define the term “capital assets” as used therein. Pursuant to the first sentence of Article 2(2) of the Korea-U.S. Tax Convention, a term not defined in the Convention shall, unless the context otherwise requires, be interpreted in accordance with the laws of the Republic of Korea under which the tax is determined; however, the concept of “capital asset” (as used in the English text) cannot be found anywhere in the laws of the Republic of Korea. Accordingly, the meaning of “capital asset” must ultimately be understood in light of the “context” of the Korea-U.S. Tax Convention.

The “context” of the Korea-U.S. Tax Convention should basically be determined according to the understanding and intent of both Contracting States at the time the treaty was concluded, and in order to ascertain this, it may in some cases be necessary to examine the contents of the laws of the other Contracting State as they existed at the time the treaty was concluded. In particular, given that the concept of “capital asset” under Article 16(1) of the Korea-U.S. Tax Convention, which is at issue in this case, is a term used only in the law of the United States, the Contracting State on the other side, it is inevitable to refer to the general meaning of that term under U.S. tax law at the time the treaty was concluded, in order to grasp the meaning of “capital asset” under the Korea-U.S. Tax Convention.

At the time the Korea-U.S. Tax Convention was concluded in 1976, Section 1221 of the U.S. Internal Revenue Code, under the heading “capital asset defined,” provided that “the term ‘capital asset’ means property held by the taxpayer... but does not include” certain enumerated items, and listed as property excluded from the concept of capital asset the following: “stock in trade of the taxpayer or other property of a kind which would properly be included in the inventory of the taxpayer if on hand at the close of the taxable year, or property held by the taxpayer primarily for sale to customers in the ordinary course of his trade or business (item 1); property used in his trade or business, of a character which is subject to the allowance for depreciation provided in Section 167 (item 2); a copyright, a literary, musical, or artistic composition... created by the taxpayer (item 3); accounts or notes receivable acquired in the ordinary course of trade or business for services rendered or from the sale of property described in item 1 (item 4); and a publication of the United States Government... (item 5)” (referring to obligations issued by the United States or its political subdivisions, etc.). Based on this, it can be understood that “capital asset” as referred to in Article 16(1) of the Korea-U.S. Tax Convention means all property of the taxpayer excluding the assets enumerated in each item of Section 1221 of the U.S. Internal Revenue Code as it existed at the time the treaty was concluded.

Furthermore, at the time the Korea-U.S. Tax Convention was concluded in 1976, Section 167 of the U.S. Internal Revenue Code, under the heading “depreciation,” provided in subsection (a) that “there shall be allowed as a depreciation deduction a reasonable allowance for the exhaustion, wear and tear (including a reasonable allowance for obsolescence) (1) of property used in the trade or business, or (2) of property held for the production of income,” and according to this, trademarks may be seen as not falling within the scope of depreciation under the said Section 167. Section 197 of the U.S. Internal Revenue Code, newly enacted in 1993, made goodwill or trademarks, etc., which had until then been excluded from depreciation under Section 167, subject to amortization and accorded them the same effect as depreciation under Section 167 (subsection (f)(7)); however, since Section 197 was a provision newly enacted only after the conclusion of the Korea-U.S. Tax Convention, the context of the Korea-U.S. Tax Convention cannot be understood on the basis of that provision.

Therefore, since a trademark does not fall under any of the exclusions provided in each item of Section 1221 of the U.S. Internal Revenue Code as it existed at the time the Korea-U.S. Tax Convention was concluded in 1976, it is reasonable to view a trademark as constituting a “capital asset” under the U.S. Internal Revenue Code as it then existed, and the same may be said with respect to the interpretation of “capital asset” under Article 16(1) of the Korea-U.S. Tax Convention.

[3] In a case where Company A, a stock company, acquired a trademark registered in the United States from a U.S. corporation and paid withheld corporate tax on the purchase price to the competent tax office, and thereafter filed a request for correction seeking a refund of the withheld corporate tax paid, on the ground that the purchase price did not constitute domestic-source income under the Convention Between the Republic of Korea and the United States of America for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with Respect to Taxes on Income and the Encouragement of International Trade and Investment (hereinafter the “Korea-U.S. Tax Convention”), but the competent tax office refused this request, the court held as follows: the purchase price was merely income derived by the U.S. corporation from the sale of the trademark, and could not be regarded as “contingent variable consideration,” i.e., consideration agreed to be paid on the premise of the fulfillment of certain uncertain conditions in the future, such as the productivity, use, or disposition of the trademark; therefore, it does not constitute royalty income under Article 14(4)(b) of the Korea-U.S. Tax Convention, and the trademark constitutes a capital asset under Article 16(1) of the Korea-U.S. Tax Convention, such that the Republic of Korea has no taxing right over the gain from its transfer. The lower court's determination to this effect was upheld as correct.

Full text (English, AI translation) 17,226 chars

[Plaintiff, Appellee] ○○○ Co., Ltd. (Counsel Jung Byung-moon and 2 others)
[Defendant, Appellant] Head of Yeoksam Tax Office (Counsel Klass Hankyul LLC, Attorney Choi Seung-jae)
[Judgment Below] Seoul High Court Judgment 2021Nu42131, decided December 29, 2021

[Order]

The appeal is dismissed. The costs of the appeal shall be borne by the Defendant.

[Reasoning] The grounds of appeal (including the supplementary brief on the grounds of appeal filed after the expiration of the filing period for the grounds of appeal, to the extent it supplements the grounds of appeal) are examined as follows.

1. Outline of the case
According to the reasoning of the judgment below and the evidence lawfully adopted and examined by the court below, the following facts may be found.

A. On August 31, 2018, the Plaintiff acquired the trademark “(name omitted)” (hereinafter “the trademark at issue”) for USD 2,100,000 from △△△ [(English name omitted), hereinafter “the US corporation”], a corporation established under the laws of the United States. On September 10, 2018, the Plaintiff paid the said amount (hereinafter “the income at issue”) to the US corporation, and on October 10 of the same year, paid to the Defendant the corporate tax withheld thereon.

B. On the ground that the income at issue did not constitute domestic source income under the Convention Between the Republic of Korea and the United States of America for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with Respect to Taxes on Income and the Encouragement of International Trade and Investment (hereinafter “the Korea-US Tax Treaty”), the Plaintiff, on January 15, 2019, filed a claim for correction with the Defendant seeking a refund of the withheld corporate tax that had been paid. However, on March 18, 2019, the Defendant rejected the said claim for correction.

2. Whether the income at issue constitutes royalty income under Article 14(4)(b) of the Korea-US Tax Treaty (Second Ground of Appeal)

A. Relevant legal principles
Article 14(4) of the Korea-US Tax Treaty provides that “the term ‘royalties’ as used in this Article means,” and, in item (a), lists “payments of any kind received as consideration for the use of, or the right to use, copyrights of literary, artistic, or scientific works, motion picture films, films or tapes for radio or television broadcasting, patents, designs, models, plans, secret processes or formulas, trademarks, or other like property or rights, or knowledge, experience, or skill (know-how), or for the use of, or the right to use, industrial or commercial equipment, or for information concerning industrial, commercial, or scientific experience, or ships or aircraft (limited to cases where the lessor is not a person engaged in the international operation of ships or aircraft),” and, in item (b), lists “gains derived from the sale, exchange, or other disposition of such property or rights (excluding ships or aircraft) to the extent that the amounts realized on such sale, exchange, or other disposition for consideration are contingent on the productivity, use, or disposition thereof.”

Treaties must be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context, including the preamble and annexes, and in light of the object and purpose of the treaty (see Supreme Court en banc Decision 2013Da61381, decided October 30, 2018; Supreme Court en banc Decision 2021Du59908, decided September 18, 2025). In light of the text, structure, and purpose of the Korea-US Tax Treaty, the ordinary meaning of “the portion contingent on the productivity, use, or disposition” under Article 14(4)(b) of the Korea-US Tax Treaty refers specifically to “contingent variable consideration,” i.e., an amount agreed to be paid on the premise of the fulfillment of a certain uncertain condition in the future—such as a fixed percentage of the sales revenue to be generated by the transferee from the use of the property—among the income derived from the sale, exchange, or other disposition for consideration of trademarks and other property enumerated in item (a) of the same paragraph. The specific reasons are as follows.

1) Article 14(4)(b) of the Korea-US Tax Treaty does not, by its terms, treat “income arising from a sale, exchange, or other disposition for consideration” in its entirety as royalties; rather, it is intended to treat only the “portion of such income that is contingent on the productivity, use, or disposition of such property or rights” as royalties. This is also clearly reflected in the English text’s expression “contingent on the productivity, use, or disposition of such property or rights.” The argument that the entire consideration for the transfer of the property enumerated in Article 14(4)(a) of the Korea-US Tax Treaty falls under the royalties referred to in item (b) is contrary to this textual language.

2) The reason why Article 14(4) of the Korea-US Tax Treaty, in addition to providing in item (a) for “payments of any kind received as consideration for the use of, or the right to use,” intangible assets such as trademarks as royalty income, separately established item (b) is to treat, in the same manner as consideration for use, only that portion of the money which, even though it appears formally to be consideration for the transfer of the intangible asset itself that is the subject of use, is in substance of the same character as consideration for the use of that asset—that is, the portion corresponding to the future productivity, use, or disposition of the relevant property after the transfer.

3) Article 6 of the Korea-US Tax Treaty enumerates the criteria for determining the source of income, among which paragraph (3) sets forth the criteria for determining the source of royalty income, and paragraph (7) separately sets forth the criteria for determining the source of income derived from the sale of intangible or tangible personal property, “excluding gains treated as royalties under Article 14(4)(b).” Although Korean law does not have a separately established concept of “personal property,” it appears that under US law this term is used to refer to all property other than real property. However, if the entire consideration for the transfer of the property enumerated in Article 14(4)(a) of the Korea-US Tax Treaty were deemed to fall under the royalties referred to in item (b), then all income arising from the sale of such property would be treated as royalty income and its source would be determined pursuant to Article 6(3); such a conclusion would be inconsistent with the structure of the treaty, which separately establishes Article 6(7) regarding the criteria for determining the source of “income derived from the sale of intangible or tangible personal property.”

B. Specific determination
For the reasons stated in its judgment, the court below determined that the income at issue was merely income obtained by the US corporation from the sale of the trademark at issue, and could not otherwise be deemed to constitute “contingent variable consideration” agreed to be paid on the premise of the fulfillment of a certain uncertain condition in the future, such as the productivity, use, or disposition of the trademark at issue, and on this basis concluded that it did not constitute royalty income under Article 14(4)(b) of the Korea-US Tax Treaty. This determination by the court below is justified, and there is no error therein, as alleged in this part of the grounds of appeal, of misunderstanding the legal principles concerning the interpretation of Article 14(4)(b) of the Korea-US Tax Treaty that affected the judgment.

3. Whether the income at issue is exempt from taxation under Article 16(1) of the Korea-US Tax Treaty (Fourth Ground of Appeal)

A. Relevant legal principles
Article 16(1) of the Korea-US Tax Treaty provides that “a resident of one Contracting State shall be exempt from tax by the other Contracting State on gains derived from the sale, exchange, or other disposition of capital assets, unless such gains fall within the category of income derived from the sale of real property, etc., situated in the other Contracting State,” and the first sentence of Article 2(2) provides that “any other term used in this Convention and not defined in this Convention shall, unless the context otherwise requires, have the meaning which it has under the law of the Contracting State whose tax is being determined.”

Pursuant to Article 16(1) of the Korea-US Tax Treaty, a resident of the United States is, in principle, exempt from taxation by Korea on gains derived from the sale of capital assets. However, the Korea-US Tax Treaty does not separately define the term “capital assets” as used therein. According to the first sentence of Article 2(2) of the Korea-US Tax Treaty, a term not defined in the treaty must, unless the context otherwise requires, be interpreted in accordance with the law of Korea, the country whose tax is being determined; however, the concept of “capital assets” (capital asset in the English text) cannot be found anywhere in Korean law. Accordingly, the meaning of “capital assets” must ultimately be ascertained by reference to the “context” of the Korea-US Tax Treaty.

The “context” of the Korea-US Tax Treaty must fundamentally be determined in accordance with what both Contracting States understood and intended at the time the treaty was concluded; in order to ascertain this, it may in some cases be necessary to examine the content of the laws of the treaty partner as they existed at the time the treaty was concluded. In particular, given that the concept of “capital assets” under Article 16(1) of the Korea-US Tax Treaty, which is at issue in this case, is a term used only under the law of the United States, the treaty partner, it is unavoidable, in order to ascertain the meaning of “capital assets” under the Korea-US Tax Treaty, to refer to the general meaning of the term under US tax law as it existed at the time the treaty was concluded.

At the time the Korea-US Tax Treaty was concluded in 1976, Section 1221 of the US Internal Revenue Code, under the heading “Capital asset defined,” provided that “the term ‘capital asset’ means property held by the taxpayer... but does not include” the following, listing as property excluded from the concept of capital assets: “stock in trade of the taxpayer or other property of a kind which would properly be included in the inventory of the taxpayer, or property held by the taxpayer primarily for sale to customers, etc. (item 1); property used in trade or business, of a character which is subject to the allowance for depreciation provided in Section 167, etc. (item 2); a copyright, a literary, musical, or artistic composition, etc. created by the taxpayer (item 3); accounts or notes receivable acquired in the ordinary course of trade or business for services rendered or from the sale of inventory-type property, etc. (item 4); and a publication of the United States Government or any of its agencies or instrumentalities, etc. (item 5).” Accordingly, it may be understood that “capital assets” as referred to in Article 16(1) of the Korea-US Tax Treaty means all property of the taxpayer other than the assets enumerated in each item of Section 1221 of the US Internal Revenue Code as it existed at the time the treaty was concluded.

Furthermore, at the time the Korea-US Tax Treaty was concluded in 1976, Section 167 of the US Internal Revenue Code, under the heading “Depreciation,” provided in subsection (a) that “there shall be allowed as a depreciation deduction a reasonable allowance for the exhaustion, wear and tear, and obsolescence (1) of property used in the trade or business, or (2) of property held for the production of income.” Accordingly, it may be viewed that trademarks did not fall within the scope of assets subject to depreciation under the said Section 167. Section 197 of the US Internal Revenue Code, newly enacted in 1993, made goodwill and trademarks—which had until then been excluded from depreciation under Section 167—subject to amortization, giving them the same effect as depreciation under Section 167 (subsection (f)(7)); however, since the said Section 197 was enacted only after the conclusion of the Korea-US Tax Treaty, the context of the Korea-US Tax Treaty cannot be ascertained on the basis thereof.

Accordingly, since a trademark does not fall under any of the exclusions provided in each item of Section 1221 of the US Internal Revenue Code as it existed at the time the Korea-US Tax Treaty was concluded in 1976, it is proper to view it as constituting a “capital asset” under US Internal Revenue Code as it then existed, and the same may be said with respect to the interpretation of “capital assets” under Article 16(1) of the Korea-US Tax Treaty.

B. Specific determination
Examining the facts found above in light of the foregoing legal principles, the trademark at issue must be regarded as one to which Korea has no taxing right over the gains from its transfer, pursuant to Article 16(1) of the Korea-US Tax Treaty, which provides, in principle, for exemption from taxation by the other Contracting State on gains derived from the sale, exchange, or other disposition of capital assets. Accordingly, although there are some inappropriate aspects in the reasoning of the judgment below, the conclusion of the court below that the trademark at issue constitutes a capital asset under Article 16(1) of the Korea-US Tax Treaty and that Korea has no taxing right over the income at issue, which is the gain from its transfer, is justified, and there is no error therein of misunderstanding the legal principles concerning the interpretation of Article 16(1) of the Korea-US Tax Treaty that affected the judgment.

4. Determination on the remaining grounds of appeal

A. Regarding the First and Third Grounds of Appeal
These grounds of appeal are, in substance, directed at the court below’s hypothetical and supplementary determination that “even assuming the income at issue were to constitute royalty income, in the case of a trademark not registered in Korea, domestic use cannot be assumed.” Since the propriety of this determination could not affect the outcome of the judgment, it is unnecessary to make any further determination thereon, and this ground of appeal cannot be accepted.

B. Regarding the Fifth Ground of Appeal
This ground of appeal argues, in substance, that Article 6(3) of the Korea-US Tax Treaty and the proviso to Article 93, subparagraph 8 of the former Corporate Tax Act (before its amendment by Act No. 16008, December 24, 2018; hereinafter the same) are not in conflict with each other, and that the court below erred in applying the Korea-US Tax Treaty in preference to the former Corporate Tax Act pursuant to Article 28 of the former Act on the Coordination of International Tax Affairs (국제조세조정에 관한 법률) (before its amendment by Act No. 16099, December 31, 2018; hereinafter “the former Act on the Coordination of International Tax Affairs”), on the premise that the two provisions were in conflict.

As discussed above, since the income at issue cannot be deemed to constitute royalty income under Article 14(4)(b) of the Korea-US Tax Treaty, the judgment below’s reasoning, premised on the application to this case of Article 6(3) of the Korea-US Tax Treaty concerning the criteria for determining the source of royalty income, is not appropriate. Moreover, the judgment below’s statement that “income cannot arise from the use, in Korea, of the trademark at issue, which is not registered in Korea” is based merely on the previous case law that was overruled by Supreme Court en banc Decision 2021Du59908, decided September 18, 2025.

Nevertheless, Article 28 of the former Act on the Coordination of International Tax Affairs is a provision confirming the self-evident principle that, where the classification of income under a tax treaty differs from the classification of income under the Corporate Tax Act, the classification of income under the tax treaty shall govern in the context of the application of the tax treaty, while the classification of income under the Corporate Tax Act shall govern in the context of the application of the Corporate Tax Act. Accordingly, the court below’s determination, invoking Article 28 of the former Act on the Coordination of International Tax Affairs, that whether the income at issue constitutes domestic source income should be examined by reference to the Korea-US Tax Treaty, is justified in its conclusion. There is no error in this determination by the court below, as alleged in this part of the grounds of appeal, of misunderstanding the legal principles concerning Article 28 of the former Act on the Coordination of International Tax Affairs that affected the judgment.

5. Conclusion
The appeal is dismissed, and the costs of the appeal are to be borne by the losing party. It is so decided by the unanimous opinion of the Justices participating in the judgment, as set forth in the Order.

Justices Ma Yong-ju (Presiding Justice), Cheon Dae-yeop, Shin Suk-hee (Justice in charge)

【판결요지】

[1] 조약은 전문·부속서를 포함하는 조약문의 문맥 및 조약의 대상과 목적에 비추어 그 조약의 문언에 부여되는 통상적인 의미에 따라 성실하게 해석되어야 한다. 대한민국과 미합중국간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약(이하 ‘한미조세협약’이라 한다)의 문언과 체계, 취지 등에 의하면, 한미조세협약 제14조 제4항 제b호에서 말하는 ‘생산성·사용 또는 처분에 상응하는 부분’의 통상적인 의미는, 같은 항 제a호에서 열거한 상표 등 재산 등을 매각·교환 또는 기타의 유상처분함으로써 얻은 소득 중에서도 특별히 ‘그 재산 등의 사용으로 양수인에게 발생할 매출액의 일정 비율’과 같이 장래 일정한 불확정적인 조건의 성취를 전제로 지급을 약정한 ‘조건부 변동대가’만을 가리킨다.

[2] 대한민국과 미합중국간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약(이하 ‘한미조세협약’이라 한다) 제16조 제1항에 따르면 미국 거주자는 자본적 자산의 매각으로부터 발생하는 소득에 대하여 원칙적으로 우리나라에 의한 과세로부터 면제된다. 그런데 여기서 말하는 ‘자본적 자산’에 관하여 한미조세협약은 별도로 정의하고 있지 않다. 한미조세협약 제2조 제2항 전문에 따르면, 이처럼 협약에서 정의되지 않은 용어는 달리 문맥에 따르지 아니하는 한 그 조세가 결정되는 우리나라의 법에 따라 해석하여야 하는데, 우리나라 법 어디에서도 ‘자본적 자산’(영문본상 capital asset)이라는 개념을 찾을 수 없다. 그렇다면 결국 이러한 ‘자본적 자산’의 의미는 한미조세협약의 ‘문맥’(context)에 따라 파악하는 수밖에 없다.

한미조세협약의 ‘문맥’은 기본적으로 조약 체결 당시 쌍방 체약국이 인식한 바와 그 의도에 따라 결정되어야 할 것인데, 이를 파악하기 위해서는 경우에 따라 조약 체결 당시 체약상대국 법률의 내용을 살펴야 할 필요도 있다. 특히 이 사건에서 문제가 되는 한미조세협약 제16조 제1항의 ‘자본적 자산’이라는 개념이 체약상대국인 미국법에서만 쓰이는 용어인 점을 감안하면, 한미조세협약에서의 ‘자본적 자산’의 의미를 파악하기 위해 부득이 조약 체결 당시 해당 용어의 미국 세법상 일반적 의미를 참고하지 않을 수 없다.

1976년 한미조세협약 체결 당시 미국 내국세법(Internal Revenue Code) 제1221조는 ‘자본적 자산의 정의’(capital asset defined)라는 제목 아래 ‘자본적 자산이란 납세자가 보유한 다음의 것을 제외한 모든 재산을 의미한다.’고 정하면서, 자본적 자산의 개념에서 제외되는 재산으로 ‘재고자산 또는 납세자가 주로 판매할 목적으로 보유하는 재산 등(제1호), 사업 또는 영업에 사용되는 재산으로서 제167조에 의한 감가상각의 대상이 되는 재산 등(제2호), 납세자가 창작한 저작권, 문학·음악·미술 창작물 등(제3호), 재고자산 등 판매로 인해 취득한 매출채권 등(제4호), 미국이나 그 하위 행정 구역 등이 발행한 채무증서(제5호)’를 열거하고 있다. 이에 따르면, 한미조세협약 제16조 제1항에서 말하는 ‘자본적 자산’이란 조약 체결 당시의 미국 내국세법 제1221조 각 호에 열거된 자산을 제외한 납세자의 모든 재산을 가리킨다고 이해할 수 있다.

그리고 1976년 한미조세협약 체결 당시 미국 내국세법 제167조는 감가상각(depreciation)이라는 제목 아래 제a항에서 ‘(1) 사업 또는 영업에 사용되거나 (2) 수익 창출을 위해 보유되는 재산의 소모(exhaustion), 마모(wear), 파손(tear) 또는 진부화(obsolescence)에 관하여 합리적인 감가상각 공제를 허용한다.’고 규정하였는데, 이에 따르면 상표는 위 제167조에 의한 감가상각의 대상에는 해당하지 않는다고 볼 수 있다. 1993년 신설된 미국 내국세법 제197조는 그때까지 제167조에 의한 감가상각 대상에서 제외되어 온 영업권(goodwill)이나 상표(trademark) 등을 상각(amortization)의 대상으로 삼아 거기에 제167조에 의한 감가상각과 동일한 효력을 부여하였으나(제f항 제7호), 위 제197조는 한미조세협약의 체결 후에 비로소 신설된 조항으로서 이를 기초로 한미조세협약의 문맥을 파악할 수는 없다.

따라서 상표는 1976년 한미조세협약 체결 당시 미국 내국세법 제1221조 각 호가 정한 제외사유에 해당하지 않으므로 당시의 미국 내국세법상 ‘자본적 자산’에 해당한다고 봄이 타당하고, 이는 한미조세협약 제16조 제1항 ‘자본적 자산’의 해석에 있어서도 마찬가지라고 볼 수 있다.

[3] 甲 주식회사가 미국법인으로부터 미국에 등록된 상표를 양수하면서 그 매매대금에 대한 원천징수분 법인세를 관할 세무서장에게 납부한 후, 위 매매대금은 대한민국과 미합중국간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약(이하 ‘한미조세협약’이라 한다)에 따른 국내원천소득이 아니라는 이유로 납부된 원천징수분 법인세의 환급을 구하는 경정청구를 하였으나, 관할 세무서장이 이를 거부한 사안에서, 위 매매대금은 미국법인이 위 상표를 매각함으로써 얻은 소득일 뿐 위 상표의 생산성·사용 또는 처분 등 장래에 일정한 불확정적인 조건의 성취를 전제로 지급을 약정한 ‘조건부 변동대가’에 해당한다고 볼 수 없어 한미조세협약 제14조 제4항 제b호의 사용료소득이 아니고, 위 상표는 한미조세협약 제16조 제1항의 자본적 자산으로서 그 양도소득에 대하여 우리나라에 과세권이 없다고 본 원심판단이 정당하다고 한 사례.

【참조조문】

[1] 헌법 제6조 제1항, 조약법에 관한 비엔나 협약 제31조, 제32조, 대한민국과 미합중국간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약 제14조 제4항 제a호, 제b호

[2] 대한민국과 미합중국간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약 제2조 제2항, 제16조 제1항

[3] 대한민국과 미합중국간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약 제2조 제2항, 제14조 제4항 제a호, 제b호, 제16조 제1항, 구 법인세법(2018. 12. 24. 법률 제16008호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1항 제2호(현행 제3조 제1항 제2호 참조), 제5항(현행 제3조 제4항 참조), 제93조 제7호, 제8호, 제98조 제3항, 구 국제조세조정에 관한 법률(2018. 12. 31. 법률 제16099호로 개정되기 전의 것) 제28조(현행 삭제)

【참조판례】

[1] 대법원 2018. 10. 30. 선고 2013다61381 전원합의체 판결(공2018하, 2317), 대법원 2025. 9. 18. 선고 2021두59908 전원합의체 판결(공2025하, 1938)

【주문】·【이유】 전문 6,677자 · 펼쳐 보기

【원고, 피상고인】 ○○○ 주식회사 (소송대리인 변호사 정병문 외 2인)

【피고, 상고인】 역삼세무서장 (소송대리인 법무법인(유한) 클라스한결 담당변호사 최승재)

【원심판결】 서울고법 2021. 12. 29. 선고 2021누42131 판결

【주 문】

상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.

【이 유】 상고이유(상고이유서 제출기간이 지난 후에 제출된 상고이유보충서의 기재는 상고이유를 보충하는 범위에서)를 판단한다.

1. 사안의 개요

원심판결 이유와 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거 등에 의하면, 다음과 같은 사실을 알 수 있다.

가. 원고는 2018. 8. 31. 미국 법률에 따라 설립된 △△△[(영문명 생략), 이하 ‘미국법인’이라 한다]으로부터 ‘(명칭 생략)’이라는 상표(이하 ‘이 사건 상표’라 한다)를 미화 210만 달러에 양수하였고, 2018. 9. 10. 미국법인에 위 금원(이하 ‘이 사건 소득’이라 한다)을 지급하면서 같은 해 10. 10. 피고에게 이에 대한 원천징수분 법인세를 납부하였다.

나. 원고는 이 사건 소득이 「대한민국과 미합중국간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약」(이하 ‘한미조세협약’이라 한다)에 따른 국내원천소득이 아니라는 이유로, 2019. 1. 15. 피고에게 납부된 원천징수분 법인세의 환급을 구하는 경정청구를 하였다. 그러나 피고는 2019. 3. 18. 위 경정청구를 거부하였다.

2. 이 사건 소득이 한미조세협약 제14조 제4항 제b호의 사용료소득에 해당하는지 여부(제2 상고이유)

가. 관련 법리

한미조세협약 제14조 제4항은 "본 조에서 사용되는 ‘사용료’라 함은 다음의 것을 의미한다."라고 규정하면서, 제a호에서 ‘문학·예술·과학작품의 저작권 또는 영화필름·라디오 또는 텔레비전 방송용 필름 또는 테이프의 저작권·특허·의장·신안·도면·비밀공정 또는 비밀공식·상표 또는 기타 이와 유사한 재산 또는 권리·지식·경험·기능(기술)·선박 또는 항공기(임대인이 선박 또는 항공기의 국제운수상의 운행에 종사하지 아니하는 자인 경우에 한함)의 사용 또는 사용권에 대한 대가로서 받는 모든 종류의 지급금’을, 제b호에서 ‘그러한 재산 또는 권리(선박 또는 항공기는 제외됨)의 매각·교환 또는 기타의 처분에서 발생한 소득 중에서 동 매각·교환 또는 기타의 유상처분으로 취득된 금액이 그러한 재산 또는 권리의 생산성·사용 또는 처분에 상응하는 부분’을 각각 들고 있다.

조약은 전문·부속서를 포함하는 조약문의 문맥 및 조약의 대상과 목적에 비추어 그 조약의 문언에 부여되는 통상적인 의미에 따라 성실하게 해석되어야 한다(대법원 2018. 10. 30. 선고 2013다61381 전원합의체 판결, 대법원 2025. 9. 18. 선고 2021두59908 전원합의체 판결 참조). 한미조세협약의 문언과 체계, 취지 등에 의하면, 한미조세협약 제14조 제4항 제b호에서 말하는 ‘생산성·사용 또는 처분에 상응하는 부분’의 통상적인 의미는, 같은 항 제a호에서 열거한 상표 등 재산 등을 매각·교환 또는 기타의 유상처분함으로써 얻은 소득 중에서도 특별히 ‘그 재산 등의 사용으로 양수인에게 발생할 매출액의 일정 비율’과 같이 장래 일정한 불확정적인 조건의 성취를 전제로 지급을 약정한 ‘조건부 변동대가’만을 가리킨다. 구체적인 이유는 다음과 같다.

1) 한미조세협약 제14조 제4항 제b호는 그 문언 그대로 ‘매각·교환 또는 기타의 유상처분에서 발생한 소득’ 전부를 사용료로 취급하겠다는 것이 아니라, 이 중 ‘그러한 재산 또는 권리의 생산성·사용 또는 처분에 상응하는 부분’만을 사용료로 취급하겠다는 취지이다. 이는 영문본의 ‘contingent on(…에 의존하는, 좌우되는) the productivity, use, or disposition of such property or rights’라는 표현에도 잘 드러나 있다. 한미조세협약 제14조 제4항 제a호에 열거된 재산 등의 양도대가 전부가 제b호의 사용료에 해당한다는 주장은 이러한 문언에 배치된다.

2) 한미조세협약 제14조 제4항이 사용료소득으로 제a호에서 ‘상표 등 무형자산의 사용 또는 사용권에 대한 대가로서 받는 모든 종류의 지급금’을 규정한 외에 제b호를 별도로 마련한 것은, 외형상으로는 사용의 대상이 되는 무형자산 자체의 양도대가일지라도 실질적으로 그 자산의 사용대가와 동일한 성격의 금원 부분, 즉 양도 후 해당 재산 등의 장래 생산성·사용 또는 처분에 상응하는 부분에 한하여는 사용대가와 동일하게 취급하기 위함이다.

3) 한미조세협약 제6조는 소득의 원천 판정 기준을 열거하고 있는데, 그중 제3항은 사용료소득의 원천 판정 기준을, 제7항은 ‘제14조 제4항 제b호에 의한 사용료로 규정된 이득을 제외하고’ 무형 또는 유형의 개인재산(personal property) 매매로부터 얻는 소득의 원천 판정 기준을 각각 정하고 있다. 비록 우리나라 법에는 ‘개인재산’이라는 개념이 별도로 마련되어 있지 않지만, 미국법에서는 위 용어가 부동산을 제외한 모든 재산을 가리키는 의미로 쓰이는 것으로 보인다. 그런데 만일 한미조세협약 제14조 제4항 제a호에 열거된 재산 등의 양도대가 전부가 제b호의 사용료에 해당한다고 보게 되면, 위 재산 등의 매매로 인한 소득은 전부 사용료소득으로 취급되어 제6조 제3항에 따라 원천이 결정될 것인데, 이러한 결론은 ‘무형 또는 유형의 개인재산 매매로부터 얻는 소득’의 원천 판정 기준에 관하여 제6조 제7항이 별도로 마련된 협약의 체계와 부합하지 않는다.

나. 구체적 판단

원심은 판시와 같은 이유로, 이 사건 소득이 미국법인이 이 사건 상표를 매각함으로써 얻은 소득일 뿐 달리 이 사건 상표의 생산성·사용 또는 처분 등 장래에 일정한 불확정적인 조건의 성취를 전제로 지급을 약정한 ‘조건부 변동대가’에 해당한다고 볼 수 없음을 근거로 한미조세협약 제14조 제4항 제b호의 사용료소득이 아니라고 판단하였다. 이러한 원심판단은 정당하고 거기에 이 부분 상고이유 주장과 같이 한미조세협약 제14조 제4항 제b호의 해석에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 없다.

3. 이 사건 소득이 한미조세협약 제16조 제1항에 의한 과세 면제 대상인지 여부(제4 상고이유)

가. 관련 법리

한미조세협약 제16조 제1항은 ‘일방 체약국의 거주자는, 타방 체약국에 소재하는 부동산의 매각 등으로부터 발생하는 소득 등에 해당되지 아니하는 한, 자본적 자산의 매각·교환 또는 기타의 처분으로부터 발생하는 소득에 대하여 타방 체약국에 의한 과세로부터 면제된다.’고 규정하고, 제2조 제2항 전문은 "이 협약에서 사용되나 이 협약에서 정의되지 아니한 기타의 용어는, 달리 문맥에 따르지 아니하는 한, 그 조세가 결정되는 체약국의 법에 따라 내포하는 의미를 가진다."라고 규정하고 있다.

한미조세협약 제16조 제1항에 따르면 미국 거주자는 자본적 자산의 매각으로부터 발생하는 소득에 대하여 원칙적으로 우리나라에 의한 과세로부터 면제된다. 그런데 여기서 말하는 ‘자본적 자산’에 관하여 한미조세협약은 별도로 정의하고 있지 않다. 한미조세협약 제2조 제2항 전문에 따르면, 이처럼 협약에서 정의되지 않은 용어는 달리 문맥에 따르지 아니하는 한 그 조세가 결정되는 우리나라의 법에 따라 해석하여야 하는데, 우리나라 법 어디에서도 ‘자본적 자산’(영문본상 capital asset)이라는 개념을 찾을 수 없다. 그렇다면 결국 이러한 ‘자본적 자산’의 의미는 한미조세협약의 ‘문맥’(context)에 따라 파악하는 수밖에 없다.

한미조세협약의 ‘문맥’은 기본적으로 조약 체결 당시 쌍방 체약국이 인식한 바와 그 의도에 따라 결정되어야 할 것인데, 이를 파악하기 위해서는 경우에 따라 조약 체결 당시 체약상대국 법률의 내용을 살펴야 할 필요도 있다. 특히 이 사건에서 문제가 되는 한미조세협약 제16조 제1항의 ‘자본적 자산’이라는 개념이 체약상대국인 미국법에서만 쓰이는 용어인 점을 감안하면, 한미조세협약에서의 ‘자본적 자산’의 의미를 파악하기 위해 부득이 조약 체결 당시 해당 용어의 미국 세법상 일반적 의미를 참고하지 않을 수 없다.

1976년 한미조세협약 체결 당시 미국 내국세법(Internal Revenue Code) 제1221조는 ‘자본적 자산의 정의’(capital asset defined)라는 제목 아래 ‘자본적 자산이란 납세자가 보유한 다음의 것을 제외한 모든 재산을 의미한다.’고 정하면서, 자본적 자산의 개념에서 제외되는 재산으로 ‘재고자산 또는 납세자가 주로 판매할 목적으로 보유하는 재산 등(제1호), 사업 또는 영업에 사용되는 재산으로서 제167조에 의한 감가상각의 대상이 되는 재산 등(제2호), 납세자가 창작한 저작권, 문학·음악·미술 창작물 등(제3호), 재고자산 등 판매로 인해 취득한 매출채권 등(제4호), 미국이나 그 하위 행정 구역 등이 발행한 채무증서(제5호)’를 열거하고 있다. 이에 따르면, 한미조세협약 제16조 제1항에서 말하는 ‘자본적 자산’이란 조약 체결 당시의 미국 내국세법 제1221조 각 호에 열거된 자산을 제외한 납세자의 모든 재산을 가리킨다고 이해할 수 있다.

그리고 1976년 한미조세협약 체결 당시 미국 내국세법 제167조는 감가상각(depreciation)이라는 제목 아래 제a항에서 ‘(1) 사업 또는 영업에 사용되거나 (2) 수익 창출을 위해 보유되는 재산의 소모(exhaustion), 마모(wear), 파손(tear) 또는 진부화(obsolescence)에 관하여 합리적인 감가상각 공제를 허용한다.’고 규정하였는데, 이에 따르면 상표는 위 제167조에 의한 감가상각의 대상에는 해당하지 않는다고 볼 수 있다. 1993년 신설된 미국 내국세법 제197조는 그때까지 제167조에 의한 감가상각 대상에서 제외되어 온 영업권(goodwill)이나 상표(trademark) 등을 상각(amortization)의 대상으로 삼아 거기에 제167조에 의한 감가상각과 동일한 효력을 부여하였으나(제f항 제7호), 위 제197조는 한미조세협약의 체결 후에 비로소 신설된 조항으로서 이를 기초로 한미조세협약의 문맥을 파악할 수는 없다.

따라서 상표는 1976년 한미조세협약 체결 당시 미국 내국세법 제1221조 각 호가 정한 제외사유에 해당하지 않으므로 당시의 미국 내국세법상 ‘자본적 자산’에 해당한다고 봄이 타당하고, 이는 한미조세협약 제16조 제1항 ‘자본적 자산’의 해석에 있어서도 마찬가지라고 볼 수 있다.

나. 구체적 판단

앞서 본 사실관계를 위 법리에 비추어 살펴보면, 이 사건 상표는 자본적 자산의 매각·교환 또는 기타의 처분으로부터 발생하는 소득에 대하여 원칙적으로 타방 체약국에 의한 과세로부터의 면제를 규정한 한미조세협약 제16조 제1항에 따라 그 양도소득에 대하여 우리나라에 과세권이 없다고 보아야 한다. 결국 원심의 이유 설시에 일부 적절하지 않은 부분이 있으나, 이 사건 상표가 한미조세협약 제16조 제1항의 자본적 자산으로서 그 양도소득인 이 사건 소득에 대하여 우리나라에 과세권이 없다고 본 결론은 정당하고, 거기에 한미조세협약 제16조 제1항의 해석에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 없다.

4. 그 밖의 상고이유에 관한 판단

가. 제1, 3 상고이유에 관하여

이 부분 각 상고이유는, ‘이 사건 소득이 설령 사용료소득에 해당한다고 가정하더라도, 국내 미등록 상표의 경우에는 국내 사용을 상정할 수 없다.’는 원심의 가정적·부가적 판단을 탓하는 취지이므로, 그 당부가 판결 결과에 영향을 미칠 수 없어 더 나아가 판단할 필요 없이 받아들일 수 없다.

나. 제5 상고이유에 관하여

이 부분 상고이유는, 한미조세협약 제6조 제3항과 구 법인세법(2018. 12. 24. 법률 제16008호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제93조 제8호 단서는 서로 저촉되지 않는데도, 원심이 양자가 서로 저촉됨을 전제로 구 「국제조세조정에 관한 법률」(2018. 12. 31. 법률 제16099호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 국제조세조정법’이라 한다) 제28조에 따라 구 법인세법보다 한미조세협약을 우선 적용하여 판단한 것에 잘못이 있다는 취지이다.

이 사건 소득이 한미조세협약 제14조 제4항 제b호의 사용료소득에 해당한다고 볼 수 없음은 앞서 본 바와 같으므로, 이 사건에 사용료소득의 원천 판정 기준에 관한 한미조세협약 제6조 제3항이 적용됨을 전제로 한 원심의 판시는 적절하지 아니하다. 더욱이 ‘이 사건 상표가 등록되지 않은 국내에서는 그 사용으로 인한 소득이 발생할 수 없다.’는 판시는, 대법원 2025. 9. 18. 선고 2021두59908 전원합의체 판결에 따라 변경된 종전 판례 법리에 근거한 것에 불과하다.

다만 구 국제조세조정법 제28조는 조세조약의 소득구분과 법인세법의 소득구분이 서로 다를 때 조세조약의 적용 국면에서는 조세조약상의 소득구분을, 법인세법의 적용 국면에서는 법인세법상의 소득구분을 각기 따라야 한다는 당연한 이치를 확인하는 규정으로서, 원심이 구 국제조세조정법 제28조를 원용하면서 이 사건 소득의 국내원천소득 해당 여부에 관하여 한미조세협약을 기준으로 살펴보아야 한다고 본 것은 결론에 있어 정당하다. 이러한 원심판단에 이 부분 상고이유 주장과 같이 구 국제조세조정법 제28조에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 없다.

5. 결론

상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하도록 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 마용주(재판장) 천대엽 신숙희(주심)

Related statutes

한미조세협약 제14조 제4항 제a호, 제b호한미조세협약 제16조 제1항한미조세협약 제2조 제2항한미조세협약 제6조 제3항, 제7항미국 내국세법(IRC) 제1221조미국 내국세법(IRC) 제167조미국 내국세법(IRC) 제197조법인세법(원천징수 관련 규정)

Similar cases

Cases with high content similarity to this one.

#1
2023두54761 · 대법원 2026-04-09
Revocation of Refusal to Refund Withheld Corporate Tax
#2
2020누40688 · 서울고등법원 2020-10-16
소득금액변동통지 무효확인 등 청구의 소

Cases citing this decision

2023두54761 · 대법원 2026-04-09
Revocation of Refusal to Refund Withheld Corporate Tax

Related tools & guides

AI answers need an account (free accounts: 2 per month) — submit and you'll return to this question after logging in. Search and case reading stay free.

File a complaintlogin requiredCalculatorsFind more cases

Cross-check the original: 국가법령정보센터 (auxiliary link)