Workbear재주넘는곰
대법원 2012두22720

Revocation of Disposition Denying Correction of Average Wage and Payment of the Benefit Difference평균임금정정불승인및보험급여차액부지급처분취소

Decided1. 01. 01. Court대법원사용자 승소
AI-generated English translation (summary, key points, decision summary and full text) for reference only — not an official translation and without legal effect. The Korean original below is authoritative. An English summary has not been generated for this case yet. The Korean original is below.
AI Easy read — AI summary of this decision
AI-generated summary for reference only — the Korean original below is authoritative.

진폐 환자가 장해급여 수령 후 재요양 시 평균임금 정정을 요구했으나, 재요양에 해당하고 근로자 보호에 적당하지 않다는 이유로 기각된 사건입니다. 원고는 67세 고령으로 이미 장해급여를 받은 상태였습니다. 대법원은 원심 판단이 정당하다며 상고를 기각했습니다.

Key takeaways
  • Case사건: 진폐 환자가 장해급여를 받은 후 재요양 시 평균임금 정정을 요구했으나 근로복지공단이 이를 거부한 사건
  • Outcome결과: 대법원은 67세 고령자의 재요양에서 평균임금 적용이 근로자 보호에 적당하지 않다며 공단의 거부처분을 정당하다고 판단
  • Lesson교훈: 재요양 시 평균임금 정정은 근로자의 연령과 기존 급여 수령 여부 등을 종합적으로 고려하여 판단되므로 무조건 인정되지 않음
Issues
  • 재요양과 최초요양의 구분
  • 구 산재법 제36조 제6항의 적용 요건
  • 평균임금 적용이 근로자 보호에 적당한지 여부
Key reasoning

이 사건 요양은 재요양에 해당하며, 원고가 이미 장해급여를 수령하고 요양 개시 당시 만 67세였던 점을 고려할 때 평균임금 적용이 근로자 보호에 적당하지 않다고 인정되는 경우에 해당한다.

【주문】·【이유】 전문 830자 · 펼쳐 보기

【연관판결】서울행정법원,2009구단13750,1심-서울고등법원,2012누13803,2심

【주문】상고를 기각한다.

상고비용은 원고가 부담한다.

【이유】상고이유(상고이유서 제출기간 경과 후에 제출한 상고이유보충서의 기재는 상고이유를 보충하는 범위 내에서)를 판단한다.

1. 원고는 상고이유로, 원고가 1967. 4. 1.부터 1993. 7. 10.까지 분진사업장인 ○○○○ 주식회사에서 근무하다가 퇴직한 후 2003. 5. 2. 최초로 진폐 진단을 받아 2003. 9. 24. 장해 13급에 해당하는 장해보상금을 수령하였고, 그 후 2008. 9. 3.부터 현재까지 요양(이하 '이 사건 요양'이라 한다) 중인바, 이 사건 요양은 재요양이 아니라 최초요양에 해당하고, 재요양에 해당한다 하더라도 구 산업재해보상보험법(2010. 5. 20. 법률 제10305호로 개정되기 전의 것, 이하 '구 산재법'이라 한다) 제36조 제6항이 적용되어야 한다고 주장한다.

2. 관련 법리 및 기록에 비추어 살펴보면, 이 사건 요양은 재요양에 해당하고, 나아가 이 사건 요양에 구 산재법 제36조 제6항을 적용할 수 있다 하더라도, 원고가 이 사건 요양 전 장해급여를 수령하였을 뿐만 아니라 이 사건 요양 개시 당시 만 67세였던 점 등을 감안할 때 그 적용 요건인 평균임금 적용이 근로자의 보호에 적당하지 아니하다고 인정되는 경우에 해당한다고 볼 수 없으므로, 이와 결론을 같이 한 원심의 판단은 정당하다.

3. 그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

재판장 대법관 재판장 대법관1

주심 대법관 주심 대법관1

대법관 대법관1

대법관 대법관2

Related statutes

Similar cases

Cases with high content similarity to this one.

#1
2013구단362 · 서울행정법원 0001-01-01
Revocation of Disposition Denying Correction of Average Wage
#2
2009누26076 · 서울고등법원 2010-05-04
Revocation of Disposition Denying Correction of Average Wage
#3
2009구단15954 · 서울행정법원 0001-01-01
Revocation of Disposition Denying Correction of Average Wage
#4
2012누4779 · 서울고등법원 0001-01-01
평균임금정정불승인및보험급여차액금부지급
#5
2015누30984 · 서울고등법원 0001-01-01
Revocation of Disposition Denying Correction of Average Wage

Related tools & guides

AI answers need an account (free accounts: 2 per month) — submit and you'll return to this question after logging in. Search and case reading stay free.

Cross-check the original: 국가법령정보센터 (auxiliary link)