대법원 2020도12419 — Violation of the Child Welfare Act (아동복지법위반) — Coercion, Facilitation, and Sexual Harassment of a Child [Case concerning whether the defendant's acts of making the child victim (female, age 15) expose her breasts and showing her his own masturbation during a video call constituted sexual abuse]

Violation of the Child Welfare Act (아동복지법위반) — Coercion, Facilitation, and Sexual Harassment of a Child [Case concerning whether the defendant's acts of making the child victim (female, age 15) expose her breasts and showing her his own masturbation during a video call constituted sexual abuse]아동복지법위반(아동에대한음행강요·매개·성희롱등)[피고인이 피해아동(여, 15세)과 영상통화를 하면서 가슴을 노출하도록 하고, 자신의 자위행위 장면을 보여준 행위가 성적 학대행위에 해당하는지 여부가 문제된 사안]

Decided2022. 07. 28. Court대법원Case reversed and remanded (파기환송) — the lower court's acquittal/lesser finding was overturned, and the case was sent back to the Seoul High Court for further proceedings consistent with the Supreme Court's legal standard on child sexual abuse.

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] The State and society bear various protective obligations toward children and adolescents. The courts have rendered judgments in cases involving child and adolescent victims on the premise that children and adolescents are subjects requiring special protection. In determining whether an act constitutes sexual abuse of a child under the Child Welfare Act (아동복지법), even where the child has not expressed explicit opposition, it must be examined whether this stems from the child's insufficient capacity to exercise sexual self-determination to protect himself or herself, and under the crime of child trafficking under the Child Welfare Act, guilt is recognized even if the child himself or herself consented. Even where a child or adolescent has consented to the production of obscene material featuring himself or herself, this in principle constitutes the crime of producing obscene material using a child or adolescent under the Act on the Protection of Children and Youth from Sexual Abuse (아동·청소년의 성보호에 관한 법률).

[2] Children and adolescents not only find it difficult to fully exercise sexual self-determination due to social and cultural constraints, but are also in a position where they find it difficult to defend themselves from sexual infringement or exploitation by others due to insufficient cognitive, psychological, and relational resources. Furthermore, since children and adolescents are in the process of forming their sexual values and completing their sexual health, sexual infringement or exploitation against children and adolescents may have serious and lasting negative effects on their pursuit of mental and physical health related to sexuality and on the formation and development of their autonomous personality. Therefore, even if a child or adolescent has engaged in conduct that outwardly appears to be a sexual decision or consent, if this results from another person's deception or exploitation of a distorted relationship of trust, it is difficult to evaluate this as an exercise of the child or adolescent's full sexual self-determination.

[Reasoning]

The grounds of appeal are examined.

1. The Facts Charged and the Judgment Below

A. The facts charged in this case are that the Defendant, while engaged in a video call with the victimized child (female, 14 years old) on her mobile phone on or about March 14, 2018, said to the victimized child, "I want to see your breasts," thereby causing the victimized child to show her breasts on the video call screen, and while watching this, showed the victimized child a scene of himself masturbating; and that, in this manner, from around that time until around April 2018, the Defendant committed sexual abuse against the victimized child on a total of five occasions.

B. The court below, after citing the legal principles concerning whether an act constitutes sexual abuse, affirmed the judgment of the first instance court, which had found it difficult to conclude that the Defendant's conduct constituted "sexual abuse" as sexual violence or cruel treatment that could harm the victimized child's health and welfare or impede her normal development, on the grounds, among others, that the victimized child did not appear to be immature in exercising her right to sexual self-determination. In particular, the court below pointed out that the victimized child had previously engaged in consensual sexual intercourse with the Defendant prior to this incident, and that there were no circumstances suggesting that the video call at issue in this case was against the victimized child's will.

2. Judgment of the Supreme Court

A. As the court below pointed out, whether an act constitutes sexual abuse must be objectively determined in accordance with the sound social norms of the times, comprehensively considering specific circumstances such as the intentions, sex, and age of the actor and the victimized child; whether the victimized child possessed sexual values and judgment capacity sufficient to properly exercise the right to sexual self-determination; the relationship between the actor and the victimized child; the circumstances leading to the act; the specific manner of the act; and the impact the act may have on the victimized child's personality development and mental health (see Supreme Court Decision 2013Do7787, decided July 9, 2015, among others).

However, it is difficult to accept as it stands the portion of the judgment below that relied on the victimized child's sexual intercourse with the Defendant and her words and conduct at the time of this incident and the sexual intercourse in concluding that the victimized child had exercised her right to sexual self-determination.

B. The State and society bear various duties to protect children and adolescents. Courts have consistently rendered judgments in cases where children and adolescents are victims premised on the understanding that children and adolescents are subjects requiring special protection. In determining whether conduct constitutes sexual abuse of a child under the Child Welfare Act (아동복지법), even where the child did not express explicit opposition, it must be examined whether this stemmed from a lack of capacity to protect oneself by exercising the right to sexual self-determination (see the above Supreme Court Decision 2013Do7787). In the crime of child trafficking under the Child Welfare Act, a conviction is recognized even where the child himself or herself consented (see Supreme Court Decision 2015Do6480, decided August 27, 2015). Even where a child or adolescent consented to the production of obscene material depicting himself or herself, this in principle constitutes the crime of producing obscene material using children or adolescents under the Act on the Protection of Children and Youth against Sex Offenses (아동·청소년의 성보호에 관한 법률) (see Supreme Court Decision 2014Do11501, 2014Jeon-do197, decided February 12, 2015).

Children and adolescents find it difficult to fully exercise their right to sexual self-determination due to social and cultural constraints, and are also in a position where they find it difficult to defend themselves against sexual infringement or exploitation by others due to insufficient cognitive, psychological, and relational resources. Moreover, since children and adolescents are in the process of forming their sexual values and completing their sexual health, sexual infringement or exploitation against children and adolescents may have serious and lasting negative effects on their pursuit of mental and physical health related to sexuality and on the formation and development of their autonomous personality. Accordingly, even where a child or adolescent has engaged in words or conduct that outwardly appear to constitute sexual decision-making or consent, if such conduct resulted from another person's deception or exploitation of a distorted relationship of trust, it is difficult to evaluate this as the exercise of the child's or adolescent's full right to sexual self-determination (see Supreme Court en banc Decision 2015Do9436, decided August 27, 2020).

C. Based on the foregoing legal principles, the court below should have carefully determined whether the victimized child possessed sexual values and judgment capacity sufficient to properly exercise her right to sexual self-determination. Nevertheless, relying only on the circumstances stated in its judgment, the court below concluded that the conduct did not constitute sexual abuse on the premise that the victimized child had exercised her right to sexual self-determination. The judgment below thus contains an error of misapprehending the legal principles concerning sexual abuse as defined in Article 17, Item 2 of the Child Welfare Act. The military prosecutor's ground of appeal pointing this out is well-founded.

3. Conclusion

Accordingly, the judgment below is reversed, and the case is transferred to the Seoul High Court, which has jurisdiction equivalent to that of the court below, for retrial and determination. This judgment is rendered in accordance with the unanimous opinion of the Justices participating in the decision, as set forth in the Order.

Justice Cheon Dae-yeop (Presiding Justice), Jo Jae-yeon, Min Yu-suk (Justice in Charge), Lee Dong-won

【판결요지】

[1] 국가와 사회는 아동·청소년에 대하여 다양한 보호의무를 부담한다. 법원은 아동·청소년이 피해자인 사건에서 아동·청소년이 특별히 보호되어야 할 대상임을 전제로 판단해왔다. 아동복지법상 아동에 대한 성적 학대행위에 해당하는지 판단하는 경우 아동이 명시적인 반대의사를 표시하지 아니하였더라도 성적 자기결정권을 행사하여 자신을 보호할 능력이 부족한 상황에 기인한 것인지 가려보아야 하고, 아동복지법상 아동매매죄에서 설령 아동 자신이 동의하였더라도 유죄가 인정된다. 아동·청소년이 자신을 대상으로 음란물을 제작하는 데에 동의하였더라도 원칙적으로 아동·청소년의 성보호에 관한 법률상 아동·청소년이용 음란물 제작죄를 구성한다.

[2] 아동·청소년은 사회적·문화적 제약 등으로 아직 온전한 성적 자기결정권을 행사하기 어려울 뿐만 아니라, 인지적·심리적·관계적 자원의 부족으로 타인의 성적 침해 또는 착취행위로부터 자신을 방어하기 어려운 처지에 있다. 또한 아동·청소년은 성적 가치관을 형성하고 성 건강을 완성해가는 과정에 있으므로 아동·청소년에 대한 성적 침해 또는 착취행위는 아동·청소년이 성과 관련한 정신적·신체적 건강을 추구하고 자율적 인격을 형성·발전시키는 데에 심각하고 지속적인 부정적 영향을 미칠 수 있다. 따라서 아동·청소년이 외관상 성적 결정 또는 동의로 보이는 언동을 하였더라도, 그것이 타인의 기망이나 왜곡된 신뢰관계의 이용에 의한 것이라면, 이를 아동·청소년의 온전한 성적 자기결정권의 행사에 의한 것이라고 평가하기 어렵다.

【참조조문】

[1] 헌법 제10조, 아동복지법 제17조 제1호, 제2호, 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제11조

[2] 헌법 제10조

【참조판례】

[1] 대법원 2015. 2. 12. 선고 2014도11501, 2014전도197 판결(공2015상, 505), 대법원 2015. 7. 9. 선고 2013도7787 판결(공2015하, 1173), 대법원 2015. 8. 27. 선고 2015도6480 판결(공2015하, 1454) / [2] 대법원 2020. 8. 27. 선고 2015도9436 전원합의체 판결(공2020하, 1872), 대법원 2020. 10. 29. 선고 2018도16466 판결

【주문】·【이유】 전문 2,363자 · 펼쳐 보기

【피 고 인】 피고인

【상 고 인】 군검사

【변 호 인】 법무법인 저스티스 담당변호사 황윤상

【원심판결】 고등군사법원 2020. 8. 27. 선고 2020노18 판결

【주 문】

원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 이송한다.

【이 유】 상고이유를 판단한다.

1. 공소사실과 원심판단

가. 이 사건 공소사실은, 피고인이 2018. 3. 14.경 피해아동(여, 14세)과 휴대전화로 영상통화를 하던 중 피해아동에게 ‘네 가슴을 보고 싶다.’고 말하여 피해아동으로 하여금 영상통화 화면에 가슴을 보이도록 하고 이를 보면서 피고인이 자위행위를 하는 장면을 보여준 것을 비롯하여 그 무렵부터 2018. 4.경까지 사이에 총 5회에 걸쳐 같은 방법으로 피해아동에게 성적 학대행위를 하였다는 것이다.

나. 원심은, 성적 학대행위 해당 여부 판단에 관한 법리를 원용한 다음 피해아동이 성적 자기결정권 행사에 미숙한 것으로 보이지 않는 점 등을 들어 피고인의 행위가 피해아동의 건강·복지를 해치거나 정상적인 발달을 저해할 수 있는 성적 폭력 또는 가혹행위로서 ‘성적 학대행위’라고 단정하기 어렵다고 판단한 제1심을 수긍하면서, 특히 피해아동이 이 사건 이전 피고인과 합의하에 성관계를 하였던 점, 이 사건 영상통화가 피해아동의 의사에 반한다고 볼 사정이 없는 점 등을 지적하였다.

2. 대법원의 판단

가. 성적 학대행위에 해당하는지 여부는 행위자 및 피해아동의 의사·성별·연령, 피해아동이 성적 자기결정권을 제대로 행사할 수 있을 정도의 성적 가치관과 판단능력을 갖추었는지 여부, 행위자와 피해아동의 관계, 행위에 이르게 된 경위, 구체적인 행위 태양, 그 행위가 피해아동의 인격 발달과 정신 건강에 미칠 수 있는 영향 등의 구체적인 사정을 종합적으로 고려하여 그 시대의 건전한 사회통념에 따라 객관적으로 판단하여야 함은(대법원 2015. 7. 9. 선고 2013도7787 판결 등 참조) 원심이 지적한 바와 같다.

그러나 원심이 피해아동의 피고인과의 성관계 및 이 사건과 성관계 당시 피해아동의 언행 등을 이유로 피해아동이 성적 자기결정권을 행사하였음을 들어 판단한 부분은 그대로 수긍하기 어렵다.

나. 국가와 사회는 아동·청소년에 대하여 다양한 보호의무를 부담한다. 법원은 아동·청소년이 피해자인 사건에서 아동·청소년이 특별히 보호되어야 할 대상임을 전제로 판단해왔다. 아동복지법상 아동에 대한 성적 학대행위에 해당하는지 판단함에 있어 아동이 명시적인 반대의사를 표시하지 아니하였더라도 성적 자기결정권을 행사하여 자신을 보호할 능력이 부족한 상황에 기인한 것인지 가려보아야 하고(위 대법원 2013도7787 판결 참조), 아동복지법상 아동매매죄에 있어서 설령 아동 자신이 동의하였더라도 유죄가 인정된다(대법원 2015. 8. 27. 선고 2015도6480 판결 참조). 아동·청소년이 자신을 대상으로 음란물을 제작하는 데에 동의하였더라도 원칙적으로 「아동·청소년의 성보호에 관한 법률」상 아동·청소년이용 음란물 제작죄를 구성한다(대법원 2015. 2. 12. 선고 2014도11501, 2014전도197 판결 참조).

아동·청소년은 사회적·문화적 제약 등으로 아직 온전한 성적 자기결정권을 행사하기 어려울 뿐만 아니라, 인지적·심리적·관계적 자원의 부족으로 타인의 성적 침해 또는 착취행위로부터 자신을 방어하기 어려운 처지에 있다. 또한 아동·청소년은 성적 가치관을 형성하고 성 건강을 완성해가는 과정에 있으므로 아동·청소년에 대한 성적 침해 또는 착취행위는 아동·청소년이 성과 관련한 정신적·신체적 건강을 추구하고 자율적 인격을 형성·발전시키는 데에 심각하고 지속적인 부정적 영향을 미칠 수 있다. 따라서 아동·청소년이 외관상 성적 결정 또는 동의로 보이는 언동을 하였다 하더라도, 그것이 타인의 기망이나 왜곡된 신뢰관계의 이용에 의한 것이라면, 이를 아동·청소년의 온전한 성적 자기결정권의 행사에 의한 것이라고 평가하기 어렵다(대법원 2020. 8. 27. 선고 2015도9436 전원합의체 판결 참조).

다. 원심으로서는 위와 같은 법리를 기초로 피해아동이 성적 자기결정권을 제대로 행사할 수 있을 정도의 성적 가치관과 판단능력을 갖추었는지 여부 등을 신중하게 판단하였어야 하는데도, 그 판시와 같은 사정만을 들어 성적 자기결정권을 행사하였음을 전제로 성적 학대행위에 해당하지 않는다고 판단하였으니 원심의 판단에는 아동복지법 제17조 제2호가 정한 성적 학대행위에 관한 법리를 오해한 잘못 등이 있다. 이점을 지적하는 취지의 군검사의 상고이유 주장은 이유 있다.

3. 결론

그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원과 동등한 관할 법원인 서울고등법원에 이송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 천대엽(재판장) 조재연 민유숙(주심) 이동원

Summary of Decision (English, AI translation)

[Order]

[Reasoning]

【판결요지】

【참조조문】

【참조판례】

Related statutes

Similar cases

Related tools & guides