Workbear재주넘는곰
한국어 Log in Sign up free
◉ Workbear case detail — 대법원 2018도16466 · https://workbear.kr/precedents/5288 · Viewed 2026-10-27
대법원 2018도16466

Violation of the Act on the Protection of Children and Youth from Sexual Abuse (Rape) [Charge changed to: Violation of the Child Welfare Act (Coercion, Mediation, and Sexual Harassment of Indecent Acts Against a Child)] · Violation of the Act on the Protection of Children and Youth from Sexual Abuse (Recognized charge: Intimidation (협박))아동·청소년의성보호에관한법률위반(강간)[변경된 죄명: 아동복지법위반(아동에대한음행강요·매개·성희롱등)]·아동·청소년의성보호에관한법률위반(인정된 죄명: 협박)

Decided2020. 10. 29. Court대법원Case reversed and remanded (파기환송) — the Supreme Court sent the case back to the lower court for further review of the child's capacity for sexual self-determination.
한국어·Print
AI-generated English translation (summary, key points, decision summary and full text) for reference only — not an official translation and without legal effect. The Korean original below is authoritative.
AI Easy read — AI summary of this decision
AI-generated summary for reference only — the Korean original below is authoritative.

This case addressed whether an adult's continuation of sexual intercourse with a 15-year-old child, despite the child's request to stop, constituted sexual abuse (성적 학대) under the Child Welfare Act (아동복지법). The Supreme Court (대법원) reversed and remanded the case, finding that the lower court had failed to properly assess whether the child actually possessed the capacity to exercise sexual self-determination (성적 자기결정권).

Key takeaways
  • CaseAn adult continued sexual intercourse with a 15-year-old child even after the child asked him to stop.
  • OutcomeThe Supreme Court reversed and remanded the case, ruling that the lower court had not properly evaluated the child's actual capacity to exercise sexual self-determination.
  • LessonEven when a child appears to consent, courts and individuals must carefully consider whether the child truly has the capacity to exercise genuine sexual self-determination before assuming consent is valid.
Issues
  • The standard for determining whether a child possesses the capacity to exercise sexual self-determination (성적 자기결정권)
  • The requirements for establishing sexual abuse (성적 학대행위) under the Child Welfare Act (아동복지법)
  • The legal basis for the protection of children and youth in cases involving apparent consent
Key reasoning

The Supreme Court emphasized that children and youth are generally in a vulnerable position, often unable to fully exercise their right to sexual self-determination or effectively defend themselves against sexual violations. Therefore, even when a child appears to have given consent on the surface, courts must carefully examine whether the child truly possessed the capacity to meaningfully exercise that right. The lower court's failure to conduct this careful assessment—particularly in light of the child's explicit request to stop during the act—was deemed a legal error requiring reversal. This reasoning underscores that apparent consent alone is insufficient to negate a finding of sexual abuse when the child's actual decision-making capacity is in question.

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] The State and society bear various protective duties toward children and adolescents. The State must implement policies to enhance the welfare of adolescents (Article 34(4) of the Constitution) and bears the duty to provide elementary and secondary education (Article 8 of the Framework Act on Education (교육기본법)). The same holds true in the judicial sphere: a person with parental authority must protect and raise a minor (Article 913 of the Civil Act (민법)), and a juristic act performed by a minor without the consent of his or her legal representative may, in principle, be rescinded without limitation as to the grounds therefor (Article 5 of the Civil Act).

The courts, too, have rendered judgments in cases involving child or adolescent victims on the premise that children and adolescents are subjects requiring special protection. The Supreme Court has held, in determining whether an act constitutes sexual abuse of a child under the Child Welfare Act (아동복지법), that even where the child did not express explicit opposition, it must be examined whether this stemmed from a lack of ability to exercise sexual self-determination and protect oneself, and has also held that, with respect to the crime of trafficking in children under the Child Welfare Act, a conviction may be sustained even where the child himself or herself consented. The holding that, in principle, the crime of producing obscene material using a child or adolescent under the Act on the Protection of Children and Youth against Sex Offenses (아동·청소년의 성보호에 관한 법률) is established even where the child or adolescent consented to being the subject of the production of such obscene material, is to the same effect.

The reason for protecting children and adolescents in this manner is that children and adolescents, due to social and cultural constraints, are not yet in a position to fully exercise their right to self-determination, and, owing to a lack of cognitive, psychological, and relational resources, are in a position where it is difficult for them to defend themselves against sexual infringement or exploitation by others. Furthermore, since children and adolescents are in the process of forming their sexual values and completing their sexual health, sexual infringement or exploitation of children and adolescents may have a serious and continuing negative impact on their pursuit of mental and physical health related to sexuality and on the formation and development of their autonomous personality. Accordingly, even where a child or adolescent has engaged in conduct that outwardly appears to be a sexual decision or consent, if such conduct resulted from another person's deception or exploitation of a distorted relationship of trust, it is difficult to evaluate this as the exercise of the child's or adolescent's full right to sexual self-determination.

[2] The right to sexual self-determination is understood as the right of each person, based on his or her own chosen outlook on life, to independently establish sexual concepts within the community, and, in accordance therewith, within the realm of private life, to choose a partner and engage in sexual relations under his or her own responsibility based on sexual decisions made by himself or herself. This right encompasses both a positive aspect—the right to decide on the sexual conduct one wishes to engage in—and a negative aspect—the right to refuse unwanted sexual conduct. The crimes of rape and indecent act, including the crime of sexual intercourse through deceptive means, are concerned with the infringement of the negative aspect of the right to sexual self-determination.

[3] In a case where the Defendant was indicted for violating the Child Welfare Act on the ground that, while engaging in sexual intercourse with the child victim Gap (female, 15 years old), the Defendant committed "sexual abuse" by continuing to have sexual intercourse with Gap even after Gap said, "Can't we stop? It's hard. Let's stop," the Supreme Court held that the lower court erred in its understanding of the law concerning "sexual abuse" as defined in Article 17, Subparagraph 2 of the Child Welfare Act. The Supreme Court reasoned that the lower court should have carefully determined whether Gap possessed sexual values and the capacity for judgment sufficient to properly exercise her right to sexual self-determination, whereas the lower court instead determined that the act did not constitute sexual abuse on the grounds that a 15-year-old such as Gap generally appears to be of an age capable of exercising voluntary, albeit immature, sexual self-determination, and that the military prosecutor likewise did not indict the Defendant for abuse with respect to the act of having sexual intercourse with Gap itself.

Full text (English, AI translation) 14,995 chars

[Defendant] Defendant
[Appellant] Military Prosecutor
[Defense Counsel] Attorney Lee Won-gi
[Judgment Below] High Military Court Decision 2018No146, decided September 20, 2018

[Order]

The judgment below is reversed, and the case is remanded to the High Military Court.

[Reasoning]

The grounds of appeal are examined.

1. As to the violation of the Child Welfare Act (아동복지법) (compelling, mediating, sexually harassing a child into indecent acts, etc.)

A. The gist of this portion of the charge is that, while the Defendant was having sexual intercourse with the victim, Nonindicted 1 (pseudonym, female, 15 years old), on October 8, 2017, the victim said, "Can't we stop? It's hard. Let's stop," but the Defendant nevertheless continued to have sexual intercourse with the victim, a child, thereby committing an act of sexual abuse.

B. The court below, after citing the legal principles on determining whether an act constitutes sexual abuse, held that this did not constitute sexual abuse, citing circumstances such as the fact that the victim, being 15 years old, appears to be of an age generally capable of exercising sexual self-determination, albeit immaturely but voluntarily, and that the Military Prosecutor himself did not indict the Defendant for abuse with respect to the act of having sexual intercourse with the victim itself.

C. As the court below pointed out, whether an act constitutes sexual abuse must be determined objectively in accordance with the sound social norms of the times, by comprehensively considering specific circumstances such as the intent, sex, and age of the perpetrator and the victimized child; whether the victimized child possesses a sexual value system and judgment capacity sufficient to properly exercise sexual self-determination; the relationship between the perpetrator and the victimized child; the circumstances leading to the act; the specific manner of the act; and the effect the act may have on the victimized child's personality development and mental health (see Supreme Court Decision 2013Do7787, decided July 9, 2015, etc.).

D. However, it is difficult to accept as it stands the portion of the court below's determination that relied on the victim's age and the fact of sexual intercourse with the Defendant in finding that the victim was capable of exercising sexual self-determination.

1) The State and society bear various duties to protect children and youth. The State must implement policies to promote the welfare of youth (Article 34(4) of the Constitution) and bears the duty to provide elementary and secondary education (Article 8 of the Framework Act on Education). The same applies in the judicial sphere: a person with parental authority must protect and rear a minor (Article 913 of the Civil Act), and a juristic act performed by a minor without the consent of a legal representative may, in principle, be rescinded without limitation as to the grounds therefor (Article 5 of the Civil Act).

The courts, too, have adjudicated cases in which children and youth were victims on the premise that children and youth are subjects deserving special protection. The Supreme Court has held, with respect to determining whether an act against a child constitutes sexual abuse under the Child Welfare Act, that even where the child did not express explicit opposition, it must be examined whether this stemmed from the child's insufficient ability to protect himself or herself through the exercise of sexual self-determination (see the above Supreme Court Decision 2013Do7787), and has held that, in the crime of trafficking in children under the Child Welfare Act, guilt is recognized even where the child himself or herself consented (see Supreme Court Decision 2015Do6480, decided August 27, 2015). The holding that, even where a child or youth consented to the production of obscene material using himself or herself as the subject, this in principle constitutes the crime of producing obscene material using children or youth under the Act on the Protection of Children and Youth against Sex Offenses (아동·청소년의 성보호에 관한 법률, hereinafter referred to as the "Youth Sexual Protection Act") (see Supreme Court Decision 2014Do11501, 2014Jeondo197, decided February 12, 2015) is to the same effect.

The reason for protecting children and youth in this manner is that children and youth are not yet able to fully exercise self-determination due to social and cultural constraints, and moreover are in a position where it is difficult for them to defend themselves against sexual infringement or exploitation by others due to a lack of cognitive, psychological, and relational resources. Furthermore, since children and youth are in the process of forming their sexual value system and completing their sexual health, sexual infringement or exploitation against children and youth may have a serious and lasting negative impact on their pursuit of mental and physical health related to sexuality and on the formation and development of their autonomous personality. Therefore, even where a child or youth engaged in words or conduct that outwardly appears to be a sexual decision or consent, if this resulted from another person's deception or exploitation of a distorted relationship of trust, it is difficult to evaluate this as the exercise of the child's or youth's full sexual self-determination (see Supreme Court en banc Decision 2015Do9436, decided August 27, 2020).

2) Meanwhile, sexual self-determination is understood as the right to establish one's own sexual concepts independently within the community, based on a view of life one has chosen for oneself, and, in accordance with sexual decisions made by oneself in the realm of private life pursuant thereto, to choose a partner and have sexual relations under one's own responsibility (see Constitutional Court en banc Decision 99Hunba40, decided October 31, 2002, etc.). This includes both a positive aspect, namely the right to decide on the sexual activity one wishes to engage in, and a negative aspect, namely the right to refuse unwanted sexual activity, and crimes of rape and indecent act, including the crime of sexual intercourse by fraudulent means, are premised on infringement of the negative aspect of sexual self-determination (see Supreme Court Decision 2019Do3341, decided June 13, 2019, and the above Supreme Court en banc Decision 2015Do9436).

3) The court below should have carefully determined, based on the foregoing legal principles, whether the victim possessed a sexual value system and judgment capacity sufficient to properly exercise sexual self-determination; however, it determined that the victim was capable of exercising sexual self-determination based solely on the circumstances set forth in its holding. Thus, the determination of the court below contains an error of law by misapprehending the legal principles regarding sexual abuse under Article 17, Subparagraph 2 of the Child Welfare Act. The Military Prosecutor's ground of appeal pointing this out has merit.

2. As to the violation of the Youth Sexual Protection Act

A. The gist of the portion of the charge concerning rape by intimidation is as follows: On October 13, 2017, the Defendant sent a Facebook message to the victim, Nonindicted 2 (pseudonym, female, 15 years old), stating, "○○, you are now my slave for life... the moment you block me or read and ignore me, it will spread nationwide...," thereby intimidating the victim by threatening to post online, together with the victim's name, photographs exposing the victim's breasts, genitals, and other body parts. Having thus intimidated the victim into sending such photographs exposing body parts every day via Facebook and Naver Line, the Defendant decided to use these to rape the victim, and on October 16, 2017, sent the victim a Facebook message stating, "If we do it just once you don't have to send them anymore," and on October 17, 2017, sent messages stating, "You're making me angry again," "If we meet and do it I'll delete everything," "Shall I release the photos?," and "If this fails you'll really become a slave, lol," thereby intimidating the victim into believing that unless she had sexual intercourse with him, he would post the photographs and that she would have to send photographs every day, rendering her unable to resist, and thereby attempting to rape the victim, a youth, but failing to consummate the crime because he became frightened when an investigation into the offense against the victim Nonindicted 1 (pseudonym) commenced. Meanwhile, the gist of the portion of the charge concerning sexual intercourse by abuse of power is that the Defendant, by intimidating the victim in the same manner, attempted to have sexual intercourse with the victim, a youth, but failed to consummate the crime.

B. The court below determined that, although the Defendant had a vague intention to have sexual intercourse with the victim at the time he intimidated the victim around October 17, 2017, there was a considerable time gap until the end of December 2017, when he planned to meet the victim to carry out the act of sexual intercourse; that he did not reveal a specific plan or intention to reach the point of sexual intercourse; and that he did not make any further threats after the above intimidation. Based on these and other reasons, the court below found it difficult to conclude that it was proven beyond reasonable doubt that the Defendant had the intent to use the above intimidation for the purpose of sexual intercourse, or that the above intimidation was carried out as a means of sexual intercourse.

C. However, the above determination of the court below is difficult to accept as it stands. According to the reasoning of the judgment below and the evidence lawfully adopted, the following may be determined.

1) The Defendant created three Facebook accounts—his own account and accounts under the fictitious names of Nonindicted 3 and Nonindicted 4—and approached young women, agreeing to pay compensation in exchange for receiving photographs exposing their bodies or proposing sexual relations, using each account according to its designated role. That is, the Nonindicted 3 account was used to approach women, receive exposed photographs, and then use them as leverage to coerce sexual relations; the Defendant's own account played the role of Nonindicted 3's friend who served as the object of the sexual relations; and the Nonindicted 4 account played the role of a woman who had sent photographs to Nonindicted 3 and received compensation in the past. Thus, the Defendant played three roles using three accounts. The reason the Defendant used such a complicated and elaborate method was to, without paying the promised compensation to the women, persistently demand sexual relations through alternating deception and intimidation via the Nonindicted 3 account, while putting forward the Defendant's own account to lower the target woman's guard and thereby facilitate proceeding to sexual relations, the ultimate purpose being to satisfy the Defendant's own sexual desire. Accordingly, all of the threatening words and conduct that the Defendant directed at the target women throughout this series of processes may be viewed as means for achieving the purpose of sexual intercourse.

2) In this case as well, the Defendant approached the victim using the Nonindicted 3 account, proposing that she do a part-time job of taking and sending photographs that could comfort him, and thereby obtained exposed photographs of her body. Then, taking the opportunity of having learned the victim's address on the pretext of sending her money, the Defendant told her he would post her photographs and personal information online, thereby obtaining even more explicit exposed photographs. The Defendant then, presenting a wager with the Defendant, lured the victim into having sexual relations, telling her that if she had sexual relations with him she would no longer need to send photographs, that he would delete all the photographs, and that he would pay the promised money; or, alternatively, that if she did not have sexual relations with him he would post the photographs online. He continued to make the same demands despite the victim's refusals, and the victim eventually acceded to the Defendant's demands and came to contact him through the Defendant's account.

3) Therefore, once the victim, unable to withstand the Defendant's intimidation, came to contact the Defendant through the Defendant's account, it may be viewed that, absent other special circumstances, the stage was reached where the Defendant's act of sexual intercourse could be carried out as soon as the victim decided to have sexual relations. The time gap noted by the court below, and the fact that a specific plan for reaching sexual intercourse was not revealed at the time of the above intimidation, do not appear to be important factors in determining whether the Defendant had the intent to use the above intimidation for sexual intercourse and whether the above intimidation was carried out as a means of sexual intercourse.

D. If so, there is ample room to find that the Defendant intimidated the victim with the intent to use it for the purpose of sexual intercourse, and that the above intimidation was carried out as a means of sexual intercourse. Nevertheless, the court below found the Defendant not guilty of this portion of the charge based solely on the reasons set forth in its holding, and thus the determination of the court below contains an error of law by misapprehending the legal principles regarding the commencement of the execution of the crimes of rape by intimidation and sexual intercourse by abuse of power. The Military Prosecutor's ground of appeal pointing this out has merit.

3. As to the remainder of the appeal

The Military Prosecutor appealed against the entirety of the judgment below, but did not state specific grounds of objection with respect to the remaining portions in either the petition of appeal or the appellate brief.

4. Scope of Reversal

As discussed above, the portions of the judgment below finding the Defendant not guilty on the charges of violation of the Child Welfare Act (compelling, mediating, sexually harassing a child into indecent acts, etc.) and violation of the Youth Sexual Protection Act must be reversed. Since the crime of assault, which the court below found the Defendant guilty of, is in a relationship of a single crime with the above violation of the Youth Sexual Protection Act, the judgment below must be reversed in its entirety.

5. Conclusion

Therefore, the judgment below is reversed, and the case is remanded to the court below for further hearing and determination. This Decision is rendered by the unanimous opinion of the participating Justices, as set forth in the Order.

Justice Roh Tae-ak (Presiding Justice), Justice Kim Jae-hyung, Justice Min Yu-sook (Justice in charge), Justice Lee Dong-won

【판결요지】

[1] 국가와 사회는 아동·청소년에 대하여 다양한 보호의무를 부담한다. 국가는 청소년의 복지향상을 위한 정책을 실시하고(헌법 제34조 제4항), 초·중등교육을 실시할 의무(교육기본법 제8조)를 부담한다. 사법 영역에서도 마찬가지여서 친권자는 미성년자를 보호하고 양육하여야 하고(민법 제913조), 미성년자가 법정대리인의 동의 없이 한 법률행위는 원칙적으로 그 사유에 제한 없이 취소할 수 있다(민법 제5조).

법원도 아동·청소년이 피해자인 사건에서 아동·청소년이 특별히 보호되어야 할 대상임을 전제로 판단해 왔다. 대법원은 아동복지법상 아동에 대한 성적 학대행위 해당 여부를 판단함에 있어 아동이 명시적인 반대 의사를 표시하지 아니하였더라도 성적 자기결정권을 행사하여 자신을 보호할 능력이 부족한 상황에 기인한 것인지 가려보아야 한다는 취지로 판시하였고, 아동복지법상 아동매매죄에 있어서 설령 아동 자신이 동의하였더라도 유죄가 인정된다고 판시하였다. 아동·청소년이 자신을 대상으로 음란물을 제작하는 데에 동의하였더라도 원칙적으로 아동·청소년의 성보호에 관한 법률상 아동·청소년이용 음란물 제작죄를 구성한다는 판시도 같은 취지이다.

이와 같이 아동·청소년을 보호하고자 하는 이유는, 아동·청소년은 사회적·문화적 제약 등으로 아직 온전한 자기결정권을 행사하기 어려울 뿐만 아니라, 인지적·심리적·관계적 자원의 부족으로 타인의 성적 침해 또는 착취행위로부터 자신을 방어하기 어려운 처지에 있기 때문이다. 또한 아동·청소년은 성적 가치관을 형성하고 성 건강을 완성해 가는 과정에 있으므로 아동·청소년에 대한 성적 침해 또는 착취행위는 아동·청소년이 성과 관련한 정신적·신체적 건강을 추구하고 자율적 인격을 형성·발전시키는 데에 심각하고 지속적인 부정적 영향을 미칠 수 있다. 따라서 아동·청소년이 외관상 성적 결정 또는 동의로 보이는 언동을 하였더라도, 그것이 타인의 기망이나 왜곡된 신뢰관계의 이용에 의한 것이라면, 이를 아동·청소년의 온전한 성적 자기결정권의 행사에 의한 것이라고 평가하기 어렵다.

[2] 성적 자기결정권은 스스로 선택한 인생관 등을 바탕으로 사회공동체 안에서 각자가 독자적으로 성적 관념을 확립하고 이에 따라 사생활의 영역에서 자기 스스로 내린 성적 결정에 따라 자기책임하에 상대방을 선택하고 성관계를 가질 권리로 이해된다. 여기에는 자신이 하고자 하는 성행위를 결정할 권리라는 적극적 측면과 함께 원치 않는 성행위를 거부할 권리라는 소극적 측면이 함께 존재하는데, 위계에 의한 간음죄를 비롯한 강간과 추행의 죄는 소극적 성적 자기결정권을 침해하는 것을 내용으로 한다.

[3] 피고인이 아동인 甲(여, 15세)과 성관계를 하던 중 甲이 “그만하면 안 되냐. 힘들다. 그만하자.”라고 하였음에도 계속하여 甲을 간음함으로써 ‘성적 학대행위’를 하였다고 하여 아동복지법 위반으로 기소된 사안에서, 甲이 성적 자기결정권을 제대로 행사할 수 있을 정도의 성적 가치관과 판단능력을 갖추었는지 여부 등을 신중하게 판단하였어야 한다는 이유로, 이와 달리 만 15세인 甲의 경우 일반적으로 미숙하나마 자발적인 성적 자기결정권을 행사할 수 있는 연령대로 보이는 점, 군검사 역시 피고인이 甲과 성관계를 가진 자체에 대하여는 학대행위로 기소하지 아니한 점 등을 들어 성적 학대행위에 해당하지 않는다고 본 원심의 판단에 아동복지법 제17조 제2호에서 정한 ‘성적 학대행위’에 관한 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.

【참조조문】

[1] 헌법 제34조 제4항, 아동복지법 제17조 제1호, 제2호, 제71조 제1항 제1호, 제1호의2, 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제11조 제1항, 교육기본법 제8조, 민법 제5조, 제913조

[2] 헌법 제10조, 아동복지법 제17조 제2호, 제71조 제1항 제1호의2, 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제7조 제5항, 형법 제297조, 제298조, 제302조

[3] 구 아동복지법(2017. 10. 24. 법률 제14925호로 개정되기 전의 것) 제71조 제1항 제1호의2, 아동복지법 제3조 제1호, 제17조 제2호

【참조판례】

[1][2] 대법원 2020. 8. 27. 선고 2015도9436 전원합의체 판결(공2020하, 1872) / [1] 대법원 2015. 2. 12. 선고 2014도11501, 2014전도197 판결(공2015상, 505), 대법원 2015. 7. 9. 선고 2013도7787 판결(공2015하, 1173), 대법원 2015. 8. 27. 선고 2015도6480 판결(공2015하, 1454) / [2] 대법원 2019. 6. 13. 선고 2019도3341 판결(공2019하, 1413), 헌법재판소 2002. 10. 31. 선고 99헌바40, 2002헌바50 전원재판부 결정(헌공74, 899)

【주문】·【이유】 전문 5,542자 · 펼쳐 보기

【피 고 인】 피고인

【상 고 인】 군검사

【변 호 인】 변호사 이원기

【원심판결】 고등군사법원 2018. 9. 20. 선고 2018노146 판결

【주 문】

원심판결을 파기하고, 사건을 고등군사법원에 환송한다.

【이 유】상고이유를 판단한다.

1. 아동복지법 위반(아동에 대한 음행강요·매개·성희롱 등)의 점에 관하여

가. 이 부분 공소사실의 요지는, 피고인이 2017. 10. 8. 피해자 공소외 1(가명, 여, 15세)와 성관계를 하던 중 피해자가 “그만하면 안 되냐. 힘들다. 그만하자.”라고 하였음에도 계속하여 아동인 피해자를 간음함으로써 성적 학대행위를 하였다는 것이다.

나. 원심은 성적 학대행위 해당 여부 판단에 관한 법리를 원용한 다음 만 15세인 피해자의 경우 일반적으로 미숙하나마 자발적인 성적 자기결정권을 행사할 수 있는 연령대로 보이는 점, 군검사 역시 피고인이 피해자와 성관계를 가진 자체에 대하여는 학대행위로 기소하지 아니한 점 등 그 판시와 같은 사정을 들어 성적 학대행위에 해당하지 않는다고 판단하였다.

다. 성적 학대행위에 해당하는지 여부는 행위자 및 피해 아동의 의사·성별·연령, 피해 아동이 성적 자기결정권을 제대로 행사할 수 있을 정도의 성적 가치관과 판단능력을 갖추었는지 여부, 행위자와 피해 아동의 관계, 행위에 이르게 된 경위, 구체적인 행위 태양, 그 행위가 피해 아동의 인격 발달과 정신 건강에 미칠 수 있는 영향 등의 구체적인 사정을 종합적으로 고려하여 그 시대의 건전한 사회통념에 따라 객관적으로 판단하여야 함은(대법원 2015. 7. 9. 선고 2013도7787 판결 등 참조) 원심이 지적한 바와 같다.

라. 그러나 원심이 피해자의 연령과 피고인과의 성관계 등을 이유로 성적 자기결정권을 행사할 수 있음을 들어 판단한 부분은 그대로 수긍하기 어렵다.

1) 국가와 사회는 아동·청소년에 대하여 다양한 보호의무를 부담한다. 국가는 청소년의 복지향상을 위한 정책을 실시하고(헌법 제34조 제4항), 초·중등교육을 실시할 의무(교육기본법 제8조)를 부담한다. 사법 영역에서도 마찬가지여서 친권자는 미성년자를 보호하고 양육하여야 하고(민법 제913조), 미성년자가 법정대리인의 동의 없이 한 법률행위는 원칙적으로 그 사유에 제한 없이 취소할 수 있다(민법 제5조).

법원도 아동·청소년이 피해자인 사건에서 아동·청소년이 특별히 보호되어야 할 대상임을 전제로 판단해 왔다. 대법원은 아동복지법상 아동에 대한 성적 학대행위 해당 여부를 판단함에 있어 아동이 명시적인 반대 의사를 표시하지 아니하였더라도 성적 자기결정권을 행사하여 자신을 보호할 능력이 부족한 상황에 기인한 것인지 가려보아야 한다는 취지로 판시하였고(위 대법원 2013도7787 판결 참조), 아동복지법상 아동매매죄에 있어서 설령 아동 자신이 동의하였더라도 유죄가 인정된다고 판시하였다(대법원 2015. 8. 27. 선고 2015도6480 판결 참조). 아동·청소년이 자신을 대상으로 음란물을 제작하는 데에 동의하였더라도 원칙적으로 아동·청소년의 성보호에 관한 법률(이하 ‘청소년성보호법’이라 한다)상 아동·청소년이용 음란물 제작죄를 구성한다는 판시(대법원 2015. 2. 12. 선고 2014도11501, 2014전도197 판결 참조)도 같은 취지이다.

이와 같이 아동·청소년을 보호하고자 하는 이유는, 아동·청소년은 사회적·문화적 제약 등으로 아직 온전한 자기결정권을 행사하기 어려울 뿐만 아니라, 인지적·심리적·관계적 자원의 부족으로 타인의 성적 침해 또는 착취행위로부터 자신을 방어하기 어려운 처지에 있기 때문이다. 또한 아동·청소년은 성적 가치관을 형성하고 성 건강을 완성해 가는 과정에 있으므로 아동·청소년에 대한 성적 침해 또는 착취행위는 아동·청소년이 성과 관련한 정신적·신체적 건강을 추구하고 자율적 인격을 형성·발전시키는 데에 심각하고 지속적인 부정적 영향을 미칠 수 있다. 따라서 아동·청소년이 외관상 성적 결정 또는 동의로 보이는 언동을 하였다 하더라도, 그것이 타인의 기망이나 왜곡된 신뢰관계의 이용에 의한 것이라면, 이를 아동·청소년의 온전한 성적 자기결정권의 행사에 의한 것이라고 평가하기 어렵다(대법원 2020. 8. 27. 선고 2015도9436 전원합의체 판결 참조).

2) 한편 성적 자기결정권은 스스로 선택한 인생관 등을 바탕으로 사회공동체 안에서 각자가 독자적으로 성적 관념을 확립하고 이에 따라 사생활의 영역에서 자기 스스로 내린 성적 결정에 따라 자기책임하에 상대방을 선택하고 성관계를 가질 권리로 이해된다(헌법재판소 2002. 10. 31. 선고 99헌바40 등 전원재판부 결정 참조). 여기에는 자신이 하고자 하는 성행위를 결정할 권리라는 적극적 측면과 함께 원치 않는 성행위를 거부할 권리라는 소극적 측면이 함께 존재하는데, 위계에 의한 간음죄를 비롯한 강간과 추행의 죄는 소극적 성적 자기결정권을 침해하는 것을 내용으로 한다(대법원 2019. 6. 13. 선고 2019도3341 판결, 위 대법원 2015도9436 전원합의체 판결 참조).

3) 원심으로서는 위와 같은 법리를 기초로 피해자가 성적 자기결정권을 제대로 행사할 수 있을 정도의 성적 가치관과 판단능력을 갖추었는지 여부 등을 신중하게 판단하였어야 하는데도, 그 판시와 같은 사정만을 들어 성적 자기결정권을 행사할 수 있다고 판단하였으니 원심의 판단에는 아동복지법 제17조 제2호가 정한 성적 학대행위에 관한 법리를 오해한 잘못이 있다. 이 점을 지적하는 취지의 군검사의 상고이유 주장은 이유 있다.

2. 청소년성보호법 위반의 점에 관하여

가. 이 부분 공소사실 중 협박에 의한 강간의 점의 요지는, 피고인은 2017. 10. 13. 피해자 공소외 2(가명, 여, 15세)에게 “○○야 넌이제 내평생노예야... 차단하거나 읽씹하는순간바로전국구퍼지는거다...”라고 페이스북 메시지를 보내, 피해자의 가슴, 성기 등 신체 부위가 노출된 사진들을 피해자의 이름과 함께 인터넷에 올리겠다고 협박하여, 매일 피해자로부터 위와 같이 신체 부위가 노출된 사진들을 페이스북과 네이버 라인을 통해 받아낸 다음 이를 이용하여 피해자를 강간하기로 마음먹고, 2017. 10. 16. “한번만하면 안보내도되”, 2017. 10. 17. “또 화나게하네”, “만나서하면다지워주는거지”, “사진개봉?”, “실패시 진짜 노예되는거야ㅎㅎ”라고 피해자에게 페이스북 메시지를 보내, 성관계를 하지 않으면 위 사진들을 올리고 매일 사진을 보내야 한다고 협박하여 반항하지 못하게 한 후 청소년인 피해자를 강간하려고 하였으나, 피해자 공소외 1(가명)에 대한 범행의 수사가 개시되자 겁을 먹음으로써 미수에 그쳤다는 것이다. 한편 이 부분 공소사실 중 위력에 의한 간음의 점의 요지는 위와 같은 방법으로 협박하여 청소년인 피해자를 간음하려고 하였으나 미수에 그쳤다는 것이다.

나. 원심은 피고인이 2017. 10. 17.경 피해자를 협박할 당시 피해자를 간음할 막연한 생각은 가지고 있었으나 간음행위를 위해 피해자를 만나기로 계획한 2017. 12. 말경까지 상당한 시간적 간격이 있고, 간음행위에 이르기 위한 구체적인 계획이나 의도를 드러내지는 않았으며, 위 협박 이후 다른 협박을 하지는 않았다는 등의 이유를 들어 피고인이 위 협박을 간음행위에 사용하려는 고의를 가지고 있었다거나 이러한 협박이 간음행위의 수단으로 이루어진 것이라는 점이 합리적인 의심의 여지없이 증명되었다고 보기 어렵다고 판단하였다.

다. 그러나 원심의 위와 같은 판단은 그대로 수긍하기 어렵다. 원심판결 이유 및 적법하게 채택된 증거에 의하면 다음과 같이 판단된다.

1) 피고인은 페이스북에 피고인 본인 계정과 공소외 3, 공소외 4 등 가공의 인물 명의로 3개의 계정을 만들어 나이 어린 여성들에게 접근하여 대가를 지급하기로 하고 신체 노출 사진 등을 전송받거나 성관계를 제시하면서 그 계정을 각 역할에 맞게 사용하였다. 즉, 공소외 3은 여성들에게 접근하여 노출 사진 등을 전송받은 후 이를 빌미로 성관계를 강요할 때 사용하는 계정, 피고인은 공소외 3의 친구로서 성관계의 대상 역할을 하는 계정, 공소외 4는 공소외 3에게 사진을 전송하고 대가를 받은 적이 있는 여성 역할을 하는 계정으로서 피고인은 3개의 계정을 가지고 1인 3역을 하였는데, 피고인이 이와 같은 복잡하면서 교묘한 방법을 사용한 이유는 상대여성에게 약속한 대가를 지급하지 않으면서도 기망과 위협을 번갈아 가면서 집요하게 성관계를 요구한 공소외 3이 아닌 피고인을 내세워 상대여성의 경계심을 풀고 용이하게 성관계에 나아가기 위한 것으로 결국 피고인 본인의 성욕을 만족시키는 데에 있다. 따라서 피고인이 위 일련의 과정에서 상대여성에게 한 위협적 언동은 모두 간음의 목적을 달성하기 위한 수단으로 볼 수 있다.

2) 이 사건에서도 피고인은 공소외 3 계정으로 피해자와 연락하여 자신을 위로할 수 있는 사진을 찍어 전송하는 아르바이트를 하라고 접근하여 신체 노출 사진을 받았고, 돈을 보내준다는 이유로 피해자의 주소를 알게 된 것을 기화로 피해자의 사진과 개인정보 등을 인터넷에 올리겠다고 말하여 더욱 노골적으로 신체 노출 사진을 받았다. 그런 다음 피고인은 피고인과의 내기를 내세워 피고인을 유혹하여 성관계를 하라고 하였고, 성관계를 하면 더 이상 사진을 보내지 않아도 되고 사진도 모두 삭제하여 주고 약속한 돈도 주겠다고 하거나 성관계를 하지 않으면 사진을 인터넷에 올리겠다는 취지로 말하였으며, 피해자의 거부에도 같은 요구를 계속하였고, 결국 피해자는 피고인의 요구를 수용하여 피고인 계정으로 연락하게 되었다.

3) 따라서 피해자가 피고인의 협박에 못이겨 피고인의 계정으로 피고인과 접촉하기에 이른 이상 피해자가 성관계를 결심하기만 하면 다른 특별한 사정이 없는 한 피고인의 간음행위를 실행할 수 있는 단계에 이른 것으로 볼 수 있고, 원심이 들고 있는 시간적 간격이나 위 협박 당시 간음행위에 이르기 위한 구체적인 계획까지 드러내지 않았다는 사정은 위 협박을 간음행위에 사용하려는 고의 및 위 협박이 간음행위의 수단으로 이루어졌는지 여부 판단에 있어 중요한 요소로 보이지 않는다.

라. 그렇다면 피고인이 피해자를 협박하여 간음행위에 사용하려는 고의가 있었고, 위 협박이 간음행위의 수단으로 이루어졌다고 볼 여지가 충분하다. 그런데도 원심은 그 판시와 같은 이유만으로 이 부분 공소사실을 무죄로 판단하였으니 원심의 판단에는 협박에 의한 강간죄 및 위력에 의한 간음죄의 실행의 착수에 관한 법리를 오해한 잘못이 있다. 이 점을 지적하는 취지의 군검사의 상고이유 주장은 이유 있다.

3. 나머지 상고에 관하여

군검사는 원심판결 전부에 대하여 상고하였으나, 나머지 부분에 대하여는 상고장이나 상고이유서에 이에 관한 구체적인 불복이유를 기재하지 않았다.

4. 파기의 범위

앞서 본 바와 같이 원심판결 중 아동복지법 위반(아동에 대한 음행 강요·매개·성희롱 등)의 점, 청소년성보호법 위반의 점에 대한 무죄 판단 부분은 파기되어야 하고, 원심이 유죄로 인정한 폭행죄는 위 청소년성보호법 위반의 점과 일죄 관계에 있으므로 원심판결은 전부 파기되어야 한다.

5. 결론

그러므로 원심판결을 파기하고 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 노태악(재판장) 김재형 민유숙(주심) 이동원

Related statutes

아동복지법 제17조 제2호아동·청소년의성보호에관한법률헌법 제34조 제4항교육기본법 제8조민법 제913조민법 제5조

Similar cases

Cases with high content similarity to this one.

#1
2020도12419 · 대법원 2022-07-28
Violation of the Child Welfare Act (아동복지법위반) — Coercion, Fac
#2
2017도3448 · 대법원 2017-06-15
아동·청소년의성보호에관한법률위반(음란물제작·배포등)·아동복지법위반(아동에대한음행강요·매개·성희롱등)·아동복지
#3
2013도7787 · 대법원 2015-07-09
아동복지법위반
#4
2016노3694 · 서울고등법원 2017-02-09
아동·청소년의성보호에관한법률위반(음란물제작·배포등)·아동복지법위반(아동에대한음행강요·매개·성희롱등)·아동복지
#5
2015도3095, 2015전도47 · 대법원 2016-08-30
성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(13세미만미성년자강제추행)(일부예비적죄명:아동복지법위반)·부착명령

Cases citing this decision

2020도12419 · 대법원 2022-07-28
Violation of the Child Welfare Act (아동복지법위반) — Coercion, Fac

Related tools & guides

AI answers need an account (free accounts: 2 per month) — submit and you'll return to this question after logging in. Search and case reading stay free.

File a complaintlogin requiredCalculatorsFind more cases

Cross-check the original: 국가법령정보센터 (auxiliary link)