대법원 2004두7993 — Revocation of Corporate Tax Assessment (법인세등부과처분취소)

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] The wrongful calculation denial (부당행위계산 부인) under Article 20 of the former Corporate Tax Act (법인세법) (before its full amendment by Act No. 5581 on December 28, 1998; hereinafter referred to as the “former Act”) and Article 52 of the Corporate Tax Act (hereinafter referred to as the “Act”) is a system whereby, in cases where a corporation, in transactions with a related party, unreasonably avoided or reduced its tax burden by abusing, under the pretext of the various transaction forms listed in each item of Article 46(2) of the Enforcement Decree of the former Act and each item of Article 88(1) of the Enforcement Decree of the Act, methods other than those a rational economic actor would normally employ, the tax authority denies such calculation and deems there to exist income that is objectively reasonable as determined by the method prescribed by statute. This system applies only where it is recognized that economic rationality has been disregarded due to an unnatural and unreasonable act or calculation from the perspective of an economic actor. The determination of whether economic rationality exists should not be made simply by isolating the consideration relationship of the transaction in question and concluding that, because such a transaction form is not ordinarily conducted between parties who are not in a special relationship, it automatically falls under such category; rather, it must be determined by comprehensively considering all the circumstances of the transaction and assessing whether the transaction is indeed abnormal, lacking economic rationality, in light of sound social norms and business practices.

[2] A case affirming the lower court’s determination that the payment of housing subsidies by a soft drink manufacturing and sales company to employees working in areas with no family or community ties was made in lieu of the provision of company housing, which is excluded from the application of wrongful calculation denial, and that, in substance, it can be equated with the provision of company housing; therefore, the payment of such housing subsidies cannot be deemed an abnormal transaction lacking economic rationality in light of sound social norms and business practices, and thus does not constitute a subject of wrongful calculation denial.

[3] Absent an express provision in the Framework Act on National Taxes (국세기본법) or individual tax statutes recognizing a right to request a correction (경정청구권), a right to request a correction based on the general principle of reason (조리) cannot be recognized. Accordingly, even if the tax authority issues a reply refusing a taxpayer’s request for correction that is not based on any provision of tax law, such reply cannot be regarded as a rejection disposition subject to an appeal litigation (항고소송).

[Reasoning]

The grounds of appeal are examined.

1. As to the legality of the corporate tax imposition disposition

Wrongful calculation denial (부당행위계산 부인) under Article 20 of the former Corporate Tax Act (법인세법) (before its full amendment by Act No. 5581 of December 28, 1998; hereinafter the "former Act") and Article 52 of the Corporate Tax Act (법인세법; hereinafter the "Act") refers to a system whereby, in cases where a corporation, in a transaction with a person in a special relationship, abuses various forms of transactions listed in each item of Article 46(2) of the Enforcement Decree of the former Act and each item of Article 88(1) of the Enforcement Decree of the Act, instead of employing the reasonable methods of an ordinary economic actor, thereby unjustly avoiding or reducing its tax burden, the tax authority denies such calculation and deems income to exist in an amount that is deemed objective and reasonable pursuant to the method prescribed by statute. This system applies only where it is recognized that economic rationality has been disregarded due to conduct or calculation that would appear unnatural or unreasonable from the standpoint of an economic actor. The determination of whether economic rationality exists should not be made simply by isolating the consideration relationship of the transaction in question and concluding that it falls under wrongful calculation merely because such a transaction form is not ordinarily conducted between parties who are not in a special relationship; rather, it must be determined by comprehensively considering all the circumstances of the transaction, based on whether the transaction is in fact abnormal in that it lacks economic rationality in light of sound social norms and business practice (see Supreme Court Decision 95Nu8751 decided July 26, 1996; Supreme Court Decision 99Du10131 decided November 27, 2001, etc.).

The court below, having comprehensively considered the evidence it adopted, found the facts as stated in its reasoning, and then determined as follows: the Plaintiff, a company that manufactures and sells soft drinks, essentially requires the provision of company housing for executives and employees who come to work at locations away from their hometowns, in order to efficiently manage and operate branches scattered throughout the country; the Plaintiff has established and operated Company Housing Subsidy Payment Regulations since June 1, 1988, under which, while executives at Grade 1 and sales managers, plant managers, and deputy plant managers at Grade 2 are provided with housing such as apartments purchased or leased near the place of business, branch managers, deputy managers, section chiefs, and site managers at Grade 3 (hereinafter "branch managers, etc.") are instead paid a fixed amount of company housing subsidy (provided as an interest-free loan) regardless of the size or type of housing; the Plaintiff prevents branch managers, etc. who received the company housing subsidy loan from using it for other purposes, and when such branch managers, etc. are reassigned to work in their home area, the Plaintiff immediately recovers the company housing subsidy and lends it to another branch manager, etc. who has been assigned to work away from home, while also obtaining from the branch managers, etc., as security for recovery of the subsidy, a letter of assignment of severance pay and a notarized promissory note, thereby operating the payment of the company housing subsidy in the same manner as the provision of company housing; the reason the Plaintiff pays the company housing subsidy to branch managers, etc. instead of providing company housing is that lending the company housing subsidy interest-free reduces management costs and other expenses compared to purchasing or leasing housing to provide as company housing, is advantageous from a management standpoint because it results in a fixed expenditure unaffected by regional factors, and is safer because it can benefit from the protection of the Housing Lease Protection Act (주택임대차보호법); while Grade 1 and Grade 2 executives and employees who are provided with company housing suffer no tax disadvantage because the provision of company housing is excluded from the application of wrongful calculation denial under the proviso to Article 88(1)(6) of the Enforcement Decree of the Act, it would be inequitable in terms of taxation to impose wage and salary income tax by disposing of the amount equivalent to recognized interest as a bonus with respect to branch managers, etc. at a lower rank who did not receive company housing but instead received the company housing subsidy. Considering all these circumstances comprehensively, the court below determined that the Plaintiff's payment of the company housing subsidy to the branch managers, etc. at issue in this case was made in lieu of the provision of company housing, which is excluded from the application of wrongful calculation denial, and can in substance be equated with the provision of company housing, and therefore the payment of the company housing subsidy at issue in this case cannot be deemed an abnormal transaction lacking economic rationality in light of sound social norms and business practice.

Examining the reasoning of the judgment below in light of the legal principles set out above, the relevant statutory provisions, and the record, the fact-finding and determination of the court below as described above are justifiable and acceptable, and there is no error of law, such as misapprehension of the legal principles concerning wrongful calculation denial, as alleged in the grounds of appeal.

2. As to the legality of the rejection disposition of the request for correction at issue in this case

A. Determination of the court below

The court below, on the premise that where a withholding agent voluntarily pays the withholding tax amount in accordance with a notice of change in income amount, the withholding agent cannot file an appeal by taking the notice of change in income amount itself as the subject of an appeal litigation, and since there is no collection disposition by the tax authority, the withholding agent cannot file a suit to revoke a collection disposition either, and therefore in such a case the withholding agent has the right to file a request for correction, recognized under the principle of reason (조리), within a reasonable period from the date of receiving the notice of change in income amount, and where the tax authority rejects such a request for correction, an appeal litigation may be filed against such rejection disposition — determined as follows: since it has already been found above that the Defendant's measure of denying the calculation as wrongful, on the ground that the Plaintiff paid the company housing subsidy at issue to the branch managers, etc., and including the amount equivalent to the recognized interest in gross income, was unlawful, the Defendant's disposition of the income equivalent to the recognized interest as a bonus to the branch managers, etc. and the notice of change in income amount given to the Plaintiff were unlawful; accordingly, the Defendant's rejection disposition, rejecting the Plaintiff's request for correction in this case seeking a refund of the withholding tax voluntarily paid in accordance with the notice of change in income amount, is unlawful.

B. Determination of the Supreme Court

Prior to examining the merits, we first examine ex officio as follows: inasmuch as there is no explicit provision recognizing a right to request correction under the Framework Act on National Taxes (국세기본법) or individual tax statutes, a right to request correction based on the principle of reason (조리) cannot be recognized. Accordingly, even if the tax authority sends a reply rejecting a taxpayer's request for correction that is not based on any provision of the tax statutes, such reply cannot be deemed a rejection disposition that is subject to an appeal litigation (moreover, since the Supreme Court, in its en banc Decision 2002Du1878 decided April 20, 2006, recognized a notice of change in income amount as a tax administrative disposition subject to appeal litigation, thereby providing a means of relief even to a withholding agent who has voluntarily paid the withholding tax amount, there is no longer any practical benefit in separately recognizing a right to request correction based on the principle of reason).

Therefore, even if the Defendant sent a reply rejecting the Plaintiff's request for correction in this case, which was based on a right to request correction grounded in the principle of reason, such reply cannot be deemed a rejection disposition subject to appeal litigation, and thus the Plaintiff's claim for revocation of the rejection disposition of the request for correction at issue in this case, premised on the above reply constituting a rejection disposition, should be deemed unlawful. Nevertheless, the court below rendered a judgment on the merits on the premise that the Plaintiff has a right to request correction based on the principle of reason, which constitutes a misapprehension of the legal principles concerning the right to request correction, thereby affecting the judgment; accordingly, this part of the judgment below cannot avoid reversal.

3. Conclusion

Therefore, the part of the judgment below concerning the rejection disposition of the request for correction at issue in this case is reversed, without examining the arguments in the grounds of appeal on this point, and this part of the case is remanded to the court below for further examination and determination; the remainder of the Defendant's appeal is dismissed. This Decision is rendered as set forth in the Order, upon unanimous agreement of the participating Justices.

Justice Yang Seung-tae (Presiding Justice), Kang Shin-uk (Justice in charge), Ko Hyun-cheol, Kim Ji-hyung

【판결요지】

[1] 구 법인세법(1998. 12. 28. 법률 제5581호로 전문 개정되기 전의 것, 이하 ‘구법’이라고 한다) 제20조 및 법인세법(이하 ‘법’이라고 한다) 제52조 소정의 부당행위계산 부인이란 법인이 특수관계에 있는 자와의 거래에 있어 정상적인 경제인의 합리적인 방법에 의하지 아니하고 구법 시행령 제46조 제2항 각 호 및 법 시행령 제88조 제1항 각 호에 열거된 제반 거래형태를 빙자하여 남용함으로써 조세부담을 부당하게 회피하거나 경감시켰다고 하는 경우에 과세권자가 이를 부인하고 법령에 정하는 방법에 의하여 객관적이고 타당하다고 보여지는 소득이 있는 것으로 의제하는 제도로서, 경제인의 입장에서 볼 때 부자연스럽고 불합리한 행위계산을 함으로 인하여 경제적 합리성을 무시하였다고 인정되는 경우에 한하여 적용되는 것이고, 경제적 합리성의 유무에 대한 판단은 당해 거래행위의 대가관계만을 따로 떼내어 단순히 특수관계자가 아닌 자와의 거래형태에서는 통상 행하여지지 아니하는 것이라 하여 바로 이에 해당되는 것으로 볼 것이 아니라, 거래행위의 제반 사정을 구체적으로 고려하여 과연 그 거래행위가 건전한 사회통념이나 상관행에 비추어 경제적 합리성을 결한 비정상적인 것인지의 여부에 따라 판단하여야 하는 것이다.

[2] 청량음료 제조·판매회사가 무연고지에 근무하는 직원들에게 사택보조금을 지급한 것은 부당행위계산 부인의 적용대상에서 제외되는 사택의 제공에 갈음하여 행하여진 것으로서 그 실질에 있어서는 사택의 제공과 동일시할 수 있기 때문에, 위 사택보조금의 지급이 건전한 사회통념이나 상관행에 비추어 경제적 합리성을 결한 비정상적인 거래라고 할 수는 없으므로 부당행위계산 부인의 대상이 아니라고 본 원심의 판단을 수긍한 사례.

[3] 국세기본법 또는 개별 세법에 경정청구권을 인정하는 명문의 규정이 없는 이상, 조리에 의한 경정청구권을 인정할 수는 없는 것이고, 이와 같이 세법에 근거하지 아니한 납세의무자의 경정청구에 대하여 과세관청이 이를 거부하는 회신을 하였다고 하더라도 이를 가리켜 항고소송의 대상이 되는 거부처분으로 볼 수 없다.

【참조조문】

[1] 구 법인세법(1998. 12. 28. 법률 제5581호로 전문 개정되기 전의 것) 제20조(현행 제52조 참조), 법인세법 제52조, 구 법인세법 시행령(1998. 12. 31. 대통령령 제15970호로 전문 개정되기 전의 것) 제46조 제2항(현행 제88조 제1항 참조), 법인세법 시행령 제88조 제1항

[2] 구 법인세법(1998. 12. 28. 법률 제5581호로 전문 개정되기 전의 것) 제20조(현행 제52조 참조), 법인세법 제52조, 구 법인세법 시행령(1998. 12. 31. 대통령령 제15970호로 전문 개정되기 전의 것) 제46조 제2항 제7호(현행 제88조 제1항 제6호 참조), 제7의2호(현행 제88조 제1항 제6호 참조), 법인세법 시행령 제88조 제1항 제6호

[3] 행정소송법 제2조, 국세기본법 제45조의2

【참조판례】

[1] 대법원 1996. 7. 26. 선고 95누8751 판결(공1996하, 2711), 대법원 1997. 5. 28. 선고 95누18697 판결(공1997하, 1920), 대법원 1998. 7. 24. 선고 97누19229 판결(공1998하, 2259), 대법원 2001. 11. 27. 선고 99두10131 판결(공2002상, 194), 대법원 2002. 9. 4. 선고 2001두7268 판결(공2002하, 2360), 대법원 2004. 2. 13. 선고 2002두11479 판결(공2004상, 488), 대법원 2004. 9. 23. 선고 2002두1588 판결(공2004하, 1753) / [3] 대법원 1999. 7. 23. 선고 98두9608 판결(공1999하, 1817)

【주문】·【이유】 전문 3,756자 · 펼쳐 보기

【원고, 피상고인】 ○○○ 주식회사 (소송대리인 법무법인 태평양 담당변호사 곽태철 외 2인)

【피고, 상고인】 서초세무서장

【원심판결】 서울고법 2004. 6. 25. 선고 2003누12389 판결

【주 문】

원심판결 중 이 사건 경정청구거부처분에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 피고의 나머지 상고를 기각한다.

【이 유】상고이유를 판단한다.

1. 법인세부과처분의 적법 여부에 관하여

구 법인세법(1998. 12. 28. 법률 제5581호로 전문 개정되기 전의 것, 이하 ‘구법’이라고 한다) 제20조 및 법인세법(이하 ‘법’이라고 한다) 제52조 소정의 부당행위계산 부인이란 법인이 특수관계에 있는 자와의 거래에 있어 정상적인 경제인의 합리적인 방법에 의하지 아니하고 구법 시행령 제46조 제2항 각 호 및 법 시행령 제88조 제1항 각 호에 열거된 제반 거래형태를 빙자하여 남용함으로써 조세부담을 부당하게 회피하거나 경감시켰다고 하는 경우에 과세권자가 이를 부인하고 법령에 정하는 방법에 의하여 객관적이고 타당하다고 보여지는 소득이 있는 것으로 의제하는 제도로서, 경제인의 입장에서 볼 때 부자연스럽고 불합리한 행위계산을 함으로 인하여 경제적 합리성을 무시하였다고 인정되는 경우에 한하여 적용되는 것이고, 경제적 합리성의 유무에 대한 판단은 당해 거래행위의 대가관계만을 따로 떼내어 단순히 특수관계자가 아닌 자와의 거래형태에서는 통상 행하여지지 아니하는 것이라 하여 바로 이에 해당되는 것으로 볼 것이 아니라, 거래행위의 제반 사정을 구체적으로 고려하여 과연 그 거래행위가 건전한 사회통념이나 상관행에 비추어 경제적 합리성을 결한 비정상적인 것인지의 여부에 따라 판단하여야 하는 것이다(대법원 1996. 7. 26. 선고 95누8751 판결, 대법원 2001. 11. 27. 선고 99두10131 판결 등 참조).

원심은 그 채택 증거를 종합하여 판시와 같은 사실을 인정한 다음, 청량음료를 제조하여 판매하는 회사인 원고는 전국 각 지역에 산재하는 지점의 효율적인 관리·운영을 위하여 무연고지에서 근무하게 된 임직원들을 위한 사택의 제공이 필수적으로 요구되는 점, 원고는 1988. 6. 1.부터 사택보조금지급규정을 마련하여 운영하고 있는데, 위 규정에 의하면, 1급에 해당하는 임원 및 2급에 해당하는 판매부장, 공장장, 공장부장에게는 사업장 인근의 아파트 등 주택을 구입하거나 임차하여 사택으로 제공하는 반면, 3급에 해당하는 지점장, 차장, 과장, 소장(이하 ‘지점장 등’이라 한다)에게는 주택규모나 종류에 상관없이 일정액의 사택보조금을 지급(무상대여)하는 점, 원고는 사택보조금을 대여받은 지점장 등이 이를 다른 용도에 사용할 수 없도록 하는 한편, 지점장 등이 다시 연고지에서 근무하게 되는 경우에는 사택보조금을 즉시 회수하여 무연고지에서 근무하게 된 다른 지점장 등에게 대여하고, 사택보조금의 회수를 담보하기 위하여 지점장 등으로부터 퇴직금 양도각서, 약속어음공정증서를 제출받는 등 사택보조금의 지급을 사택의 제공과 동일하게 운용한 점, 원고가 지점장 등에게 사택을 제공하는 대신 사택보조금을 지급하게 된 것은, 사택을 매수하거나 임차하여 제공하는 것보다 사택보조금을 무상으로 대여하는 것이 관리비용 등이 절감되어 비용부담이 적고, 지역적인 요인 등에 좌우되지 않고 일정한 비용을 지출하게 되어 경영상 유리하며, 주택임대차보호법의 적용을 받을 수 있어 안전하기 때문인 점, 사택을 제공받은 1, 2급 임직원들은 사택의 제공이 법 시행령 제88조 제1항 제6호 단서에 의하여 부당행위계산부인의 적용대상에서 제외되므로 이로 인하여 세법상 아무런 불이익을 받지 않는 데 비하여, 그보다 하위직급에 있어 사택을 제공받지 못하고 사택보조금을 지급받은 지점장 등에게 그 인정 이자 상당액을 상여로 처분하여 근로소득세를 부과하는 것은 조세의 형평에도 어긋나는 점 등 제반 사정을 종합하여 보면, 원고가 이 사건 지점장 등에게 사택보조금을 지급한 것은 부당행위계산 부인의 적용대상에서 제외되는 사택의 제공에 갈음하여 행하여진 것으로서 그 실질에 있어서는 사택의 제공과 동일시할 수 있으므로, 이 사건 사택보조금의 지급이 건전한 사회통념이나 상관행에 비추어 경제적 합리성을 결한 비정상적인 거래라고 할 수는 없다고 판단하였다.

원심판결 이유를 앞서 본 법리에 따라 관계 법령의 규정 및 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 사실인정과 판단은 정당한 것으로 수긍이 가고, 거기에 상고이유에서 주장하는 바와 같은 부당행위계산 부인에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다.

2. 이 사건 경정청구거부처분의 적법 여부에 관하여

가. 원심의 판단

원심은, 원천징수의무자가 소득금액변동통지에 따라 원천징수세액을 자진·납부한 경우에는 소득금액변동통지 자체를 항고소송의 대상으로 삼아 불복청구를 할 수도 없고 또 과세관청의 징수처분도 존재하지 아니하여 징수처분에 대한 취소소송을 제기할 수도 없으므로, 이러한 경우에는 원천징수의무자가 소득금액변동통지를 받은 날로부터 상당한 기간 내에 조리상 인정되는 경정청구권을 행사하여 경정청구를 할 권리가 있고, 과세관청이 이러한 경정청구를 거부한 때에는 그 거부처분에 대한 항고소송을 제기할 수 있는 것으로 보아야 한다고 전제한 다음, 원고가 지점장 등에게 이 사건 사택보조금을 지급한 데에 대하여 피고가 부당행위계산 부인을 하여 그 인정 이자 상당액을 익금에 산입한 조치가 위법함은 앞에서 살펴본 바와 같으므로, 피고가 인정 이자 상당액을 지점장 등에 대한 상여로 소득처분하고 원고에게 소득금액변동통지를 한 것은 위법하고, 따라서 소득금액변동통지에 따라 자진 납부한 원천징수세액의 환급을 청구하는 원고의 이 사건 경정청구를 거부한 피고의 거부처분은 위법하다고 판단하였다.

나. 대법원의 판단

본안에 관한 판단에 앞서 먼저 직권으로 살피건대, 국세기본법 또는 개별 세법에 경정청구권을 인정하는 명문의 규정이 없는 이상, 조리에 의한 경정청구권을 인정할 수는 없는 것이고, 이와 같이 세법에 근거하지 아니한 납세의무자의 경정청구에 대하여 과세관청이 이를 거부하는 회신을 하였다고 하더라도 이를 가리켜 항고소송의 대상이 되는 거부처분으로 볼 수 없다고 할 것이다(더욱이 대법원 2006. 4. 20. 선고 2002두1878 전원합의체 판결에 의하여 소득금액변동통지가 항고소송의 대상이 되는 조세행정처분으로 인정되어 원천징수세액을 자진 납부한 원천징수의무자도 권리구제를 받을 수 있는 수단이 갖추어졌으므로 별도로 조리상의 경정청구권을 인정할 실익도 없다).

따라서 피고가 조리상의 경정청구권에 기초한 원고의 이 사건 경정청구를 받아들이지 아니하는 회신을 하였다고 하더라도 그 회신은 항고소송의 대상이 되는 거부처분에 해당한다고 할 수 없으므로, 위 회신이 거부처분에 해당함을 전제로 하는 원고의 이 사건 경정청구거부처분 취소청구는 부적법한 것이라고 할 것임에도 불구하고, 원심이 원고에게 조리상의 경정청구권이 있음을 전제로 본안에 관하여 판단한 것은 경정청구권에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 것이라고 할 것이므로, 이 부분 원심판결은 파기를 면할 수 없다.

3. 결 론

그러므로 원심판결 중 이 사건 경정청구거부처분에 관한 부분은 상고이유 주장에 대한 판단을 생략한 채 이를 파기하고, 이 부분 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하며, 피고의 나머지 상고를 기각하기로 하여 관여 대법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.

대법관 양승태(재판장) 강신욱(주심) 고현철 김지형

Revocation of Corporate Tax Assessment (법인세등부과처분취소)법인세등부과처분취소

Summary of Decision (English, AI translation)

[Order]

[Reasoning]

【판결요지】

【참조조문】

【참조판례】

Related statutes

Similar cases

Cases citing this decision

Related tools & guides