대법원 2009두3880 — Revocation of Disposition to Collect Unjust Enrichment (부당이득징수결정처분취소)

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] Where the Korea Workers' Compensation and Welfare Service (근로복지공단) collects, as unjust enrichment, the amount prescribed under the Industrial Accident Compensation Insurance Act (산업재해보상보험법) from a person who received insurance benefits by fraudulent means, the extinctive prescription period for such right of collection shall, absent special circumstances, run from the date on which the Korea Workers' Compensation and Welfare Service paid the insurance benefits, and even if the Korea Workers' Compensation and Welfare Service did not know of the occurrence of the grounds for such collection and was not negligent in failing to know thereof, the starting date of the extinctive prescription period for the right of collection should not be determined otherwise.

[2] In a case where the Korea Workers' Compensation and Welfare Service issued a disposition ordering the collection of unjust enrichment, deciding to collect an amount equivalent to twice the insurance benefits from a person who received insurance benefits by false or other fraudulent means, the court held that, regardless of whether the Korea Workers' Compensation and Welfare Service knew that it held the right to collect unjust enrichment, the extinctive prescription period for the right to collect unjust enrichment runs from the date on which the insurance benefits were paid, and since the three-year extinctive prescription period had elapsed from that date, the right to collect unjust enrichment had been extinguished, and therefore the disposition based on that right was unlawful.

[Reasoning]

The grounds for appeal are examined.

The statute of limitations begins to run from the time when a right has objectively arisen and can be exercised, and does not run during the period in which the right cannot be exercised. Here, "cannot be exercised" refers to a case where there exists a legal impediment to the exercise of the right, such as the non-arrival of a time period or the non-fulfillment of a condition. Even if a person was factually unaware of the existence of the right or the possibility of exercising it, and even if such lack of awareness was not due to negligence, this does not constitute a legal impediment (see Supreme Court en banc Decision 84Nu572 dated December 26, 1984; Supreme Court Decision 2003Du10763 dated April 27, 2004, etc.). Accordingly, where the Korea Workers' Compensation & Welfare Service collects, as unjust enrichment, an amount prescribed under the Industrial Accident Compensation Insurance Act (산업재해보상보험법) from a person who received insurance benefits by fraudulent means, the statute of limitations for such right of collection shall, absent special circumstances, run from the date on which the Korea Workers' Compensation & Welfare Service paid the insurance benefits, and the starting date of the statute of limitations for such right of collection is not to be otherwise determined merely because the Korea Workers' Compensation & Welfare Service was unaware of the occurrence of the grounds for collection as described above, and even if such lack of awareness was not due to negligence.

According to the record, the following facts may be confirmed: the Plaintiffs knew that the deceased was not an employee of the non-party company but concealed this fact and claimed insurance benefits; the Defendant paid the insurance benefits at issue in this case on September 24, 2004, pursuant to said claim; on January 16, 2007, the Defendant made an internal decision to collect an amount equivalent to twice the insurance benefits at issue on the ground that the Plaintiffs had received the insurance benefits by false or other fraudulent means, and thereafter, on February 12, 2007, issued the disposition at issue in this case to the same effect; and the payment notice or demand notice regarding the disposition at issue in this case was returned twice, and the payment notice was served on the Plaintiffs only after November 15, 2007.

According to the reasoning of the lower court's judgment, the lower court rejected the Defendant's argument that the statute of limitations for the right to collect unjust enrichment at issue in this case should run from January 16, 2007, the date on which the Defendant discovered the Plaintiffs' fraudulent receipt of benefits and internally decided to collect the unjust enrichment. The lower court then determined that, regardless of whether the Defendant knew that it held the right to collect unjust enrichment at issue in this case, the statute of limitations runs from September 24, 2004, the date on which the Defendant paid the insurance benefits to the Plaintiffs, and that the three-year statute of limitations period had elapsed from that date, such that the right to collect unjust enrichment at issue in this case had been extinguished by the completion of the statute of limitations, and consequently, the disposition at issue in this case, which was based on the validity of the said right to collect unjust enrichment, was also unlawful.

In light of the legal principles set forth above, the lower court's determination as described above is justified, and there is no error therein, such as a misunderstanding of the legal principles concerning the starting point of the statute of limitations, as alleged in the grounds for appeal.

Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of the appeal are to be borne by the losing party. This judgment is rendered as set forth in the Order, with the unanimous consent of the participating Justices.

Justice Cha Han-seong (Presiding Justice), Kim Young-ran, Lee Hong-hoon (Justice in charge), Kim Neung-hwan

【판결요지】

[1] 근로복지공단이 부정한 방법으로 보험급여를 받은 사람에게 산업재해보상보험법에 정한 금액을 부당이득으로 징수하는 경우, 그 징수권의 소멸시효는 특별한 사정이 없는 한 근로복지공단이 보험급여를 지급한 날부터 진행한다고 보아야 하고, 위와 같은 징수 사유의 발생 사실을 근로복지공단이 알지 못하였고, 알지 못한 데 과실이 없다고 하여도 위 징수권의 소멸시효 기산일을 달리 볼 것은 아니다.

[2] 근로복지공단이 허위 기타 부정한 방법으로 보험급여를 받은 사람에게 보험급여의 2배 상당액을 징수하기로 하고 부당이득징수결정처분을 한 사안에서, 부당이득징수권의 소멸시효는 근로복지공단이 부당이득징수권을 가지고 있다는 사실을 알았는지 여부에 관계없이 보험급여를 지급한 날부터 소멸시효가 진행한다고 보아 그날부터 3년의 소멸시효기간이 경과하여 부당이득징수권이 소멸하였으므로 이를 근거로 한 위 처분은 위법하다고 한 사례.

【참조조문】

[1] 민법 제166조, 산업재해보상보험법 제84조

[2] 민법 제166조, 산업재해보상보험법 제84조

【참조판례】

[1] 대법원 1984. 12. 26. 선고 84누572 전원합의체 판결(공1985, 272), 대법원 2004. 4. 27. 선고 2003두10763 판결(공2004상, 916), 대법원 2007. 5. 31. 선고 2006다63150 판결(공2007하, 962)

【주문】·【이유】 전문 1,560자 · 펼쳐 보기

【원고, 피상고인】 원고 1 외 1인 (소송대리인 변호사 서용구)

【피고, 상고인】 근로복지공단

【원심판결】 서울고법 2009. 1. 14. 선고 2008누18153 판결

【주 문】

상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.

【이 유】 상고이유를 판단한다.

소멸시효는 객관적으로 권리가 발생하여 그 권리를 행사할 수 있는 때로부터 진행하고 그 권리를 행사할 수 없는 동안만은 진행하지 않는바, ‘권리를 행사할 수 없는’ 경우라 함은 그 권리행사에 법률상의 장애사유, 예컨대 기간의 미도래나 조건불성취 등이 있는 경우를 말하는 것이고, 사실상 권리의 존재나 권리행사 가능성을 알지 못하였고 알지 못함에 과실이 없다고 하여도 이러한 사유는 법률상 장애사유에 해당하지 않는다고 할 것이다(대법원 1984. 12. 26. 선고 84누572 전원합의체 판결, 대법원 2004. 4. 27. 선고 2003두10763 판결 등 참조). 따라서 근로복지공단이 부정한 방법으로 보험급여를 받은 자에 대하여 산업재해보상보험법에 정한 금액을 부당이득으로 징수함에 있어서, 위 징수권의 소멸시효는 특별한 사정이 없는 한 근로복지공단이 보험급여를 지급한 날부터 진행한다고 보아야 하고, 위와 같은 징수 사유의 발생 사실을 근로복지공단이 알지 못하였고, 알지 못함에 과실이 없다고 하여도 위 징수권의 소멸시효 기산일을 달리 볼 것은 아니다.

기록에 의하면, 원고들은 망인이 소외 회사의 근로자가 아니라는 사실을 알고서도 이를 숨기고 보험급여를 청구하였고, 피고는 위 청구에 따라 2004. 9. 24. 이 사건 보험급여를 지급한 사실, 피고는 2007. 1. 16. 원고들이 허위 기타 부정한 방법으로 보험급여를 받았다는 이유로 이 사건 보험급여의 2배 상당액을 징수하기로 내부결정을 한 다음 2007. 2. 12. 같은 취지의 이 사건 처분을 한 사실, 이 사건 처분에 관한 납부고지서 또는 독촉장은 두 차례에 걸쳐 반송되다가 2007. 11. 15. 이후에 납부고지서가 원고들에게 송달된 사실을 알 수 있다.

원심판결 이유에 의하면, 원심은 이 사건 부당이득징수권의 소멸시효는 피고가 원고들의 부정한 급여 수령 사실을 발견하고 부당이득을 징수하기로 내부적으로 결정한 2007. 1. 16.부터 진행되어야 한다는 피고의 주장을 배척한 다음, 피고가 이 사건 부당이득징수권을 가지고 있음을 알았는지 여부에 관계없이 피고가 원고들에게 보험급여를 지급한 2004. 9. 24.부터 소멸시효가 진행한다고 보아 위 날부터 3년의 소멸시효기간이 경과하여 이 사건 부당이득징수권은 소멸시효 완성으로 소멸하였고, 결국 이 사건 부당이득징수권이 유효함을 근거로 한 이 사건 처분도 위법하다고 판단하였다.

앞서 본 법리에 비추어 보면 원심의 위와 같은 판단은 정당하고, 거기에 상고이유에서 주장하는 바와 같은 소멸시효의 기산점에 관한 법리오해 등의 위법이 없다.

그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하도록 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 차한성(재판장) 김영란 이홍훈(주심) 김능환

Revocation of Disposition to Collect Unjust Enrichment (부당이득징수결정처분취소)부당이득징수결정처분취소

Summary of Decision (English, AI translation)

[Order]

[Reasoning]

【판결요지】

【참조조문】

【참조판례】

Related statutes

Similar cases

Related tools & guides