대법원 2010도7733 — Obstruction of Business (업무방해); Trespass on Buildings (건조물침입); Violation of the Act on the Punishment of Violence, etc. (폭력행위등처벌에관한법률위반) - Group Refusal to Leave While Armed (집단·흉기등퇴거불응)

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] In a case where the defendant, vice-chairperson of the National ○○ Trade Union (hereinafter “the Union”), was prosecuted on the charge of having, in conspiracy with the trade union branch (hereinafter “the Branch”) of Company A, which was engaged in a factory-occupation strike, obstructed Company A’s automobile production and factory facility management business by means of force, the court, upon comprehensively considering various circumstances—including the background and progress of the Branch’s strike, the relationship between the Union and the Branch and the background of the Union’s support for the strike, the fact that the defendant participated in the decision-making process of the Central Executive Committee and the Standing Executive Committee that determined the Union’s activities, and further, that the defendant stayed at Company A’s factory while the all-out factory-occupation strike was underway, photographing the site and otherwise grasping the situation, and performing the role of encouraging the workers engaged in the sit-in protest—held that the defendant fell under the category of a person who not only had an implicit conspiracy regarding the act of obstruction of business arising from the Branch’s illegal strike, but also exercised functional control over the act through an essential contribution to the crime, and accordingly upheld the lower court’s judgment finding the defendant guilty.

[2] The crime of obstruction of business is established where a person obstructs another’s business by deceptive means or by force (Article 314(1) of the Criminal Act (형법)), and “force” here refers to any force capable of suppressing or confusing a person’s free will. A strike as an industrial action is not merely an omission consisting of a refusal to provide labor under a labor contract, but goes beyond that to constitute an exercise of collective power in which workers collectively cease to provide labor in order to exert pressure on the employer and achieve their demands; accordingly, it contains elements that fall under “force” for purposes of the crime of obstruction of business. However, since workers, in principle, hold the fundamental rights guaranteed under the Constitution (헌법) of the autonomous right to organize, the right to collective bargaining, and the right to collective action for the improvement of working conditions (Article 33(1) of the Constitution), a strike as industrial action does not always constitute the crime of obstruction of business. It is proper to hold that a collective refusal to provide labor amounts to “force,” thereby establishing the crime of obstruction of business, only where, in light of the surrounding circumstances and background, the strike is carried out abruptly at a time the employer could not have anticipated, thereby causing serious confusion or enormous damage to the employer’s business operations, such that it can be assessed that the employer’s free will regarding the continuation of its business could be suppressed or thrown into confusion.

[3] In a case where the defendant, vice-chairperson of the National ○○ Trade Union, was prosecuted on the charge of having, in conspiracy with the Union’s key executives and union members, conducted a general strike at workplaces nationwide under the Union, with the main purpose of “opposing the import of U.S. beef or demanding renegotiation,” thereby obstructing the employers’ business by force, the court held that, in light of the fact that the indictment listed as damaged workplaces even establishments where, given the scale of the strike—for example, only 9 out of 182 workers participating in a partial strike—it could not be said that serious confusion or enormous damage had been caused to the employer’s business operations, there was room to find that, among the listed workplaces, some could not be evaluated as cases in which the employer’s free will regarding the continuation of its business could be suppressed or thrown into confusion; nevertheless, the lower court found the entire indictment guilty, and the court held that the lower court’s judgment contained an error of law based on a misunderstanding of the legal principles concerning the crime of obstruction of business.

[Reasoning]

The grounds of appeal are examined.

1. Regarding the obstruction of business charge against Ssangyong Motor
Co-principal liability under Article 30 of the Criminal Act (형법) is established when both the subjective element of intent to jointly commit the act and the objective element of functional control over the execution of the crime based on such joint intent are satisfied. Even a co-conspirator who did not directly participate in carrying out part of the constituent elements of the offense may nonetheless be held liable as a co-principal by conspiracy for the offense carried out by other co-conspirators, if, considering comprehensively his position and role in the overall crime and his control or dominance over the course of the crime, it is recognized that he was not merely a co-conspirator but exercised functional control over the act through an essential contribution to the crime (see Supreme Court Decision 2006Do1623, decided December 22, 2006; Supreme Court Decision 2007Do235, decided April 26, 2007, among others).

The lower court, comprehensively considering various circumstances as stated in its judgment—including the background and progress of the strike by the Ssangyong Motor Branch (hereinafter "Ssangyong Motor Union") of the National ○○ Labor Union (hereinafter "○○ Union"), the relationship between the ○○ Union and the Ssangyong Motor Union and the background of the ○○ Union's support for the strike, and the fact that the Defendant, as Vice Chairman of the ○○ Union, participated in the decision-making process at the Central Executive Committee and the Standing Executive Committee that determined the ○○ Union's activities, and further, while the full-scale factory occupation strike was underway at Ssangyong Motor's Pyeongtaek plant, resided at the site, filmed the scene to gather information on the situation, and played the role of encouraging the workers occupying the site—found that the Defendant not only had an implicit conspiracy regarding the obstruction of business caused by the illegal strike of the Ssangyong Motor Union, but also exercised functional control over the act through an essential contribution to the offense, and thus maintained the first instance judgment finding the Defendant guilty on this part of the charges.

Examining the evidence lawfully adopted by the lower court in light of the reasoning of the lower court judgment and the legal principles set out above, the lower court's above determination is justified and may be upheld.

The lower court judgment contains no illegality, as argued in the grounds of appeal, such as exceeding the limits of the principle of free evaluation of evidence in violation of logic and empirical rules, or misunderstanding the legal principles concerning the requirements for establishing co-principal liability by conspiracy.

2. Regarding each charge of obstruction of business arising from the July 2008 strike
The crime of obstruction of business is established where a person obstructs another's business by deceptive scheme or force (Article 314, Paragraph 1 of the Criminal Act). Here, "force" refers to any force capable of suppressing or confusing a person's free will.

A strike, as an industrial action in which workers refuse to provide labor in order to achieve their demands, thereby impeding the normal operation of business, is not merely a passive refusal to provide labor under the employment contract, but goes beyond this to constitute an exercise of force in which workers collectively cease providing labor in order to pressure the employer and achieve their demands; as such, it includes elements constituting "force" within the meaning of the crime of obstruction of business.

However, workers, while their rights may be restricted by Article 37, Paragraph 2 of the Constitution (헌법) for reasons of public interest such as national security, maintenance of order, or public welfare, and while there is an inherent limitation requiring that the exercise of such rights be legitimate—meaning it is not an absolute right—nonetheless possess, in principle, the right to independent association, collective bargaining, and collective action for the improvement of working conditions as fundamental rights guaranteed under the Constitution (Article 33, Paragraph 1 of the Constitution).

Therefore, a strike as an industrial action should not always be regarded as constituting the crime of obstruction of business. Rather, it is appropriate to hold that the collective refusal to provide labor constitutes "force" and thus establishes the crime of obstruction of business only where, in light of the surrounding circumstances and background, the strike is carried out abruptly at a time the employer could not have anticipated, causing severe confusion or enormous damage to the employer's business operations, such that it may be evaluated as suppressing or confusing the employer's free will regarding the continuation of its business (see Supreme Court en banc Decision 2007Do482, decided March 17, 2011).

As to whether the strike of July 2, 2008 and the strike after July 8, 2008 in this case were carried out abruptly at a time the individual victim employers could not have anticipated, causing severe confusion or enormous damage to the individual employers' business operations, it is noted that the facts charged in this part of the indictment include, among the workplaces designated as victim workplaces of the obstruction of business, some where—in light of the scale of the strike, such as only 9 out of 182 workers participating in a partial strike—it cannot be said that severe confusion or enormous damage was caused to the employer's business operations. In light of this, there is room to find that some of the workplaces specified in this part of the indictment do not fall within the category of cases where it can be evaluated that the employer's free will regarding the continuation of its business was suppressed or confused.

Nevertheless, the lower court, without properly examining and determining the above circumstances, summarily concluded that the Defendant's conduct constituted the crime of obstruction of business and found the Defendant guilty on the entirety of this part of the charges. The lower court judgment on this part contains an illegality of misunderstanding the legal principles concerning the crime of obstruction of business, which affected the outcome of the judgment.

3. Conclusion
Therefore, the part of the lower court judgment concerning each charge of obstruction of business arising from the July 2008 strike against the Defendant is reversed, and this part of the case is remanded to the court below for further examination and determination, and the Defendant's remaining appeal is dismissed. This judgment is rendered as stated in the Order by the unanimous opinion of the participating Justices.

Justice Yang Chang-su (Presiding Justice), Justice Kim Ji-hyung (Justice in charge), Justice Jeon Su-an, Justice Lee Sang-hoon

【판결요지】

[1] 전국○○노동조합(이하 ‘노조’라고 한다) 부위원장인 피고인이, 공장점거파업 중인 甲 주식회사 노조(이하 ‘지부’라고 한다)와 공모하여 위력으로 甲 회사의 자동차생산 및 공장시설관리 업무를 방해하였다는 내용으로 기소된 사안에서, 지부 파업 경위 및 진행 과정, 노조와 지부의 관계 및 노조의 파업지원 경위, 피고인이 노조 활동을 결정하는 중앙집행위원회 및 상무집행위원회 의사결정 과정에 참석하고, 나아가 전면적인 공장점거파업이 진행 중인 甲 회사 공장에 상주하면서 현장을 촬영하는 등 상황을 파악하고 점거농성 근로자들을 격려하는 역할을 수행한 점 등 여러 사정을 종합할 때, 지부의 불법파업으로 인한 업무방해 행위에 대한 암묵적인 공모는 물론 그 범행에 대한 본질적 기여를 통한 기능적 행위지배를 한 자에 해당한다고 보아 피고인에게 유죄를 인정한 원심판단을 수긍한 사례.

[2] 업무방해죄는 위계 또는 위력으로써 사람의 업무를 방해한 경우에 성립하고(형법 제314조 제1항), 여기에서 ‘위력’이란 사람의 자유의사를 제압·혼란케 할 만한 일체의 세력을 말한다. 쟁의행위로서 파업도, 단순히 근로계약에 따른 노무 제공을 거부하는 부작위에 그치지 아니하고 이를 넘어서 사용자에게 압력을 가하여 근로자의 주장을 관철하고자 집단적으로 노무제공을 중단하는 실력행사이므로, 업무방해죄의 ‘위력’에 해당하는 요소를 포함하고 있다. 그런데 근로자는 원칙적으로 헌법상 보장된 기본권으로서 근로조건 향상을 위한 자주적인 단결권·단체교섭권 및 단체행동권을 가지므로(헌법 제33조 제1항), 쟁의행위로서 파업이 언제나 업무방해죄에 해당하는 것은 아니고, 전후 사정과 경위 등에 비추어 사용자가 예측할 수 없는 시기에 전격적으로 이루어져 사용자의 사업운영에 심대한 혼란 내지 막대한 손해를 초래하는 등으로 사용자의 사업계속에 관한 자유의사가 제압·혼란될 수 있다고 평가할 수 있는 경우에 비로소 집단적 노무제공의 거부가 위력에 해당하여 업무방해죄가 성립한다고 보는 것이 타당하다.

[3] 전국○○노동조합 부위원장인 피고인이, 조합 핵심간부 및 조합원들 등과 공모하여 ‘미국산 쇠고기 수입 반대 내지 재협상 요구’ 등을 주된 목적으로 조합 산하 전국 사업장에서 총파업을 실시하여 위력으로 사용자의 업무를 방해하였다는 내용으로 기소된 사안에서, 공소사실에 근로자 182명 중 9명만이 부분파업에 참여하는 등 파업 규모로 보아 사용자의 사업운영에 심대한 혼란이나 막대한 손해가 초래되었다고 볼 수 없는 사업장까지 피해 사업장으로 적시되어 있는 점에 비추어, 사업장들 가운데 일부는 사용자의 사업계속에 관한 자유의사가 제압·혼란될 수 있는 경우로 평가할 수 없는 여지가 있는데도 공소사실 전부를 유죄로 인정한 원심판결에 업무방해죄에 관한 법리오해의 위법이 있다고 한 사례.

【참조조문】

[1] 형법 제30조, 제314조 제1항

[2] 헌법 제33조 제1항, 제37조 제2항, 형법 제314조 제1항

[3] 형법 제30조, 제314조 제1항

【참조판례】

[2] 대법원 2011. 3. 17. 선고 2007도482 전원합의체 판결(공2011상, 865)

【주문】·【이유】 전문 2,814자 · 펼쳐 보기

【피 고 인】 피고인

【상 고 인】 피고인

【변 호 인】 변호사 권두섭

【원심판결】 수원지법 2010. 6. 1. 선고 2009노6179, 2010노761 판결

【주 문】

원심판결 중 피고인에 대한 2008년 7월 파업으로 인한 각 업무방해 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 수원지방법원 본원 합의부에 환송한다. 피고인의 나머지 상고를 기각한다.

【이 유】 상고이유를 본다.

1. 쌍용자동차에 대한 업무방해의 점에 대하여

형법 제30조의 공동정범은 공동가공의 의사와 그 공동의사에 기한 기능적 행위지배를 통한 범죄 실행이라는 주관적·객관적 요건을 충족함으로써 성립하는바, 공모자 중 구성요건 행위 일부를 직접 분담하여 실행하지 않은 자라고 하더라도, 전체 범죄에 있어서 그가 차지하는 지위, 역할이나 범죄 경과에 대한 지배 내지 장악력 등을 종합해 볼 때 단순한 공모자에 그치는 것이 아니라 범죄에 대한 본질적 기여를 통한 기능적 행위지배가 존재하는 것으로 인정되는 때에는, 다른 공모자에 의하여 실행된 범행에 대하여 공모공동정범으로서의 죄책을 진다(대법원 2006. 12. 22. 선고 2006도1623 판결, 대법원 2007. 4. 26. 선고 2007도235 판결 등 참조).

원심은 그 판시와 같은 전국○○노동조합(이하 ‘○○노조’라고 한다) 쌍용자동차지부(이하 ‘쌍용자동차노조’라고 한다)의 파업 경위 및 그 진행 과정, ○○노조와 쌍용자동차노조와의 관계 및 ○○노조의 파업지원 경위, 그리고 그 과정에서 피고인은 ○○노조의 부위원장으로서 ○○노조의 활동을 결정하는 중앙집행위원회 및 상무집행위원회에서의 의사결정 과정에 참석하고 나아가 전면적인 공장점거파업이 진행 중인 쌍용자동차 평택공장에 상주하면서 현장을 촬영하는 등 상황을 파악하고 점거농성 근로자들을 격려하는 역할을 수행한 점 등 여러 사정을 종합하여, 피고인은 쌍용자동차노조의 불법파업으로 인한 업무방해 행위에 대한 암묵적인 공모는 물론 그 범행에 대한 본질적 기여를 통한 기능적 행위지배를 한 자에 해당한다고 보아, 이 부분 공소사실을 유죄로 인정한 제1심판결을 그대로 유지하였다.

원심이 적법하게 채용한 증거들을 원심판결 이유 및 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 판단은 정당한 것으로 수긍할 수 있다.

원심판결에는 상고이유에서 주장하는 바와 같이 논리와 경험칙에 위배하여 자유심증주의의 한계를 벗어나거나 공모공동정범의 성립요건에 관한 법리를 오해하는 등의 위법이 없다.

2. 2008년 7월 파업으로 인한 각 업무방해의 점에 대하여

업무방해죄는 위계 또는 위력으로써 사람의 업무를 방해한 경우에 성립한다(형법 제314조 제1항). 여기에서 위력이라 함은 사람의 자유의사를 제압·혼란케 할 만한 일체의 세력을 말한다.

근로자가 그 주장을 관철할 목적으로 근로의 제공을 거부하여 업무의 정상적인 운영을 저해하는 쟁의행위로서의 파업도, 단순히 근로계약에 따른 노무의 제공을 거부하는 부작위에 그치지 아니하고 이를 넘어서 사용자에게 압력을 가하여 근로자의 주장을 관철하고자 집단적으로 노무제공을 중단하는 실력행사이므로, 업무방해죄에서 말하는 위력에 해당하는 요소를 포함하고 있다.

그런데 근로자는, 헌법 제37조 제2항에 의하여 국가안전보장·질서유지 또는 공공복리 등의 공익상의 이유로 제한될 수 있고 그 권리의 행사가 정당한 것이어야 한다는 내재적 한계가 있어 절대적인 권리는 아니지만, 원칙적으로는 헌법상 보장된 기본권으로서 근로조건 향상을 위한 자주적인 단결권·단체교섭권 및 단체행동권을 가진다(헌법 제33조 제1항).

그러므로 쟁의행위로서의 파업이 언제나 업무방해죄에 해당하는 것으로 볼 것은 아니고, 전후 사정과 경위 등에 비추어 사용자가 예측할 수 없는 시기에 전격적으로 이루어져 사용자의 사업운영에 심대한 혼란 내지 막대한 손해를 초래하는 등으로 사용자의 사업계속에 관한 자유의사가 제압·혼란될 수 있다고 평가할 수 있는 경우에 비로소 그 집단적 노무제공의 거부가 위력에 해당하여 업무방해죄가 성립한다고 봄이 상당하다(대법원 2011. 3. 17. 선고 2007도482 전원합의체 판결 참조).

그런데 이 사건 2008. 7. 2. 파업 및 2008. 7. 8. 이후의 파업이 피해자인 개별 사용자가 예측할 수 없는 시기에 전격적으로 이루어져 개별 사용자의 사업운영에 심대한 혼란 내지 막대한 손해를 초래하였는지에 관하여 보건대, 이 부분 공소사실에는, 근로자 182명 중 9명이 부분파업에 참여하는 등 그 파업 규모에 비추어 사용자의 사업운영에 심대한 혼란이나 막대한 손해가 초래되었다고 볼 수 없는 사업장까지 업무방해죄의 피해 사업장으로 적시되어 있는 점에 비추어, 이 부분 공소사실에 적시된 사업장들 가운데 일부는 사용자의 사업계속에 관한 자유의사가 제압·혼란될 수 있다고 평가할 수 있는 경우에 해당하지 아니한다고 볼 여지가 있다.

그럼에도 원심은 위와 같은 사정에 관하여 제대로 심리·판단하지 아니한 채 피고인의 행위가 업무방해죄에 해당한다고 단정하여 이 부분 공소사실 전부를 유죄로 인정하였는바, 이 부분 원심판결에는 업무방해죄에 관한 법리를 오해하여 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다.

3. 결론

그러므로 원심판결 중 피고인에 대한 2008년 7월 파업으로 인한 각 업무방해 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하며, 피고인의 나머지 상고를 기각하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 양창수(재판장) 김지형(주심) 전수안 이상훈

Summary of Decision (English, AI translation)

[Order]

[Reasoning]

【판결요지】

【참조조문】

【참조판례】

Related statutes

Similar cases

Cases citing this decision

Related tools & guides