대법원 2009다16766 — Collection of Garnished Debt (추심금)

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] Unless there are special circumstances such that a foreign state's private-law act performed within the territory of our country belongs to sovereign activity or is closely related thereto, such that the exercise of adjudicative jurisdiction over it would risk constituting undue interference with the foreign state's sovereign activities, our courts may exercise adjudicative jurisdiction over a foreign state's private-law act by naming that state as the defendant.

[2] An order of attachment and collection of a claim is one in which the enforcement court unilaterally orders the third-party obligor to refrain from paying the obligation owed to the obligor, and grants the authority to collect the attached claim to the execution creditor; accordingly, even if the third-party obligor pays the obligation to the execution obligor, such payment cannot be asserted against the execution creditor, and the third-party obligor remains obligated to pay the obligation to the execution creditor who has obtained the collection order. In this way, an order of attachment and collection of a claim is not an execution against property owned by the third-party obligor, and although the third-party obligor is not a party to the execution proceedings, once such an order is issued, the third-party obligor becomes the direct target of the enforcement court's exercise of compulsory power, such as the payment-prohibition order and the collection order, and is thereby subjected to compliance therewith. In light of these considerations, the exercise of adjudicative jurisdiction over an order of attachment and collection of a claim in which a foreign state is the third-party obligor is required to be exercised with even greater caution than the exercise of adjudicative jurisdiction in judgment proceedings in which a foreign state is the defendant. This is all the more so considering that an order of attachment and collection of a claim is issued unilaterally based solely on the execution creditor's title of execution against the obligor, without any title of execution against the third-party obligor. Therefore, even if the attached claim arose from a foreign state's private-law act, and even if our courts may exercise adjudicative jurisdiction over that private-law act by naming the relevant state as defendant, when an execution creditor who is not a party to the attached claim applies for an order of attachment and collection naming that state as the third-party obligor, our courts shall be deemed to have adjudicative jurisdiction to issue an order of attachment and collection of a claim naming that state as the third-party obligor only in limited circumstances, such as where the relevant state has explicitly consented, by means of an international treaty, an arbitration agreement, a written contract, a statement in court, or otherwise, that the state's obligation incurred through its private-law act may be subject to attachment or other compulsory execution ordered by our courts, or where the state may be deemed to have waived its claim to immunity from jurisdiction with respect to compulsory measures such as attachment by our courts, for example by separately allocating property within our country for payment of that obligation. Furthermore, in cases where our courts may thus exercise adjudicative jurisdiction over a collection order naming a foreign state as the third-party obligor, our courts may likewise exercise adjudicative jurisdiction over a collection-of-funds lawsuit against the foreign state as defendant based on that collection order; conversely, where adjudicative jurisdiction over the collection order is not recognized, adjudicative jurisdiction over the collection-of-funds lawsuit must likewise be denied.

[3] In a case where Eul, a creditor of Gap, who resides in the Republic of Korea and works at the United States Forces Korea headquarters, obtained from our court an order of attachment and collection naming the United States of America as the third-party obligor with respect to Gap's retirement pay, wages, and other claims against the United States of America, and thereafter sought payment of the collected funds: there being no private-law contractual relationship whatsoever between Eul and the United States of America, our courts do not automatically have adjudicative jurisdiction over the collection-of-funds lawsuit filed by Eul against the United States of America. Moreover, the claim held by Eul against Gap is not a claim arising from an unlawful act or omission of an employee as provided in Article 23, paragraphs 5 and 6 of the "Agreement Under Article IV of the Mutual Defense Treaty Between the Republic of Korea and the United States of America, Regarding Facilities and Areas and the Status of United States Armed Forces in the Republic of Korea" (hereinafter the "SOFA"); furthermore, since Gap is a person residing in the Republic of Korea, which is a ground for exclusion of application under Article 23, paragraph 6 of the SOFA, the claim held by Eul against Gap does not fall under the claims provided for in Article 23, paragraph 5 or 6 of the SOFA. Accordingly, "Joint Committee Agreed Minute No. 1 on Non-Criminal Judicial Procedures Under Article XXIII of the Agreement," which is a provision concerning the procedure for enforcement of claims under Article 23, paragraph 5 or 6 of the SOFA, does not apply to compulsory execution for the satisfaction of the claim held by Eul against Gap. Furthermore, there is no material showing that the United States of America explicitly consented that its obligations, such as wages, owed to its employee Gap may be subject to attachment or other compulsory execution ordered by our courts, or that it waived its claim to immunity from jurisdiction with respect to compulsory measures such as attachment by our courts, for example by separately allocating property within our country for the payment of such obligation. Consequently, our courts do not have adjudicative jurisdiction to issue an order of attachment and collection of a claim naming the United States of America as the third-party obligor, and therefore the said order of attachment and collection, having been issued by a court lacking adjudicative jurisdiction, is void, and our courts likewise do not have adjudicative jurisdiction over the collection-of-funds lawsuit.

[Reasoning]

The grounds of appeal are examined.

1. Unless there are special circumstances such that a private-law act of a foreign state performed within the territory of the Republic of Korea belongs to sovereign activities or is closely related thereto, so that the exercise of adjudicative jurisdiction over such act may amount to undue interference with the sovereign activities of the foreign state, the courts of the Republic of Korea may exercise adjudicative jurisdiction over the private-law acts of a foreign state, with that state as the defendant (see, e.g., Supreme Court en banc Decision 97Da39216, delivered December 17, 1998).

However, an order of attachment and collection of claims is one whereby the enforcement court unilaterally orders the garnishee (third-party obligor) to refrain from paying the debt owed to the obligor, and confers upon the executing creditor the power to collect the attached claim; accordingly, even if the garnishee pays the debt to the executing debtor, it cannot assert this against the executing creditor, and the garnishee remains obligated to pay the debt to the executing creditor who has obtained the collection order. Thus, although an order of attachment and collection of claims is not an execution against property owned by the garnishee, and although the garnishee is not a party to the enforcement proceedings, once such an order is issued, the garnishee becomes the direct object of the enforcement court's exercise of compulsory power, such as the order prohibiting payment and the collection order, and is thereby subjected to it. In light of this, the exercise of adjudicative jurisdiction over an order of attachment and collection of claims where the garnishee is a foreign state requires even greater caution than the exercise of adjudicative jurisdiction in a judgment procedure where a foreign state is the defendant. This is all the more so considering that an order of attachment and collection of claims is unilaterally issued not on the basis of a title of execution against the garnishee, but solely on the basis of the executing creditor's title of execution against the debtor. Therefore, even where the attached claim arose from a private-law act of a foreign state, and even where the courts of the Republic of Korea may exercise adjudicative jurisdiction over that state as defendant with respect to such private-law act, in a case where an executing creditor who is not a party to the attached claim applies for an order of attachment and collection against that state as garnishee, the courts of the Republic of Korea have adjudicative jurisdiction to issue an order of attachment and collection of claims against that state as garnishee only in limited circumstances: namely, where the state has expressly consented, whether through an international treaty, an arbitration agreement, a written contract, or statements made in court, to the effect that the state's debt arising from such private-law act may be subject to attachment or other compulsory execution ordered by the courts of the Republic of Korea, or where it can be viewed that the state has waived its claim to immunity from jurisdiction with respect to compulsory measures such as attachment by the courts of the Republic of Korea, such as by separately allocating property within the Republic of Korea for payment of that debt. Moreover, where the courts of the Republic of Korea may thus exercise adjudicative jurisdiction over a collection order with a foreign state as garnishee, it follows that the courts may likewise exercise adjudicative jurisdiction over a collection action against the foreign state as defendant based on such collection order; conversely, where adjudicative jurisdiction over the collection order is not recognized, it is likewise appropriate to hold that adjudicative jurisdiction over the collection action is not recognized either.

Meanwhile, Article 23, paragraph 5 of the Agreement Under Article IV of the Mutual Defense Treaty Between the Republic of Korea and the United States of America, Regarding Facilities and Areas and the Status of United States Armed Forces in the Republic of Korea (hereinafter the "SOFA") provides for the procedures for handling claims arising from acts or omissions of members or employees of the United States armed forces done in the performance of official duty, or from any other act, omission, or occurrence for which the United States armed forces are legally responsible, and which causes damage in the Republic of Korea to a third party other than the Government of the Republic of Korea; however, it provides that even such claims, if they are contractual claims, shall be excluded from the application of Article 23, paragraph 5. Article 23, paragraph 6 of the SOFA provides for the procedures for handling claims against members or employees of the United States armed forces arising from unlawful acts or omissions done in the Republic of Korea which were not done in the performance of official duty, but provides that employees of the United States armed forces who are nationals of the Republic of Korea or who are ordinarily resident in the Republic of Korea shall be excluded from the application of Article 23, paragraph 6. Furthermore, the Understandings with Respect to the Agreement Under Article IV of the Mutual Defense Treaty Between the Republic of Korea and the United States of America, Regarding Facilities and Areas and the Status of United States Armed Forces in the Republic of Korea, and the Agreed Minutes Relating Thereto, concluded on January 18, 2001 (hereinafter the "Understandings"), provide, in connection with Article 23, paragraphs 5 and 6 of the SOFA, that "the Joint Committee shall establish procedures for the exercise of civil adjudicative jurisdiction by the courts of the Republic of Korea." Pursuant thereto, Article 4(d) of Joint Committee Agreement No. 1 Concerning Non-Criminal Judicial Procedures under Article 23 of the Agreement (hereinafter the "Agreement Item"), established accordingly, provides that "monies payable by the United States Government to a member, civilian component, or employee of the United States armed forces may, to the extent permitted by United States law, be subject to attachment or other compulsory execution ordered by a court having jurisdiction in the Republic of Korea." In light of the structure and wording of these provisions, the above Agreement Item is a provision concerning, inter alia, the procedures for enforcement of claims under Article 23, paragraph 5 or paragraph 6 of the SOFA.

2. According to the reasoning of the judgment below and the record, the following facts may be ascertained: the non-party individual (hereinafter "Non-party") is a person residing in the Republic of Korea who worked as a high-voltage electrical technician at the United States Forces Korea headquarters; pursuant to the judgment in Seoul District Court Case No. 99Na85700 (damages (automobile)), the Plaintiff holds a claim against the Non-party for restitution of provisionally paid amounts; the Plaintiff applied to the Seoul District Court, Eastern Branch, for an order of attachment and collection of claims, designating the Non-party as the obligor and the Defendant as the garnishee, with respect to the Non-party's claim against the Defendant for retirement allowance, wages, and the like, and the said court granted the application and issued the order of attachment and collection of claims in Seoul District Court, Eastern Branch, Case No. 2001Taki3495 (hereinafter "the instant order of attachment and collection of claims").

Examining the above facts in light of the legal principles set forth above, first, since there is no private-law contractual relationship between the Plaintiff and the Defendant, it does not follow that the courts of the Republic of Korea may as a matter of course exercise adjudicative jurisdiction over the instant lawsuit brought by the Plaintiff against the Defendant.

Furthermore, as to whether the courts of the Republic of Korea have adjudicative jurisdiction to issue an order of attachment and collection of claims, with the Defendant as garnishee, over the Non-party's claim for wages and the like against the Defendant, for the satisfaction of the Plaintiff's claim against the Non-party for restitution of provisionally paid amounts: the Plaintiff's claim against the Non-party for restitution of provisionally paid amounts is not a claim arising from an unlawful act or omission of an employee as provided under Article 23, paragraphs 5 and 6 of the SOFA; moreover, since the Non-party is a person residing in the Republic of Korea, which is a ground for exclusion from application under Article 23, paragraph 6 of the SOFA, the Plaintiff's claim against the Non-party for restitution of provisionally paid amounts does not fall under the claims provided for in Article 23, paragraph 5 or paragraph 6 of the SOFA. Therefore, the above Agreement Item, which is a provision concerning the procedures for enforcement of claims under Article 23, paragraph 5 or paragraph 6 of the SOFA, does not apply to compulsory execution for the satisfaction of the Plaintiff's claim against the Non-party for restitution of provisionally paid amounts. Furthermore, there is no material to show that the Defendant expressly consented that the wage and other debts owed to its employee, the Non-party, could be subject to attachment or other compulsory execution ordered by the courts of the Republic of Korea, or that the Defendant otherwise waived its claim to immunity from jurisdiction with respect to compulsory measures such as attachment by the courts of the Republic of Korea, such as by separately allocating property within the Republic of Korea for payment of such debt. Accordingly, the courts of the Republic of Korea do not have adjudicative jurisdiction to issue the instant order of attachment and collection of claims with the Defendant as garnishee. Therefore, the instant order of attachment and collection of claims, having been issued by a court lacking adjudicative jurisdiction, is void, and the courts of the Republic of Korea likewise do not have adjudicative jurisdiction over the instant collection action.

Accordingly, the judgment below, which held that the instant lawsuit is unlawful because the courts of the Republic of Korea lack adjudicative jurisdiction, is justifiable in its conclusion, and there is no error of law, such as a misapprehension of legal principles, as alleged in the grounds of appeal.

3. Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of the appeal are assessed against the losing party. This decision is rendered as set forth in the Order, with the unanimous concurrence of the Justices involved.

Justice Shin Young-chul (Presiding Justice), Park Il-hwan (Justice in charge), Park Byung-dae

【판결요지】

[1] 우리나라 영토 내에서 행하여진 외국의 사법적 행위가 주권적 활동에 속하는 것이거나 이와 밀접한 관련이 있어서 이에 대한 재판권 행사가 외국의 주권적 활동에 대한 부당한 간섭이 될 우려가 있다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 외국의 사법적 행위에 대하여는 해당 국가를 피고로 하여 우리나라 법원이 재판권을 행사할 수 있다.

[2] 채권압류 및 추심명령은 집행법원이 일방적으로 제3채무자에게 채무자에 대한 채무의 지급금지를 명령하고 피압류채권의 추심권능을 집행채권자에게 부여하는 것으로서 이에 따라 제3채무자는 집행채무자에게 채무를 지급하더라도 집행채권자에게 대항할 수 없어 여전히 추심명령을 받은 집행채권자에게 채무를 지급하여야 할 의무를 부담하게 된다. 이와 같이 채권압류 및 추심명령은 제3채무자 소유의 재산에 대한 집행이 아니고, 제3채무자는 집행당사자가 아님에도 채권압류 및 추심명령이 있으면 지급금지명령, 추심명령 등 집행법원 강제력 행사의 직접적인 상대방이 되어 이에 복종하게 된다. 이와 같은 점을 고려하면 제3채무자를 외국으로 하는 채권압류 및 추심명령에 대한 재판권 행사는 외국을 피고로 하는 판결절차의 재판권 행사보다 더욱 신중히 행사될 것이 요구된다. 더구나 채권압류 및 추심명령이 제3채무자에 대한 집행권원이 아니라 집행채권자의 채무자에 대한 집행권원만으로 일방적으로 발령되는 것인 점을 고려하면 더욱 그러하다. 따라서 피압류채권이 외국의 사법적 행위를 원인으로 하여 발생한 것이고 그 사법적 행위에 대하여 해당 국가를 피고로 하여 우리나라 법원이 재판권을 행사할 수 있다고 하더라도, 피압류채권의 당사자가 아닌 집행채권자가 해당 국가를 제3채무자로 한 압류 및 추심명령을 신청하는 경우, 우리나라 법원은, 해당 국가가 국제협약, 중재합의, 서면계약, 법정에서 진술 등의 방법으로 사법적 행위로 부담하는 국가의 채무에 대하여 압류 기타 우리나라 법원에 의하여 명하여지는 강제집행의 대상이 될 수 있다는 점에 대하여 명시적으로 동의하였거나, 우리나라 내에 그 채무의 지급을 위한 재산을 따로 할당해 두는 등 우리나라 법원의 압류 등 강제조치에 대하여 재판권 면제 주장을 포기한 것으로 볼 수 있는 경우 등에 한하여 해당 국가를 제3채무자로 하는 채권압류 및 추심명령을 발령할 재판권을 가진다고 볼 것이다. 그리고 이와 같이 우리나라 법원이 외국을 제3채무자로 하는 추심명령에 대하여 재판권을 행사할 수 있는 경우에는 그 추심명령에 기하여 외국을 피고로 하는 추심금 소송에 대하여도 역시 재판권을 행사할 수 있다고 할 것이고, 반면 추심명령에 대한 재판권이 인정되지 않는 경우에는 추심금 소송에 대한 재판권 역시 인정되지 않는다고 보아야 한다.

[3] 대한민국에 거주하면서 주한미군사령부에서 근무하는 甲의 채권자 乙이 우리나라 법원에서 제3채무자를 미합중국으로 하여 甲이 미합중국에 대하여 가지는 퇴직금과 임금 등에 대하여 채권압류 및 추심명령을 받은 후 추심금의 지급을 구한 사안에서, 乙과 미합중국 사이에는 아무런 사법적 계약관계가 없어 乙이 미합중국을 상대로 제기한 추심금 소송에 대하여 우리나라 법원이 당연히 재판권을 행사할 수 있는 것은 아니고, 乙이 甲에게 가지는 채권은 ‘대한민국과 아메리카합중국 간의 상호방위조약 제4조에 의한 시설과 구역 및 대한민국에서의 합중국군대의 지위에 관한 협정(이하 ‘한미행정협정’이라 한다)’ 제23조 제5항 및 제6항에서 규정하는 고용인의 불법한 작위 또는 부작위로 인하여 발생한 청구권이 아닐 뿐만 아니라 甲은 한미행정협정 제23조 제6항에서 적용 배제사유로 규정하고 있는 대한민국에 거주하는 자이어서 乙이 甲에게 가지는 채권은 한미행정협정 제23조 제5항 또는 제6항에서 규정하는 청구권에 해당하지 않으므로, 한미행정협정 제23조 제5항 또는 제6항에 따른 청구권의 실행 절차에 관한 규정인 ‘협정 제23조 비형사재판절차에 관한 합동위원회 합의사항 제1호’는 乙이 甲에게 가지는 채권의 만족을 위한 강제집행에는 적용되지 않으며, 미합중국이 고용원인 甲에게 부담하는 임금 등 채무에 대하여 압류 기타 우리나라 법원에 의하여 명하여지는 강제집행의 대상이 될 수 있다는 점에 대하여 명시적으로 동의하였다거나, 우리나라 내에 그 채무의 지급을 위하여 재산을 따로 할당해 두는 등 우리나라 법원의 압류 등 강제조치에 대하여 재판권 면제 주장을 포기하였다고 볼 아무런 자료가 없으므로 결국 우리나라 법원은 미합중국을 제3채무자로 한 채권압류 및 추심명령을 발령할 재판권을 가지지 못하고, 따라서 위 채권압류 및 추심명령은 재판권이 없는 법원이 발령한 것으로 무효이고, 우리나라 법원은 추심금 소송에 대하여도 재판권이 인정되지 않는다고 한 사례.

【참조조문】

[1] 헌법 제6조 제1항, 제101조

[2] 헌법 제6조 제1항, 제101조, 민사집행법 제223조, 제227조, 제229조

[3] 대한민국과 아메리카합중국 간의 상호방위조약 제4조에 의한 시설과 구역 및 대한민국에서의 합중국군대의 지위에 관한 협정 제23조 제5항, 제6항

【참조판례】

[1] 대법원 1998. 12. 17. 선고 97다39216 전원합의체 판결(공1999상, 121)

【주문】·【이유】 전문 4,115자 · 펼쳐 보기

【원고, 상고인】 전국버스운송사업조합연합회 (소송대리인 법무법인 코리아 담당변호사 이영대 외 3인)

【피고, 피상고인】 미합중국

【원심판결】 서울고법 2009. 1. 21. 선고 2004나43604 판결

【주 문】

상고를 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.

【이 유】 상고이유를 살펴본다.

1. 우리나라의 영토 내에서 행하여진 외국의 사법적 행위가 주권적 활동에 속하는 것이거나 이와 밀접한 관련이 있어서 이에 대한 재판권의 행사가 외국의 주권적 활동에 대한 부당한 간섭이 될 우려가 있다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 외국의 사법적 행위에 대하여는 해당 국가를 피고로 하여 우리나라의 법원이 재판권을 행사할 수 있다(대법원 1998. 12. 17. 선고 97다39216 전원합의체 판결 등 참조).

그런데 채권압류 및 추심명령은 집행법원이 일방적으로 제3채무자에게 채무자에 대한 채무의 지급금지를 명령하고 피압류채권의 추심권능을 집행채권자에게 부여하는 것으로서 이에 따라 제3채무자는 집행채무자에게 채무를 지급하더라도 집행채권자에게 대항할 수 없어 여전히 추심명령을 받은 집행채권자에게 채무를 지급하여야 할 의무를 부담하게 된다. 이와 같이 채권압류 및 추심명령은 제3채무자 소유의 재산에 대한 집행이 아니고 또한 제3채무자는 집행당사자가 아님에도, 채권압류 및 추심명령이 있으면 제3채무자는 지급금지명령, 추심명령 등 집행법원의 강제력 행사의 직접적인 상대방이 되어 이에 복종하게 된다. 이와 같은 점을 고려하면 제3채무자를 외국으로 하는 채권압류 및 추심명령에 대한 재판권 행사는 외국을 피고로 하는 판결절차에서의 재판권 행사보다 더욱 신중히 행사될 것이 요구된다. 더구나 채권압류 및 추심명령이 제3채무자에 대한 집행권원이 아니라 집행채권자의 채무자에 대한 집행권원만으로 일방적으로 발령되는 것인 점을 고려하면 더욱 그러하다. 따라서 피압류채권이 외국의 사법적 행위를 원인으로 하여 발생한 것이고 그 사법적 행위에 대하여 해당 국가를 피고로 하여 우리나라의 법원이 재판권을 행사할 수 있다고 하더라도, 피압류채권의 당사자가 아닌 집행채권자가 해당 국가를 제3채무자로 한 압류 및 추심명령을 신청하는 경우, 우리나라 법원은, 해당 국가가 국제협약, 중재합의, 서면계약, 법정에서 진술 등의 방법으로 그 사법적 행위로 부담하는 국가의 채무에 대하여 압류 기타 우리나라 법원에 의하여 명하여지는 강제집행의 대상이 될 수 있다는 점에 대하여 명시적으로 동의하였거나 또는 우리나라 내에 그 채무의 지급을 위한 재산을 따로 할당해 두는 등 우리나라 법원의 압류 등 강제조치에 대하여 재판권 면제 주장을 포기한 것으로 볼 수 있는 경우 등에 한하여 그 해당 국가를 제3채무자로 하는 채권압류 및 추심명령을 발령할 재판권을 가진다고 볼 것이다. 그리고 이와 같이 우리나라 법원이 외국을 제3채무자로 하는 추심명령에 대하여 재판권을 행사할 수 있는 경우에는 그 추심명령에 기하여 외국을 피고로 하는 추심금 소송에 대하여도 역시 재판권을 행사할 수 있다고 할 것이고, 반면 추심명령에 대한 재판권이 인정되지 않는 경우에는 추심금 소송에 대한 재판권 역시 인정되지 않는다고 봄이 상당하다.

한편 대한민국과 아메리카합중국 간의 상호방위조약 제4조에 의한 시설과 구역 및 대한민국에서의 합중국군대의 지위에 관한 협정(이하 ‘한미행정협정’이라 한다) 제23조 제5항은 공무집행 중인 합중국 군대의 구성원이나 고용원의 작위나 부작위 또는 합중국 군대가 법률상 책임을 지는 기타의 작위나 부작위 또는 사고로서 대한민국 안에서 대한민국 정부 이외의 제3자에게 손해를 가한 것으로부터 발생하는 청구권의 처리절차에 대하여 규정하고 있는데 위와 같은 청구권이라고 하더라도 그것이 계약에 의한 청구권(contractual claim)인 경우에는 제23조 제5항의 적용 대상에서 제외한다고 규정하고 있고, 한미행정협정 제23조 제6항은 대한민국 안에서 불법한 작위 또는 부작위로서 공무집행 중에 행하여진 것이 아닌 것으로부터 발생한 합중국 군대의 구성원 또는 고용원에 대한 청구권의 처리절차에 대하여 규정하면서 합중국 군대의 고용원이더라도 대한민국 국민이거나 대한민국에 통상적으로 거주하는 고용원인 경우에는 제23조 제6항의 적용대상에서 제외한다고 규정하고 있다. 그리고 2001. 1. 18. 체결된 대한민국과 아메리카합중국 간의 상호방위조약 제4조에 의한 시설과 구역 및 대한민국에서의 합중국군대의 지위에 관한 협정과 관련 합의의사록에 관한 양해사항(이하 ‘양해사항’이라 한다)은 한미행정협정 제23조 제5항 및 제6항과 관련하여 ‘합동위원회는 대한민국 법원에 의한 민사재판권의 행사를 위한 절차를 제정하여야 한다.’고 규정하고 이에 따라 제정된 협정 제23조 비형사재판절차에 관한 합동위원회 합의사항 제1호(이하 ‘합의사항’이라 한다) 제4조의 ㈑에서는 ‘합중국 정부가 합중국 군대의 구성원, 군속 또는 고용인에게 지급할 금원은 합중국 법률이 허용하는 범위 내에서 압류 기타 대한민국 관할법원에 의하여 명하여진 강제집행의 대상이 될 수 있다’고 규정하고 있다. 이와 같은 규정의 체계 및 그 문언에 의하면 위 합의사항은 한미행정협정 제23조 제5항 또는 제6항에 따른 청구권의 실행 절차 등에 관한 규정이라고 할 것이다.

2. 원심판결 이유 및 기록에 의하면, 소외인은 대한민국에 거주하는 자로서 주한미군사령부에서 고압전기기사로 근무하는 자인 사실, 원고와 소외인 사이에 서울지방법원 99나85700호 손해배상(자) 사건의 판결에 따라 원고가 소외인에게 가지급물반환채권을 가지는 사실, 원고는 서울지방법원 동부지원에 채무자를 소외인, 제3채무자를 피고로 하여 소외인이 피고에 대하여 가지는 퇴직금 및 임금 등에 대하여 채권압류 및 추심명령을 신청하고, 위 법원은 이를 받아들여 서울지방법원 동부지원 2001타기3495호로 채권압류 및 추심명령(이하 ‘이 사건 채권압류 및 추심명령’이라 한다)을 발령한 사실을 알 수 있다.

위 사실관계를 앞서 본 법리에 비추어 보면, 먼저 원고와 피고 사이에는 아무런 사법적 계약관계가 없어 원고가 피고를 상대로 제기한 이 사건 소에 대하여 우리나라 법원이 당연히 재판권을 행사할 수 있는 것은 아니다.

나아가 우리나라 법원이 원고가 소외인에 대하여 가지는 가지급물반환채권의 만족을 위하여 소외인이 피고에 대하여 가지는 임금 등 채권에 대하여 피고를 제3채무자로 한 채권압류 및 추심명령을 발령할 재판권을 가지는가에 관하여 본다. 원고가 소외인에 대하여 가지는 가지급물반환채권은 한미행정협정 제23조 제5항 및 제6항에서 규정하는 고용인의 불법한 작위 또는 부작위로 인하여 발생한 청구권이 아닐 뿐만 아니라 소외인은 한미행정협정 제23조 제6항에서 그 적용 배제사유로 규정하고 있는 대한민국에 거주하는 자이어서 원고가 소외인에 대하여 가지는 가지급물반환채권은 한미행정협정 제23조 제5항 또는 제6항에서 규정하는 청구권에 해당하지 않는다. 따라서 한미행정협정 제23조 제5항 또는 제6항에 따른 청구권의 실행 절차에 관한 규정인 위 합의사항은 원고가 소외인에 대하여 가지는 가지급물반환채권의 만족을 위한 강제집행에는 적용되지 않는다고 할 것이다. 그 외 피고가 고용원인 소외인에게 부담하는 임금 등 채무에 대하여 압류 기타 우리나라 법원에 의하여 명하여지는 강제집행의 대상이 될 수 있다는 점에 대하여 명시적으로 동의하였다거나 또는 우리나라 내에 그 채무의 지급을 위하여 재산을 따로 할당해 두는 등 우리나라 법원의 압류 등 강제조치에 대하여 재판권 면제 주장을 포기하였다고 볼 아무런 자료가 없으므로 결국 우리나라 법원은 피고를 제3채무자로 한 이 사건 채권압류 및 추심명령을 발령할 재판권을 가지지 못한다고 할 것이다. 따라서 이 사건 채권압류 및 추심명령은 재판권이 없는 법원이 발령한 것으로 무효라고 할 것이고, 우리나라 법원은 이 사건 추심금 소송에 대하여도 재판권이 인정되지 않는다고 할 것이다.

그렇다면 이 사건 소는 우리나라 법원에 재판권이 없어 부적법하다고 본 원심판결은 결론에 있어서 정당하고 거기에 상고이유에서 주장하는 바와 같은 법리오해 등의 위법이 없다.

3. 그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자의 부담으로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 신영철(재판장) 박일환(주심) 박병대

Collection of Garnished Debt (추심금)추심금

Summary of Decision (English, AI translation)

[Order]

[Reasoning]

【판결요지】

【참조조문】

【참조판례】

Related statutes

Similar cases

Related tools & guides