대법원 2025다209645 — Wages [Case Concerning Whether an Exception to the Direct Wage Payment Principle Should Be Recognized]

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] Wages must be paid directly to the employee in full and in currency. However, where there is a special provision in statutes or a collective agreement, a portion of the wages may be deducted or payment may be made in a form other than currency (Article 43(1) of the Labor Standards Act (근로기준법), Article 52(1) of the Seafarers' Act (선원법)). The purpose of requiring direct payment of wages in this manner is to ensure that wages are reliably paid to the employee personally, thereby leaving them to the employee's free disposal and guaranteeing the employee's livelihood; and unlike the principle of payment in currency or the principle of payment in full, no exception to the principle of direct payment is recognized under statutes or collective agreements. Accordingly, in principle, a juristic act by which an employee entrusts or authorizes a third party to receive wages on the employee's behalf is void.
However, a ship owner must, where a seafarer on duty so requests or where there is a special provision in statutes or a collective agreement, pay all or part of the wages in currency to a family member or other person designated by the seafarer, or pay by such methods as depositing the wages in a financial institution, etc. (Article 52(3) of the Seafarers' Act). Apart from these provisions of the Seafarers' Act, where there are substantial grounds for circumstances preventing the employee from personally receiving the wages, receipt of wages by a messenger (使者) may exceptionally be permitted. However, in light of the form and purport of Article 43 of the Labor Standards Act as described above, only a person who, under generally accepted social norms, is to be treated as identical to payment to the employee personally, or a person who is certain to deliver the wages to the employee as received, should be regarded as such a messenger when receiving the wages, and whether a person falls within this category must be strictly assessed.
[2] In a case where Party A and others, upon the introduction of Party B, entered into employment contracts with Construction Company C, and in doing so prepared and submitted to Company C a "Wage Receipt Personal Consent Form (Power of Attorney)" or "Confirmation of Proxy Receipt of Wages," etc., stating that, due to the inability to use their own personal accounts, they entrusted Party D with the proxy receipt of their wages, and Company C accordingly paid the wages of Party A and others to Party D in a lump sum: in light of the overall circumstances, including Party D's testimony to the effect that "I did not know Party A and others at all, and when the wages were paid into my account, I sent them on to Party B and others," it is difficult to regard Party D as a person who, under generally accepted social norms, is to be treated as identical to payment to Party A and others personally, or as a person who is certain to deliver the wages to Party A and others as received. The court held that, therefore, even though Company C paid the wages of Party A and others to Party D, such payment violated the principle of direct payment and was void.

[Reasoning]

The grounds of appeal are examined.

1. Wages must be paid in currency directly to the worker in full. However, where there is a special provision in statute or collective agreement, a portion of the wage may be deducted or paid in a form other than currency (Article 43, Paragraph 1 of the Labor Standards Act (근로기준법); Article 52, Paragraph 1 of the Seafarers' Act (선원법)). The purpose of requiring direct payment of wages in this manner is to ensure that wages are reliably paid to the worker personally, so that they may be freely disposed of by the worker and the worker's livelihood is guaranteed. Unlike the principle of payment in currency or the principle of payment in full, no exceptions by statute or collective agreement are recognized with respect to the principle of direct payment. Accordingly, as a general rule, a juristic act whereby a worker entrusts or authorizes a third party to receive wages on the worker's behalf is void (see Supreme Court en banc Decision 87Daka2803 rendered on December 13, 1988, holding that even where a wage claim has been assigned, the employer must pay the wages directly to the worker; Supreme Court Decision 94Da6918 rendered on May 10, 1994, holding that a person who has been entrusted by a worker with the collection of a wage claim may not demand a distribution against the employer's property subject to execution, etc.).

However, where a seafarer on duty so requests, or where there is a special provision in statute or collective agreement, the shipowner must pay all or part of the wages by currency, or by depositing the same into a financial institution, etc., to a family member or other person designated by the seafarer (Article 52, Paragraph 3 of the Seafarers' Act). In addition to such provisions of the Seafarers' Act, where there is a substantial reason preventing the worker personally from directly receiving the wages, receipt of wages by a messenger (使者) may exceptionally be permitted. However, in light of the form and purpose of Article 43 of the Labor Standards Act as described above, only a person who, in light of common social understanding, may be regarded as equivalent to payment to the worker personally, or a person who is certain to deliver the wages to the worker as received, should be deemed such a messenger, and whether a person falls under this category must be strictly determined.

2. According to the reasoning of the judgment below and the record, the following facts may be ascertained.

A. Each of the employment contracts prepared between the Plaintiffs and the Defendant states "demolition worker" as the "job type" and "Nonparty 1" as the "team leader name," and Nonparty 1 performed duties such as introducing to the site the personnel necessary for the demolition work of the instant construction project and entering into employment contracts with the Defendant.

B. The Plaintiffs each prepared and submitted to the Defendant a "Wage Receipt Personal Consent Form (Power of Attorney)" or "Wage Proxy Receipt Confirmation," etc., which documents stated that, due to the inability to use their own bank accounts, they entrusted Nonparty 2 with proxy receipt of their wages.

C. In accordance with the above documents, the Defendant paid the Plaintiffs' wages collectively to Nonparty 2. However, at the first instance trial, Nonparty 2 testified to the effect that "I do not know the Plaintiffs at all; Nonparty 1 and an employee of the Defendant sent me a power of attorney and identification documents, and when wages were paid into my account, I forwarded them to Nonparty 1 and others."

3. Examining these facts in light of the legal principles set forth above, it is difficult to regard Nonparty 2 as a person who, in light of common social understanding, may be regarded as equivalent to payment to the Plaintiffs personally, or as a person who was certain to deliver the wages to the Plaintiffs as received. Therefore, even if the Defendant paid the Plaintiffs' wages to Nonparty 2, such payment violates the principle of direct payment and is void.

Although the reasoning of the judgment below, which appears to suggest that only the exception provided under the Seafarers' Act is recognized with respect to the principle of direct payment of wages, is somewhat inappropriate, the conclusion of the judgment below recognizing the Defendant's obligation to pay wages to the Plaintiffs is justified, and there is no error in the judgment below, as alleged in the grounds of appeal, of misapprehending the legal principles concerning the principle of direct payment under Article 43 of the Labor Standards Act that affected the judgment.

4. All appeals are dismissed, and the costs of the appeal are to be borne by the losing party. This Decision is rendered in accordance with the unanimous opinion of the participating Justices as set forth in the Order.

Justice Shin Suk-hee (Presiding Justice), Justice Ro Tae-ak (Justice in Charge), Justice Seo Kyung-hwan, Justice Ma Yong-ju

【판결요지】

[1] 임금은 통화로 직접 근로자에게 그 전액을 지급하여야 한다. 다만 법령 또는 단체협약에 특별한 규정이 있는 경우에는 임금의 일부를 공제하거나 통화 이외의 것으로 지급할 수 있다(근로기준법 제43조 제1항, 선원법 제52조 제1항). 이렇게 임금을 직접 지급하도록 하는 취지는 임금이 확실하게 근로자 본인에게 지급되도록 하여 그의 자유로운 처분에 맡기고 근로자의 생활을 보장하려는 데 있고, 통화 지급의 원칙이나 전액 지급의 원칙과 달리 직접 지급의 원칙은 법령 또는 단체협약에 의한 예외가 인정되지 아니한다. 따라서 원칙적으로 근로자가 제3자에게 임금 수령을 위임하거나 대리하게 하는 법률행위는 무효이다.

다만 선박소유자는 승무 중인 선원이 청구하거나 법령이나 단체협약에 특별한 규정이 있는 경우에는 임금의 전부 또는 일부를 그가 지정하는 가족이나 그 밖의 사람에게 통화로 지급하거나 금융회사 등에 예금하는 등의 방법으로 지급하여야 한다(선원법 제52조 제3항). 이러한 선원법의 규정 외에도 근로자 본인이 직접 수령할 수 없는 사정에 상당한 이유가 있는 경우에는 예외적으로 사자(使者)에 의한 임금의 수령도 가능할 수 있다. 그러나 위와 같은 근로기준법 제43조의 규정 형식이나 취지 등에 비추어 보면, 사회통념상 근로자 본인에게 지급하는 것과 동일시되는 사람 또는 근로자 본인에게 그대로 전달할 것이 확실하다고 판단되는 사람이 임금을 수령할 때에만 그를 사자로 보아야 하고, 이에 해당하는지는 엄격하게 판단하여야 한다.

[2] 甲 등이 乙의 소개로 丙 건설회사와 근로계약을 체결하면서 본인계좌 사용불가를 이유로 丁에게 임금의 대리수령을 위임한다는 내용이 기재된 ‘임금수령 본인동의서(위임장)’ 또는 ‘임금 대리수령 확인서’ 등을 작성하여 丙 회사에 제출하였고, 丙 회사는 丁에게 甲 등의 임금을 일괄하여 지급한 사안에서, 丁이 ‘甲 등을 전혀 모르고, 자신의 계좌로 임금이 지급되면 乙 등에게 보내 주었다.’는 취지로 증언하는 등 제반 사정에 비추어 丁은 사회통념상 甲 등에게 지급하는 것과 동일시되는 사람 또는 甲 등에게 그대로 전달할 것이 확실하다고 판단되는 사람으로 보기 어려우므로, 丙 회사가 丁에게 甲 등의 임금을 지급하였더라도 직접 지급의 원칙에 위반되어 무효라고 한 사례.

【참조조문】

[1] 근로기준법 제43조 제1항, 선원법 제52조 제1항, 제3항

[2] 근로기준법 제43조 제1항

【참조판례】

[1] 대법원 1988. 12. 13. 선고 87다카2803 전원합의체 판결(공1989, 97), 대법원 1994. 5. 10. 선고 94다6918 판결(공1994상, 1661)

【주문】·【이유】 전문 2,036자 · 펼쳐 보기

【원고, 피상고인】 원고 1 외 6인 (소송대리인 법무법인 청연 담당변호사 박연진 외 1인)

【피고, 상고인】 주식회사 ○○건설 (소송대리인 법무법인 한길로 담당변호사 김동섭 외 3인)

【원심판결】 대전지법 2025. 1. 21. 선고 2023나226895 판결

【주 문】

상고를 모두 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.

【이 유】 상고이유를 판단한다.

1. 임금은 통화로 직접 근로자에게 그 전액을 지급하여야 한다. 다만 법령 또는 단체협약에 특별한 규정이 있는 경우에는 임금의 일부를 공제하거나 통화 이외의 것으로 지급할 수 있다(근로기준법 제43조 제1항, 선원법 제52조 제1항). 이렇게 임금을 직접 지급하도록 하는 취지는 임금이 확실하게 근로자 본인에게 지급되도록 하여 그의 자유로운 처분에 맡기고 근로자의 생활을 보장하려는 데 있고, 통화 지급의 원칙이나 전액 지급의 원칙과 달리 직접 지급의 원칙은 법령 또는 단체협약에 의한 예외가 인정되지 아니한다. 따라서 원칙적으로 근로자가 제3자에게 임금 수령을 위임하거나 대리하게 하는 법률행위는 무효이다(임금채권이 양도된 경우에도 사용자는 근로자에게 직접 임금을 지급하여야 한다는 취지의 대법원 1988. 12. 13. 선고 87다카2803 전원합의체 판결, 근로자로부터 임금채권의 추심을 위임받은 자가 사용자의 집행재산에 대하여 배당을 요구할 수 없다는 대법원 1994. 5. 10. 선고 94다6918 판결 등 참조).

2. 원심판결 이유와 기록에 따르면 다음 사실을 알 수 있다.

가. 원고들과 피고 사이에 작성된 각 근로계약서에는 ‘직종’ 해체공, ‘팀장명’ 소외 1이 기재되어 있고, 소외 1은 이 사건 공사의 해체작업에 필요한 인원을 현장에 소개하고 피고와 근로계약을 체결하는 등의 업무를 수행하였다.

나. 원고들은 ‘임금수령 본인동의서(위임장)’ 또는 ‘임금 대리수령 확인서’ 등을 각각 작성하여 피고에게 제출하였고, 해당 서류에는 본인계좌 사용불가를 이유로 소외 2에게 임금의 대리수령을 위임한다는 내용이 기재되어 있다.

다. 피고는 위와 같은 서류에 따라 소외 2에게 원고들의 임금을 일괄하여 지급하였다. 그러나 소외 2는 제1심에서 ‘원고들을 전혀 모르고, 소외 1과 피고 직원이 위임장과 신분증을 보내 주어 자신의 계좌로 임금이 지급되면 소외 1 등에게 보내 주었다.’는 취지로 증언하였다.

3. 이러한 사실관계를 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 소외 2는 사회통념상 원고들 본인에게 지급하는 것과 동일시되는 사람 또는 원고들 본인에게 그대로 전달할 것이 확실하다고 판단되는 사람으로 보기 어렵다. 따라서 피고가 소외 2에게 원고들의 임금을 지급하였더라도 직접 지급의 원칙에 위반되어 무효이다.

임금 직접 지급 원칙에 대하여 선원법에서 정한 예외만 인정된다는 취지로 보이는 원심의 이유 설시가 다소 부적절하기는 하나, 피고의 원고들에 대한 임금 지급의무를 인정한 원심의 결론은 정당하고, 원심의 판단에 상고이유 주장과 같이 근로기준법 제43조에 따른 직접 지급의 원칙에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 없다.

4. 상고를 모두 기각하고 상고비용은 패소자가 부담하도록 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 신숙희(재판장) 노태악(주심) 서경환 마용주

Wages [Case Concerning Whether an Exception to the Direct Wage Payment Principle Should Be Recognized]임금[임금 직접 지급 원칙의 예외 인정 여부가 문제된 사건]

Summary of Decision (English, AI translation)

[Order]

[Reasoning]

【판결요지】

【참조조문】

【참조판례】

Related statutes

Similar cases

Related tools & guides