대법원 96다723 — Wages (임금)

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] The term "person who has continuously worked" as prescribed in the Operating Regulations of a Medical Insurance Association (의료보험조합 운영규정) should, in light of the purpose of the regulation and the meaning of the term, be construed as referring to a person who has actually provided labor without interruption during the period for which the meritorious service allowance (정근수당) is payable. It cannot be concluded, departing from such regulation, that the nature of the meritorious service allowance constitutes a livelihood-guarantee wage, nor can a person who participated in industrial action and was absent without leave be treated in the same manner as an absentee or the like who is treated as having continuously worked, whose portion of remuneration is merely reduced on the premise of a normal employment relationship.

[2] The purpose, nature, and requirements for payment of the meritorious service allowance (정근수당) prescribed in the Operating Regulations of a Medical Insurance Association are entirely different from those of the annual/monthly leave allowance under the Labor Standards Act (근로기준법). Accordingly, if an employee has acquired the right to annual/monthly leave under the Labor Standards Act but did not use it within the statutory period and instead continued to work, the Medical Insurance Association must pay the annual/monthly leave allowance under the Labor Standards Act regardless of whether the employee received the meritorious service allowance under the Operating Regulations. Therefore, a provision in the Operating Regulations of a Medical Insurance Association that substitutes the meritorious service allowance for the annual/monthly leave allowance payable pursuant to Articles 47 and 48 of the Labor Standards Act is void.

[Order]

Among the Defendant's appeals against Plaintiff 2, Plaintiff 7, Plaintiff 9, Plaintiff 18, Plaintiff 26, and Plaintiff 28, the portion of the appeal exceeding the portion of the judgment below that was rendered in favor of said Plaintiffs is dismissed. Among the portions of the judgment below in which the Defendant lost, the portion ordering payment of the January 1990 long-service allowance to the remaining Plaintiffs excluding Plaintiff 4 and Plaintiff 29 is reversed, and this part of the case is remanded to the Panel Division of the Seoul District Court. The Plaintiffs' appeals and the remainder of the Defendant's appeal are all dismissed. The costs of the appeal with respect to the portions dismissed or rejected shall be borne by each respective party.

[Reasoning]

1. The Court determines ex officio as follows.
The Defendant filed an appeal against all of the remaining Plaintiffs except Plaintiff 29; however, even on the face of the petition of appeal, it is clear that the appeal against Plaintiff 2, Plaintiff 7, Plaintiff 9, Plaintiff 18, Plaintiff 26, and Plaintiff 28 exceeds the portion of the judgment below rendered in favor of said Plaintiffs, and therefore the appeal with respect to such excess portion is unlawful for lack of interest in appeal.
2. The Court determines the Plaintiffs' grounds of appeal.
According to the reasoning of the judgment below, in determining the scope of wages to be included in the calculation of ordinary wages, the court below determined that the meal allowance, which was paid only once in June 1989 and not in other months until it began to be paid on a fixed basis from January 1990, should be included in ordinary wages only from the amounts paid from January 1990 onward, and that the civil petition public relations allowance, which was paid from April 4, 1991, should likewise be included in ordinary wages only from the amounts paid from that date. In light of the evidence presented to the court below, the court below's fact-finding and determination are found to be justified and acceptable, and there is no illegality in violation of the rules of evidence as argued in the grounds of appeal. Therefore, this argument cannot be accepted.
3. The Court determines the Defendant's grounds of appeal.
As to Ground 1
With respect to the portion of the Plaintiffs' claim for unpaid long-service allowance, the court below determined that, among the Plaintiffs, all except Plaintiff 4 and Plaintiff 29, who had not yet been employed at the time, participated in a strike from October 23, 1989 to December 29 of the same year and did not report to work; and that around December 1991 as well, all Plaintiffs except Plaintiff 6, Plaintiff 23, Plaintiff 29, and Plaintiff 24, who worked normally, and Plaintiff 26, Plaintiff 27, and Plaintiff 28, who were dismissed on the 7th of that month, and Plaintiff 2, who was subjected to a three-month suspension, participated in the strike for a considerable period and did not report to work. The court below further determined that, in general, employees who do not provide labor to their employer due to industrial action cannot claim wages, which are compensation for labor, under the principle of "no work, no pay"; however, this principle of "no work, no pay" does not apply to wages that are not paid in exchange for the actual provision of labor, but rather are paid based on the employee's status as such, as a component guaranteeing livelihood, and which, under the interpretation of the relevant employment contract, are to be paid regardless of whether labor was actually provided. The court below noted that, under the Defendant Cooperative's Operating Regulations, the long-service allowance is paid to persons including those who receive only a part of their base pay (Article 106, Paragraph 1); that for persons who have been subjected to disciplinary action of salary reduction or more severe, and persons who have been subjected to suspension from position, the long-service allowance is to be paid at a reduced rate, with a reduction of one-ninth of the long-service allowance for each month of suspension in the case of persons subjected to disciplinary suspension (Article 106, Paragraph 2); and that persons receiving only a part of their remuneration include those absent without leave, those on leave of absence, and those suspended from position (Article 99, Paragraph 5, Article 100, Article 101). The court below found that although the said Plaintiffs, having failed to provide normal labor due to the industrial action, had their base pay reduced pursuant to Article 99, Paragraph 5 of the Operating Regulations in the same manner as those absent without leave, the said Plaintiffs undoubtedly received a portion of their base pay, and therefore, with the exception of Plaintiff 2 whose allowance was reduced due to disciplinary suspension, all fall within the category of persons entitled to full payment of the long-service allowance. The court below further found that the Operating Regulations contain no separate provision concerning persons who did not provide labor due to industrial action, and that there is no evidence in this case of any practice concerning this matter; accordingly, the long-service allowance, being wages of a livelihood-guaranteeing character, is of a nature that should be paid regardless of whether the employee failed to actually provide labor due to absence or otherwise, and the term "person who has continuously worked" under Article 106, Paragraph 1 of the Operating Regulations does not mean a person who has actually provided labor, but rather a person who has continuously maintained employee status. On this basis, the court below determined, in effect, that the Defendant Cooperative is obligated to pay the unpaid long-service allowance: for the January 1990 allowance, to all the remaining Plaintiffs except Plaintiff 4 and Plaintiff 29; and for the January 1992 allowance, to all the remaining Plaintiffs except Plaintiff 6, Plaintiff 23, Plaintiff 29, and Plaintiff 24, who received the full long-service allowance.

Upon examination, according to the Defendant Cooperative's Operating Regulations adopted as evidence by the court below, Article 106, Paragraph 1 of the Operating Regulations in effect at the time of the payment of the January 1990 long-service allowance provided that officers and employees shall be paid a long-service allowance on the payday of January and July of each year, within budgetary limits, in accordance with the payment standards of Appended Table 16 and the following subparagraphs, and Subparagraph 1 provided that the long-service allowance paid in January shall be paid to persons who hold the status of officer or employee as of January 1 and who have continuously worked (including those who receive only a part of their remuneration) since December 1 of the previous year. However, following a subsequent partial amendment, Article 106, Paragraph 1 of the Operating Regulations in effect at the time of the payment of the January 1992 long-service allowance provided that officers and employees shall be paid a long-service allowance on the payday of January and July of each year, within budgetary limits, in accordance with the payment standards of Appended Table 16 and the following subparagraphs, and Subparagraph 1 provided that the long-service allowance paid in January shall be paid to persons who hold the status of officer or employee as of January 1 and who, among those who are paid base pay as of January 1, have continuously been paid base pay (including those who receive only a part of their base pay) since December 1 of the previous year. In light of the purpose of the regulation and the meaning of the terms, it is proper to interpret the term "person who has continuously worked" under the Operating Regulations in effect at the time of payment of the January 1990 long-service allowance as meaning a person who has actually provided labor without interruption during the period subject to the long-service allowance, and it is not permissible to depart from this regulation and conclude that the long-service allowance is, by nature, a livelihood-guaranteeing wage, nor to treat a person who participated in industrial action and was absent without leave in the same manner as a person deemed to have continuously worked, such as an absentee whose remuneration is reduced on the premise of a normal employment relationship (see Supreme Court en banc Decision 94Da26721, decided December 21, 1995). Therefore, the determination of the court below, which interpreted "person who has continuously worked," in determining the persons entitled to the January 1990 long-service allowance, as meaning not a person who actually provided labor but a person who continuously maintained employee status, cannot be sustained in this respect.

However, with respect to the January 1992 long-service allowance, as noted above, the requirement of "person who has continuously worked" under the Operating Regulations in effect at the time of its payment had been changed to the requirement of "person who is paid base pay (including a person who is paid only a part of the base pay)," and therefore the above interpretation can no longer be maintained; under this provision, a person should be deemed subject to payment of the long-service allowance so long as he or she is paid even a portion of the base pay, regardless of whether he or she actually provided labor. Although the court below's reasoning somewhat confused the provisions before and after the amendment, its conclusion, reaching the same result, is justified, and there is no error of misunderstanding the legal principles concerning the interpretation of the Operating Regulations. Therefore, the ground of appeal contesting this part of the judgment below cannot be accepted.

As to Ground 2
The long-service allowance under the Defendant Cooperative's Operating Regulations is paid to all persons who satisfy the payment requirements of Article 106, Paragraph 1 of the Operating Regulations, regardless of whether the employee used annual or monthly leave, and, in light of the fact that Paragraph 2 of the same Article provides for a reduced payment of the long-service allowance, in the manner prescribed therein, to persons who have been subjected to disciplinary action of salary reduction or more severe, or to suspension from position, the purpose, nature, and payment requirements of the long-service allowance under the Operating Regulations are entirely different from those of the annual/monthly leave allowance under the Labor Standards Act (근로기준법). Accordingly, if an employee, having acquired the right to annual or monthly leave under the Labor Standards Act, continued to work without using such leave within the statutory period, the Defendant Cooperative is obligated to pay the annual/monthly leave allowance under the Labor Standards Act regardless of whether the employee received the long-service allowance under the Operating Regulations (see Supreme Court Decision 94Da18553, decided June 29, 1995). Furthermore, according to the Defendant Cooperative's Operating Regulations, Article 106, Paragraph 3 originally provided that the annual/monthly leave allowance payable under Articles 47 and 48 of the Labor Standards Act shall be replaced by the said allowance, but this provision was deleted by the amendment of April 19, 1990.

In light of the foregoing, the determination of the court below, that since the aforementioned Article 106, Paragraph 3 of the pre-amendment Operating Regulations is without effect, the Defendant must pay the annual/monthly leave allowance in accordance with the Labor Standards Act, is justified, and the ground of appeal contesting this point is without merit.

Therefore, among the Defendant's appeals against Plaintiff 2, Plaintiff 7, Plaintiff 9, Plaintiff 18, Plaintiff 26, and Plaintiff 28, the portion of the appeal exceeding the portion of the judgment below rendered in favor of said Plaintiffs is unlawful and is hereby dismissed; among the portions of the judgment below in which the Defendant lost, the portion ordering payment of the January 1990 long-service allowance to the remaining Plaintiffs excluding Plaintiff 4 and Plaintiff 29 is reversed and remanded to the court below; the Plaintiffs' appeals and the remainder of the Defendant's appeal are all without merit and are hereby dismissed; and the costs of appeal with respect to the portions dismissed or rejected shall be borne by the respective losing parties. The Justices participating in this case are unanimous in this opinion, and it is so ordered as stated in the Order.

Justice Choi Jong-yeong (Presiding Justice), Jeong Gwi-ho, Lee Don-hui (Justice in Charge), Lee Im-su

【판결요지】

[1] 의료보험조합 운영규정 소정의 '계속 근무한 자'라 함은 규정취지나 용어의 의미에 비추어 정근수당의 지급대상기간 동안 단절 없이 현실적으로 근로를 제공한 자를 의미하는 것으로 봄이 정당하고, 그 규정을 벗어나 정근수당의 성격이 생활보장적 임금에 해당된다고 단정한다거나 쟁의행위에 참여하여 무단결근한 자를 평상적인 근로관계를 전제로 하여 보수의 일부를 감액하는 결근자 등 계속 근로한 것으로 취급되는 자와 같이 취급할 수 없다.

[2] 의료보험조합 운영규정 소정의 정근수당은 그 지급목적이나 성격, 지급요건 등이 근로기준법상의 연·월차휴가근로수당과는 전혀 상이한 것이고, 따라서 근로자가 근로기준법 소정의 연·월차휴가권을 취득하였음에도 법정기간 내에 이를 사용하지 아니한 채 계속 근로를 하였다면 의료보험조합으로서는 운영규정 소정의 정근수당을 지급받았는지 여부에 상관없이 근로기준법에 따른 연·월차휴가근로수당을 지급하여야 하므로 의료보험조합 운영규정에 근로기준법 제47조 및 제48조의 규정에 의하여 지급하게 되어 있는 연·월차휴가수당을 정근수당으로 대신한다고 한 규정은 무효이다.

【참조조문】

[1] 근로기준법 제36조 제2항, 근로기준법시행령 제18조 제1호

[2] 구 근로기준법(1996. 12. 31. 법률 제5245호로 개정되기 전의 것) 제47조, 제48조

【참조판례】

[1] 대법원 1995. 12. 21. 선고 94다26721 전원합의체 판결(공1996상, 208) /[2] 대법원 1995. 6. 29. 선고 94다18553 판결(공1995하, 2516)

【주문】·【이유】 전문 4,916자 · 펼쳐 보기

【원고,상고인겸피상고인】 원고 1 외 27인

【원고,상고인】 원고 29 (원고들 소송대리인 변호사 백승헌 외 1인)

【피고,피상고인겸상고인】 서울특별시 ○○○구의료보험조합 (소송대리인 동양종합법무법인 담당변호사 김성기 외 2인)

【원심판결】 서울지법 1995. 11. 10. 선고 93나50078 판결

【주문】

피고의 원고 2, 원고 7, 원고 9, 원고 18, 원고 26, 원고 28에 대한 상고 중 원심판결의 같은 원고들 인용 부분을 초과한 부분에 대한 상고를 각하한다. 원심판결의 피고 패소 부분 중 원고 4, 원고 29를 제외한 나머지 원고들에 대하여 1990. 1.분 정근수당의 지급을 명한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울지방법원 합의부에 환송한다. 원고들의 상고와 피고의 나머지 상고를 모두 기각한다. 상고를 각하 또는 기각한 부분의 소송비용은 각자의 부담으로 한다.

【이유】 1. 직권으로 판단한다.

피고는 원고 29를 제외한 나머지 원고들 전부에 대하여 상고를 제기하였으나, 상고장의 기재 자체에 의하더라도 그 중 원고 2, 원고 7, 원고 9, 원고 18, 원고 26, 원고 28에 대하여 한 상고는 원심판결의 같은 원고들 인용 부분을 초과하여 이루어진 것이 명백하므로, 그 초과 부분에 대한 상고는 상고의 이익이 없어 부적법하다 할 것이다.

2. 원고들의 상고이유를 판단한다.

원심판결 이유에 의하면 원심은 통상임금의 산정에 산입하는 임금의 범위를 판단함에 있어 급식비는 1989. 6. 한차례 지급되었을 뿐 다른 달에는 지급이 되지 아니하다가 1990. 1.에 들어서서야 고정적으로 지급되기 시작하였음을 이유로 1990. 1. 이후의 지급분이 통상임금에 포함되고, 민원홍보수당은 1991. 4. 4.부터 지급되었음을 이유로 역시 그 때부터의 지급분이 통상임금에 포함된다고 판단하고 있는바, 원심에 현출된 증거관계에 비추어 원심의 사실인정 및 판단은 정당한 조치로 수긍이 되고, 거기에 소론과 같이 채증법칙에 위배한 위법이 없으므로 이 점을 다투는 논지는 받아들일 수 없다.

3. 피고의 상고이유를 판단한다.

제1점에 대하여

원심은 원고들의 미지급 정근수당을 구하는 부분에 대하여 판단하기를, 원고들 중 당시 입사 이전이던 원고 4, 원고 29를 제외한 나머지 원고들은 1989. 10. 23.부터 같은 해 12. 29.까지 파업에 참가하여 근무를 하지 아니하였고, 1991. 12.경에도 정상근무한 원고 6, 원고 23, 원고 29, 원고 24와 같은 달 7. 해고당한 원고 26, 원고 27, 원고 28 및 3개월의 정직처분을 당한 원고 2를 제외한 나머지 원고들이 상당 기간 파업에 참가하여 근무를 하지 아니한 사실이 인정되고, 쟁의행위로 인하여 사용자에게 근로를 제공하지 아니한 근로자는 무노동무임금의 원칙에 따라 일반적으로 근로의 대가인 임금을 청구할 수는 없는 것이지만 임금 중 사실상의 근로제공에 대하여 교환적으로 지급받는 것이 아니라, 근로자로서의 지위 자체에 기하여 지급받는 생활보장적 부분으로서 당해 근로계약의 해석상 사실상 근로를 제공하였는지의 여부와 관계없이 지급받도록 되어 있는 임금에 관하여는 위와 같은 무노동무임금의 원칙이 적용되지 아니하는 것으로서, 피고 조합의 운영규정에 의하면 정근수당은 기본급의 일부가 지급되는 자를 포함하여 지급되고(제106조 제1항), 감봉 이상의 징계처분을 받은 자와 직위해제처분을 받은 자에 대하여는 정근수당을 감액지급하되, 정직처분을 받은 자에 대하여는 정직 1월에 대하여 정근수당의 9분의 1에 해당하는 금액을 감액하도록 규정하고 있으며(제106조 제2항), 보수의 일부가 지급되는 자로서 결근자, 휴직자 및 직위해제자를 규정하고 있으므로(제99조 제5항, 제100조, 제101조), 위 원고들이 쟁의행위 때문에 정상적인 근로를 제공하지 아니하여 결근자와 마찬가지로 위 운영규정 제99조 제5항에 따라 기본급을 감액당하였기는 하나, 위 원고들은 기본급의 일부를 지급받은 자임은 틀림없고 따라서 정직처분으로 감액되는 원고 2를 제외하고는 정근수당의 전액지급 대상자에 해당할 뿐 아니라, 위 운영규정에는 쟁의행위로 인하여 근로를 제공하지 아니한 자에 대하여는 별도의 정함이 없고, 이에 관한 관행이 있음을 인정할 아무런 자료가 없는 이 사건에 있어 위 정근수당은 임금 중의 생활보장적 성격의 임금으로서 근로자가 결근 등으로 사실상 근로를 제공하지 못한 것과 관계없이 지급되어야 할 성질의 것이며, 위 운영규정 제106조 제1항 소정의 '계속 근무한 자'라 함은 사실상 근로를 제공한 자를 의미하지 않고 근로자의 지위를 계속하여 유지하는 자를 의미한다고 할 것이므로, 피고 조합은 1990. 1.분 정근수당의 경우 원고 4, 원고 29를 제외한 나머지 원고들에게, 1992. 1.분 정근수당의 경우 정근수당 전액을 지급받은 원고 6, 원고 23, 원고 29, 원고 24를 제외한 나머지 원고들에게 각 미지급 정근수당을 지급할 의무가 있다는 취지로 판단하고 있다.

그러므로 살피건대 원심이 증거로 채용한 피고 조합의 운영규정을 보면, 1990. 1.의 정근수당 지급 당시 적용되던 운영규정 제106조 제1항에서는 임직원에게는 예산의 범위 안에서 매년 1월과 7월의 보수지급일에 별표 16의 지급기준과 다음 각 호에 의하여 정근수당을 지급한다고 하고, 제1호에 1월에 지급되는 정근수당은 1월 1일 현재 임직원의 신분을 보유하고 전년도 12월 1일 이전부터 계속 근무한 자(보수의 일부가 지급되는 자를 포함한다)에게 지급한다고 규정하였으나, 그 이후 일부 개정으로 1992. 1.의 정근수당 지급 당시 적용되던 운영규정 제106조 제1항에서는 임직원에게는 예산의 범위 안에서 매년 1월과 7월의 보수지급일에 별표 16의 지급기준과 다음 각 호에 의하여 정근수당을 지급한다고 하고, 제1호에 1월에 지급되는 정근수당은 1월 1일 현재 임직원의 신분을 보유하고 1월 1일 현재 기본급이 지급되는 자 중 전년도 12월 1일 이전부터 계속 기본급이 지급되는 자(기본급의 일부가 지급되는 자를 포함한다)에게 지급한다고 규정하고 있음을 알 수 있는바, 1990. 1.의 정근수당 지급 당시 적용되던 운영규정 소정의 '계속 근무한 자'라 함은 규정취지나 용어의 의미에 비추어 정근수당의 지급대상기간 동안 단절 없이 현실적으로 근로를 제공한 자를 의미하는 것으로 봄이 정당하고, 그 규정을 벗어나 정근수당의 성격이 생활보장적 임금에 해당된다고 단정한다거나 쟁의행위에 참여하여 무단결근한 자를 평상적인 근로관계를 전제로 하여 보수의 일부를 감액하는 결근자 등 계속 근로한 것으로 취급되는 자와 같이 취급할 수도 없다고 할 것이므로( 당원 1995. 12. 21. 선고 94다26721 전원합의체 판결 참조), 1990. 1.의 정근수당 지급대상자를 가림에 있어 '계속 근무한 자'를 사실상 근로를 제공한 자가 아니라, 근로자의 지위를 계속하여 유지하는 자를 의미한다고 본 원심의 판단은 이 점에서 더 이상 유지될 수 없다 할 것이다.

다만 1992. 1.의 정근수당에 대하여는 그 지급 당시 적용되던 운영규정의 경우 '계속 근무한 자'라는 요건이 '기본급이 지급되는 자(기본급의 일부가 지급되는 자를 포함한다)'라는 요건으로 바뀌었음은 앞서 본 바이므로 더 이상 앞서와 같은 해석을 유지할 수 없게 되었고, 그 규정에 따르면 사실상 근로를 제공하지 아니하였더라도 기본급을 일부라도 지급받기만 하면 정근수당의 지급대상에 해당된다고 보아야 할 것이므로, 원심의 판시에 개정 전후의 규정을 다소 혼동한 잘못은 있으나 결과적으로 같은 취지로 판단한 원심의 조치는 정당하고, 거기에 운영규정의 해석에 관한 법리를 오해한 위법이 없다고 할 것이니, 이 부분의 원심판단을 문제삼는 상고논지는 받아들일 수 없다.

제2점에 대하여

피고 조합의 운영규정 소정의 정근수당은 근로자가 연·월차휴가를 사용하였는지의 여부에 상관없이 운영규정 제106조 제1항의 지급요건을 갖춘 자 모두에게 지급되는 것이고, 또한 같은 조 제2항에서 감봉 이상의 징계처분을 받은 자나 직위해제처분을 받은 자에 대하여는 그 규정의 방식에 따라 정근수당을 감액 지급하는 규정을 두고 있는 점에 비추어 위 운영규정 소정의 정근수당은 그 지급목적이나 성격, 지급요건 등이 근로기준법상의 연·월차휴가근로수당과는 전혀 상이한 것이고, 따라서 근로자가 근로기준법 소정의 연·월차휴가권을 취득하였음에도 법정기간 내에 이를 사용하지 아니한 채 계속 근로를 하였다면 피고 조합으로서는 위 운영규정 소정의 정근수당을 지급받았는지 여부에 상관없이 근로기준법에 따른 연·월차휴가근로수당을 지급하여야 할 것이며( 당원 1995. 6. 29. 선고 94다18553 판결 참조), 피고 조합의 운영규정을 보더라도 당초에는 제106조 제3항에 근로기준법 제47조 및 제48조의 규정에 의하여 지급하게 되어 있는 연·월차휴가수당은 본 수당으로 대신한다고 규정하였다가 1990. 4. 19.자의 개정으로 위 조항을 삭제하였음을 알 수 있다.

그렇다면 위 개정 전의 운영규정 제106조 제3항의 규정이 그 효력이 없다고 하여 피고가 근로기준법에 따른 연·월차휴가근로수당을 지급하여야 한다고 판단한 원심의 조치는 정당하고, 이 점을 다투는 논지는 이유 없다.

그러므로 피고의 원고 2, 원고 7, 원고 9, 원고 18, 원고 26, 원고 28에 대한 상고 중 원심판결의 같은 원고들 인용 부분을 초과한 부분에 대한 상고는 부적법하여 각하하고, 원심판결의 피고 패소 부분 중 원고 4, 원고 29를 제외한 나머지 원고들에 대하여 1990. 1.분 정근수당의 지급을 명한 부분을 파기하여 원심법원에 환송하며, 원고들의 상고와 피고의 나머지 상고는 모두 이유 없어 기각하고, 상고를 각하 또는 기각한 부분의 상고비용은 패소한 각자의 부담으로 하기로 관여 법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.

대법관 최종영(재판장) 정귀호 이돈희(주심) 이임수

Wages (임금)임금