Workbear재주넘는곰
대법원 90도1688

특수공무집행방해,근로기준법위반,사문서위조,사문서위조행사

Decided1990. 10. 10. Court대법원각하
AI-generated English translation (summary, key points, decision summary and full text) for reference only — not an official translation and without legal effect. The Korean original below is authoritative. An English summary has not been generated for this case yet. The Korean original is below.
AI Easy read — AI summary of this decision
AI-generated summary for reference only — the Korean original below is authoritative.

근로기준법 위반 등으로 유죄판결을 받은 피고인이 양형부당만을 이유로 항소했다가 기각된 후 상고했지만, 양형부당만을 항소이유로 했을 때는 상고심에서 사실오인이나 법령위반을 이유로 다툴 수 없다고 판단한 사례입니다.

Key takeaways
  • Case사건: 근로기준법 위반 등으로 유죄판결을 받은 피고인이 형량이 무겁다며 항소했다가 기각되자 다시 상고했다
  • Outcome결과: 대법원은 양형부당만을 이유로 항소한 경우 상고심에서 다른 이유를 들 수 없고, 10년 미만 형에서 양형부당은 상고이유가 안 된다며 각하했다
  • Lesson교훈: 근로기준법 위반 시 처음 재판에서 사실관계나 법령해석을 충분히 다퉈야 하며, 단순히 형량만 불복하면 상급심 구제받기 어렵다
Issues
  • 양형부당만을 이유로 한 항소 기각 후 상고 가능성
  • 상고심에서의 사실오인·법령위반 주장 허용 여부
Key reasoning

양형부당만을 이유로 항소한 사건에서 항소가 기각된 경우, 상고심에서는 채증법칙위배로 인한 사실오인이나 법령위반을 상고이유로 주장할 수 없다. 또한 10년 미만의 징역형과 벌금형이 선고된 사건에서 양형부당은 적법한 상고이유가 되지 못한다.

【판결요지】

양형부당만을 이유로 한 피고인의 항소를 기각한 항소심판결에 대하여는 피고인이 채증법칙위배로 인한 사실오인이나 법령위반을 이유로 상고할 수 없다.

【참조조문】

형사소송법 제383조 , 제384조

【참조판례】

대법원 1987.12.8. 선고 87도1561 판결(공1988,303)

【주문】·【이유】 전문 446자 · 펼쳐 보기

【피 고 인】

【상 고 인】 피고인

【원심판결】 서울형사지방법원 1990.7.6. 선고 90노2546 판결

【주 문】

상고를 기각한다.

【이 유】 상고이유에 대하여,

이 사건에 있어서와 같이 피고인이 제1심판결에 대하여 양형부당만을 항소이유로 내세워 항소하였다가 이유없다 하여 항소를 기각한 원심판결에 대하여는 채증법칙위배로 인한 사실오인이나 법령위반사유를 들어 상고이유로 삼을 수는 없는 것( 당원 1987.12.8. 선고 87도1561 판결 참조)이고 피고인에게 10년 미만의 징역형과 벌금형이 선고되고 있는 이 사건에서 원심판결에 양형부당의 위법이 있다는 소론도 적법한 상고이유가 되지 못한다.

논지는 모두 이유 없어 이 상고를 기각하기로 관여 법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.

대법관 김주한(재판장) 이회창 배석 김상원

Related statutes

Similar cases

Cases with high content similarity to this one.

#1
90도2376 · 대법원 1990-11-27
근로기준법위반,공무상표시무효
#2
2017도3606 · 대법원 2017-06-08
Violation of the Labor Standards Act (근로기준법위반)
#3
2004도7481 · 대법원 2006-09-14
특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(배임)(일부인정된죄명:상법위반)·특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)·
#4
2004도3515 · 대법원 2004-12-10
사기·의료법위반
#5
2006도2536 · 대법원 2008-04-24
근로기준법위반(피고2에대한예비적죄명:근로기준법위반방조)·배임수재(피고2에대한예비적죄명:배임수재방조)

Cases citing this decision

90도2376 · 대법원 1990-11-27
근로기준법위반,공무상표시무효

Related tools & guides

AI answers need an account (free accounts: 2 per month) — submit and you'll return to this question after logging in. Search and case reading stay free.

Cross-check the original: 국가법령정보센터 (auxiliary link)