대법원 2018두32200 — Claim for Revocation of Non-Payment of Divided Pension (Case Concerning Statutory Interpretation of the Supplementary Provision on the Temporal Scope of the Divided Pension System Newly Established under the Public Officials Pension Act (공무원연금법))

Summary of Decision (English, AI translation)

Considering the similarity in purpose and legislative intent between the divided pension system under the Public Officials Pension Act (공무원연금법) and the property division system upon divorce under the Civil Act (민법), as well as the organic connection between the two systems, "a person for whom the first cause for payment arises after this Act enters into force," as provided in the first sentence of Article 2(1) of the Addenda (2015. 6. 22.) to the former Public Officials Pension Act (before its full amendment by Act No. 15523 on March 20, 2018), means a person who divorced on or after January 1, 2016, the effective date of the former Public Officials Pension Act as amended by Act No. 13387 on June 22, 2015 (hereinafter “the Amended Act”). Accordingly, a person who had already divorced before January 1, 2016 cannot receive a divided pension due to the restriction under the above Addenda provision, even if that person subsequently satisfies the requirements of Article 46-3(1)2 or 3 of the Amended Act. Conversely, if a person divorced on or after January 1, 2016, that person falls within the category of persons for whom the cause for payment under the above Addenda provision arose after the Amended Act entered into force, even if that person had already satisfied the other requirements of Article 46-3(1) of the Amended Act (item 2 or 3) prior thereto. However, a person who had already divorced before January 1, 2016, and who is thus subject to the restriction under the above Addenda provision, cannot become entitled to a divided pension under the Amended Act merely because an agreement on the division of property regarding the retirement pension, etc., was reached, or a court judgment thereon was rendered, on or after January 1, 2016.

[Order]

The appeal is dismissed. The costs of the appeal are to be borne by the Plaintiff.

[Reasoning] The grounds of appeal are examined.

1. The divided pension system, introduced through the partial amendment of the Public Officials Pension Act (공무원연금법) by Act No. 13387 on June 22, 2015, is a system whereby, when a public official or a former public official divorces, part of the retirement pension or early retirement pension is divided and paid to the other spouse who satisfies the statutory requirements. This system was established for the purpose of allowing a spouse who divorced a public official to receive liquidation and distribution recognizing the portion contributed to the formation of the pension with respect to the right to receive a retirement pension or early retirement pension acquired by the public official during the marriage period while in service, while also seeking to guarantee a certain level of income after retirement based on the other spouse's right to receive a retirement pension or early retirement pension (see Constitutional Court en banc Decision 2016Hun-Ma54 decided April 26, 2018).

The property division system upon divorce under the Civil Act (민법) likewise has as its main purpose the liquidation and distribution, at the time of divorce, of property jointly formed by the spouses during the marriage, while also considering supportive elements such as consideration for the parties' post-divorce livelihood security (see Supreme Court en banc Decision 2010Meu4071, 4088 decided June 20, 2013, etc.). Furthermore, even before the divided pension system was introduced into the Public Officials Pension Act, the Supreme Court held, from 2014, that where one spouse was actually receiving a public official's retirement pension at the time the fact-finding proceedings in the divorce lawsuit were concluded, the already-arising right to receive the retirement pension is included in the object of property division, and that even where, at the time of the divorce, one spouse was still in service and had not yet actually received retirement benefits, the retirement benefit claim, being property that already potentially existed and whose economic value could be actually assessed at the time the fact-finding proceedings in the divorce lawsuit were concluded, is also included in the object of property division (see Supreme Court en banc Decision 2012Meu2888 decided July 16, 2014, Supreme Court en banc Decision 2013Meu2250 decided July 16, 2014, etc.).

As set out above, the divided pension system concerning a public official's retirement pension, etc., and the property division system upon divorce under the Civil Act have similar purposes and legislative intent, and the two systems share a common substantive effect in terms of "liquidation and distribution of the portion that contributed to forming the pension during the marriage."

The divided pension system is organically connected with the property division system upon divorce. That is, in order for the right to receive a divided pension to be recognized, the marital relationship with the spouse who is a public official must have continued for a certain period (the Public Officials Pension Act as wholly amended by Act No. 15523 on March 20, 2018 excludes, from the marriage period required for recognition of the right to receive a divided pension, periods during which the substantive marital relationship did not exist due to separation, desertion, etc.). In addition, the Public Officials Pension Act provides that where the division of the pension has been separately determined in the course of divorce and property division, that determination shall govern, thereby directly linking the ratio or amount of the pension division to the agreement between the parties or the court's judgment determined in the property division procedure following the divorce.

Accordingly, the right of a spouse who has divorced a public official to receive a divided pension is a unique right to receive the divided pension directly from the Government Employees Pension Service in accordance with the provisions of the Public Officials Pension Act (see, regarding the National Pension, Supreme Court Decision 2018Du65088 decided June 13, 2019), but in substance it constitutes the liquidation and distribution, in the course of divorce, of jointly held property (retirement pension, etc.) formed through the cooperation of both parties during the marriage, and therefore, in interpreting and applying the provisions on divided pensions, the property-division aspect arising from divorce cannot but be taken into account.

2. Article 46-3(1) of the Public Officials Pension Act (as partially amended by Act No. 13387 on June 22, 2015, hereinafter the "Amended Act"), which took effect on January 1, 2016, provides: "A person who has been married to a spouse who is a public official for five years or more during the spouse's period of service as a public official and who has divorced the spouse (item 1), where the former spouse is a person entitled to receive a retirement pension (item 2), and where the person has reached the age of 65 (provided that, pursuant to Article 2(2)(1) of the Addenda to the Amended Act, the age is 60 from 2016 to 2021) (item 3), may, upon satisfying all of these requirements, receive, from that time and for as long as he or she survives, a divided portion of a certain amount of the former spouse's retirement pension (hereinafter the "divided pension")." Paragraph (2) of the same Article provides: "The amount of the divided pension shall be an amount obtained by equally dividing the portion of the former spouse's retirement pension amount corresponding to the marriage period." Article 46-4 provides: "Notwithstanding Article 46-3, where the division of the pension has been separately determined pursuant to Article 839-2 or Article 843 of the Civil Act, that determination shall govern." Meanwhile, the first sentence of Article 2(1) of the Addenda to the Public Officials Pension Act (hereinafter "the Addenda Provision at Issue") provides: "The divided pension under the amended provisions of Articles 46-3 through 46-5 shall be paid starting from the person for whom the cause of payment first arises after this Act enters into force."

Considering comprehensively the similarity in purpose and legislative intent between the divided pension system under the Public Officials Pension Act and the property division system upon divorce under the Civil Act, and the organic connection between the two systems as examined above, it is reasonable to interpret "the person for whom the cause of payment first arises after this Act enters into force," as provided in the Addenda Provision at Issue, as meaning a person who divorced on or after January 1, 2016, the effective date of the Amended Act. Accordingly, a person who had already divorced before January 1, 2016 cannot be paid a divided pension due to the restriction under the Addenda Provision at Issue, even if that person subsequently satisfies the requirements under item 2 or item 3 of Article 46-3(1) of the Amended Act. Conversely, if a person divorced on or after January 1, 2016, that person falls within the category of a person for whom the cause of payment under the Addenda Provision at Issue arose after the Amended Act took effect, even if that person had already satisfied the other requirements (items 2 or 3) of Article 46-3(1) of the Amended Act prior thereto. However, a person who had already divorced before January 1, 2016 and is thus subject to the restriction under the Addenda Provision at Issue cannot become a person entitled to receive a divided pension under the Amended Act merely because a property division agreement regarding the retirement pension, etc. was made, or a court judgment thereon was rendered, on or after January 1, 2016. This is further supported by the following points.

A. If, despite the fact that the legal relationship between the divorcing parties, including property division, had already been finalized as a result of a divorce that occurred before the Amended Act took effect, the divorced spouse's right to receive a divided pension were nonetheless recognized merely because the divorced public official came to receive a retirement pension, or the divorced spouse turned 60, on or after the effective date of the Amended Act, this would seriously affect legal relationships already formed in the past and create a substantial risk of undermining legal stability. The Addenda Provision at Issue can be seen as a transitional provision established to prevent this problem, limiting the recipients of the divided pension to persons who divorced on or after the effective date of the Amended Act.

B. The Amended Act was again wholly amended by Act No. 15523 on March 20, 2018 and took effect on September 21, 2018, and the first sentence of Article 4(1) of the Addenda to the wholly amended Act, as described above, provides: "The amended provisions of Articles 45 through 48 (Articles 45 through 47 are identical to Articles 46-3 through 46-5 of the Amended Act) shall apply starting from persons who divorced on or after January 1, 2016," thereby making the scope of application of the Addenda Provision at Issue clearer.

C. Article 46-4 of the Amended Act, which concerns cases where the division of the pension has been separately determined as part of property division at the time of divorce, does not itself establish a separate requirement for the right to receive a divided pension; rather, it merely provides a special rule regarding the method of calculating the pension division ratio, etc., premised on the existence of the right to receive a divided pension that arises upon satisfaction of the requirements set forth in Article 46-3(1). Accordingly, a property division agreement or court judgment under Article 46-4 of the Amended Act cannot constitute an independent requirement for the right to receive a divided pension separate from Article 46-3(1), and therefore, insofar as a person is subject to the restriction under the Addenda Provision at Issue by reason of having divorced before January 1, 2016, this conclusion cannot be altered merely because that person subsequently made a property division agreement or received a court judgment regarding the retirement pension, etc.

3. The lower court determined as follows: Since the Plaintiff divorced the non-party, a retired public official, on March 13, 2014, before the Amended Act took effect, even though the Plaintiff reached an agreement on pension division pursuant to Article 46-4 on March 28, 2016, which was after the effective date of the Amended Act, in a lawsuit seeking property division regarding the non-party's retirement pension, the Plaintiff cannot become a recipient of the divided pension under the Amended Act due to the restriction under the Addenda Provision at Issue. Accordingly, the lower court held that the Defendant's disposition of non-payment of the divided pension against the Plaintiff on July 1, 2016 was lawful.

The lower court's determination is based on the legal principles set forth above, and there is no error therein, as alleged in the grounds of appeal, in misunderstanding the legal principles concerning the scope of application of Article 46-4 of the Amended Act and the Addenda Provision at Issue.

4. Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of the appeal are to be borne by the losing party. This decision is rendered as set forth in the Order with the unanimous consent of the Justices participating in the decision.

Justice Cho Hee-dae (Presiding Justice), Kim Jae-hyung, Min Yu-suk (Justice in Charge), Lee Dong-won

【판결요지】

공무원연금법상 분할연금제도와 민법상 이혼에 따른 재산분할제도의 목적과 입법 취지의 유사성, 양 제도 상호 간 유기적 연관성 등을 종합하여 보면, 구 공무원연금법(2018. 3. 20. 법률 제15523호로 전부 개정되기 전의 것) 부칙(2015. 6. 22.) 제2조 제1항 전문에서 정하고 있는 ‘이 법 시행 후 최초로 지급사유가 발생한 사람’은 2015. 6. 22. 법률 제13387호로 개정된 구 공무원연금법(이하 ‘개정법률’이라 한다) 시행일인 2016. 1. 1. 이후에 이혼한 사람을 의미한다. 따라서 2016. 1. 1. 전에 이미 이혼한 사람은 그 이후에 개정법률 제46조의3 제1항 제2호나 제3호의 요건을 갖추게 되더라도 위 부칙조항의 제한에 따라 분할연금을 지급받을 수 없다. 이와 달리 2016. 1. 1. 이후에 이혼한 사람이라면 그 전에 개정법률 제46조의3 제1항의 다른 요건(제2호나 제3호)을 이미 충족하고 있는 경우에도 위 부칙조항의 지급사유가 개정법률 시행 후에 발생한 사람에 해당한다. 다만 2016. 1. 1. 전에 이미 이혼하여 위 부칙조항의 제한을 받는 사람은 2016. 1. 1. 이후에 퇴직연금 등에 대한 재산분할 합의를 하거나 법원의 재판이 있었다는 사정만으로 개정법률에 따른 분할연금 수급권자가 될 수는 없다.

【참조조문】

구 공무원연금법(2018. 3. 20. 법률 제15523호로 전부 개정되기 전의 것) 제46조의3 제1항(현행 제45조 제1항 참조), 제2항(현행 제45조 제2항 참조), 제46조의4(현행 제46조 참조), 부칙(2015. 6. 22.) 제2조 제1항[현행 공무원연금법 부칙(2018. 3. 20.) 제4조 제1항 참조]

【주문】·【이유】 전문 4,270자 · 펼쳐 보기

【원고, 상고인】 원고 (소송대리인 변호사 엄도희)

【피고, 피상고인】 공무원연금공단

【원심판결】 서울고법 2017. 11. 28. 선고 2017누66260 판결

【주 문】

상고를 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.

【이 유】 상고이유를 판단한다.

1. 공무원연금법이 2015. 6. 22. 법률 제13387호로 일부 개정되면서 도입된 분할연금제도는 공무원 또는 공무원이었던 사람이 이혼할 경우 법정 요건을 갖춘 상대방 배우자에게 퇴직연금 또는 조기퇴직연금의 일부를 분할해주는 제도이다. 이는 공무원과 이혼한 배우자에게 공무원이 재직기간 중의 혼인기간에 취득한 퇴직연금 또는 조기퇴직연금 수급권에 대해서 연금 형성에 기여한 부분을 인정하여 청산·분배를 받을 수 있도록 하는 한편, 상대방의 퇴직연금 또는 조기퇴직연금 수급권을 기초로 일정한 수준의 노후소득을 보장하려는 취지에서 마련되었다(헌법재판소 2018. 4. 26. 선고 2016헌마54 전원재판부 결정 참조).

민법상 이혼에 따른 재산분할제도 역시 부부가 혼인 중 공동으로 형성한 재산을 이혼에 즈음하여 청산·분배하는 것을 주된 목적으로 하면서 이혼 이후 당사자들의 생활보장에 대한 배려 등 부양적 요소도 함께 고려하고 있다(대법원 2013. 6. 20. 선고 2010므4071, 4088 전원합의체 판결 등 참조). 나아가 대법원은 공무원연금법에 분할연금제도가 도입되기 전인 2014년부터 이혼소송의 사실심 변론종결 당시에 부부 중 일방이 공무원 퇴직연금을 실제로 수령하고 있는 경우 이미 발생한 퇴직연금 수급권이 재산분할의 대상에 포함되고, 이혼 당시 부부 일방이 아직 재직 중이어서 실제 퇴직급여를 수령하지 않았더라도 이혼소송의 사실심 변론종결 시에 이미 잠재적으로 존재하여 경제적 가치의 현실적 평가가 가능한 재산인 퇴직급여채권도 재산분할의 대상에 포함된다고 판시하였다(대법원 2014. 7. 16. 선고 2012므2888 전원합의체 판결, 대법원 2014. 7. 16. 선고 2013므2250 전원합의체 판결 등 참조).

위와 같이 공무원의 퇴직연금 등을 둘러싼 분할연금제도와 민법상 이혼에 따른 재산분할제도는 그 목적이나 입법 취지가 서로 유사하고, ‘혼인 중 연금형성에 기여한 부분의 청산, 분배’라는 측면에서 양 제도가 추구하는 실질적인 효과가 공통된다.

분할연금제도는 이혼에 따른 재산분할제도와 유기적으로 연관을 맺고 있다. 즉, 분할연금 수급권이 인정되려면 공무원인 배우자와 일정기간 혼인관계가 존속할 것이 요구된다(2018. 3. 20. 법률 제15523호로 전부 개정된 공무원연금법은 별거나 가출 등으로 실질적인 혼인관계가 존재하지 않았던 기간을 분할연금 수급권 인정을 위한 혼인기간에서 제외하고 있다). 또한 공무원연금법은 이혼 및 재산분할 과정에서 연금의 분할에 관하여 별도로 결정된 경우에는 그에 따르도록 하여 이혼에 따른 재산분할절차에서 정해진 당사자의 합의나 법원의 재판에 연금의 분할비율이나 액수 등이 직접 연동되도록 하고 있다.

따라서 공무원과 이혼한 배우자의 분할연금 수급권은 공무원연금법이 정한 바에 따라 공무원연금공단으로부터 직접 분할연금을 수령할 수 있는 고유한 권리이지만(국민연금에 대한 대법원 2019. 6. 13. 선고 2018두65088 판결 참조), 그 실질에 있어서는 혼인 중 쌍방의 협력으로 형성된 공동재산(퇴직연금 등)을 이혼 과정에서 청산·분배하는 것이므로, 분할연금에 관한 규정을 해석하고 적용할 때 이혼에 따른 재산분할적 측면을 고려하지 않을 수 없다.

2. 2016. 1. 1.부터 시행된 공무원연금법(2015. 6. 22. 법률 제13387호로 일부 개정된 것, 이하 ‘개정법률’이라 한다) 제46조의3 제1항은 ‘배우자가 공무원으로서 재직한 기간 중의 혼인기간이 5년 이상인 사람이 배우자와 이혼하였을 것(제1호), 배우자였던 사람이 퇴직연금 수급권자일 것(제2호), 65세(다만 개정법률 부칙 제2조 제2항 제1호에 따라 2016년부터 2021년까지는 60세이다)가 되었을 것(제3호)의 요건을 모두 갖추면 그때부터 그가 생존하는 동안 배우자였던 사람의 퇴직연금을 분할하여 일정한 금액의 연금(이하 ‘분할연금’이라 한다)을 받을 수 있다.’고 정하고, 같은 조 제2항은 ‘분할연금액은 배우자였던 자의 퇴직연금액 중 혼인기간에 해당하는 연금액을 균등하게 나눈 금액으로 한다.’고 정하고 있다. 그리고 제46조의4는 “제46조의3에도 불구하고 민법 제839조의2 또는 제843조에 따라 연금분할이 별도로 결정된 경우에는 그에 따른다.”라고 정하였다. 한편 공무원연금법 부칙 제2조 제1항 전문(이하 ‘이 사건 부칙조항’이라 한다)은 “제46조의3부터 제46조의5까지의 개정규정에 따른 분할연금은 이 법 시행 후 최초로 지급사유가 발생한 사람부터 지급한다.”라고 정하였다.

앞서 살펴본 공무원연금법상 분할연금제도와 민법상 이혼에 따른 재산분할제도의 목적과 입법 취지의 유사성, 양 제도 상호 간 유기적 연관성 등을 종합하여 보면, 이 사건 부칙조항에서 정하고 있는 ‘이 법 시행 후 최초로 지급사유가 발생한 사람’은 개정법률 시행일인 2016. 1. 1. 이후에 이혼한 사람을 의미한다고 봄이 타당하다. 따라서 2016. 1. 1. 전에 이미 이혼한 사람은 그 이후에 개정법률 제46조의3 제1항 제2호나 제3호의 요건을 갖추게 되더라도 이 사건 부칙조항의 제한에 따라 분할연금을 지급받을 수 없다. 이와 달리 2016. 1. 1. 이후에 이혼한 사람이라면 그 전에 개정법률 제46조의3 제1항의 다른 요건(제2호나 제3호)을 이미 충족하고 있는 경우에도 이 사건 부칙조항의 지급사유가 개정법률 시행 후에 발생한 사람에 해당한다. 다만 2016. 1. 1. 전에 이미 이혼하여 이 사건 부칙조항의 제한을 받는 사람은 2016. 1. 1. 이후에 퇴직연금 등에 대한 재산분할 합의를 하거나 법원의 재판이 있었다는 사정만으로 개정법률에 따른 분할연금 수급권자가 될 수는 없다. 이는 다음과 같은 점을 통하여서도 뒷받침된다.

가. 만일 개정법률 시행 전에 이혼하여 재산분할 등을 포함한 이혼당사자 사이의 법률관계가 확정되었는데도, 단지 개정법률 시행일 이후에 이혼공무원이 퇴직연금을 수급하게 되었다거나 이혼배우자가 60세가 되었다는 등의 사정만으로 이혼배우자의 분할연금 수급권을 인정하게 되면 과거에 이미 형성된 법률관계에 중대한 영향을 미쳐 법적 안정성이 훼손될 우려가 크다. 이 사건 부칙조항은 이러한 문제를 방지하는 경과규정으로서 분할연금의 지급대상을 개정법률 시행일 이후에 이혼한 사람으로 한정하기 위해 마련된 것으로 볼 수 있다.

나. 개정법률은 2018. 3. 20. 법률 제15523호로 다시 전부 개정되어 2018. 9. 21.부터 시행되었는데, 위와 같이 전부 개정된 법률의 부칙 제4조 제1항 전문은 ‘제45조부터 제48조까지의 개정규정(제45조부터 제47조는 개정법률 제46조의3부터 제46조의5와 동일하다)은 2016. 1. 1. 이후에 이혼한 사람부터 적용한다.’고 정하여 이 사건 부칙조항의 적용범위를 보다 명확하게 하였다.

다. 이혼 시 재산분할로서 연금분할이 별도로 결정된 경우에 관한 개정법률 제46조의4는 그 자체로 별도의 분할연금 수급요건을 정한 것이 아니라 제46조의3 제1항에서 정한 요건이 충족되어 발생한 분할연금 수급권을 전제로 연금의 분할비율 등을 산정하는 방법에 관한 특칙을 정한 것에 불과하다. 따라서 개정법률 제46조의4에 따른 재산분할 합의나 법원의 재판은 제46조의3 제1항과 별도로 독립된 분할연금 수급요건이 될 수 없으므로, 2016. 1. 1. 전에 이혼하여 이 사건 부칙조항의 제한을 받는 이상 그 이후에 퇴직연금 등에 관한 재산분할 합의를 하거나 법원의 재판을 받았다고 하여 달리 볼 수 없다.

3. 원심은 다음과 같이 판단하였다. 원고가 개정법률이 시행되기 전인 2014. 3. 13. 퇴직공무원인 소외인과 이혼한 이상, 소외인의 퇴직연금에 관한 재산분할청구 소송에서 개정법률 시행일 이후인 2016. 3. 28. 제46조의4에 따라 연금분할에 관한 합의를 하였다고 하더라도 이 사건 부칙조항의 제한에 따라 개정법률에 따른 분할연금 지급대상이 될 수 없다. 따라서 피고가 2016. 7. 1. 원고에게 한 분할연금 부지급 처분은 적법하다는 것이다.

원심의 판단은 앞서 본 법리에 기초한 것으로, 거기에 상고이유 주장과 같이 개정법률 제46조의4 및 이 사건 부칙조항의 적용범위 등에 관한 법리를 오해한 잘못이 없다.

4. 그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자가 부담하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 조희대(재판장) 김재형 민유숙(주심) 이동원

Summary of Decision (English, AI translation)

[Order]

【판결요지】

【참조조문】

Related statutes

Similar cases

Cases citing this decision

Related tools & guides