대법원 91누4164 — Revocation of Reexamination Decision on Remedy for Unfair Labor Practice (부당노동행위구제재심판정취소)

Summary of Decision (English, AI translation)

[1] "Legitimate acts for the business of a labor union" under Article 39, Subparagraph 1 of the Labor Union Act (노동조합법) generally refers to legitimate activities of a labor union; however, even if an act performed by a union member is not itself an organizational activity of the union carried out pursuant to a union resolution or a specific instruction of the union, it should be regarded as an act for the business of the union where, by the nature of the act, it can be viewed as a union activity, or where it can be viewed as having received the implicit authorization or approval of the union.

[2] An employee's act of running as a candidate for chairperson of a labor union clearly constitutes a legitimate act for the business of the labor union. Where, among numerous candidates for the chairmanship of a labor union, only some withdraw their candidacy while two or more candidates remain, and one of the remaining candidates distorts the reasons for the withdrawal and uses this in his own election campaign, it is reasonable to interpret that the act of the withdrawn candidate distributing leaflets to inform union members of his true reasons for withdrawal is also included within the scope of acts for the business of the union. This conclusion should not be different merely because, as a result, only one candidate remains and the election proceeds as a yes/no vote.

[3] Even if a collective bargaining agreement (단체협약) adopts a permission system for the distribution of leaflets, this cannot go so far as to prohibit legitimate acts for the business of a labor union. Therefore, whether the act of distributing leaflets described in item "[2]" above is legitimate should not be judged solely on the basis of whether permission was obtained, but should be determined by considering all relevant circumstances, including the content of the leaflets and the method of distribution. Distribution during a daytime rest period, rather than during working hours, cannot be deemed to lose its legitimacy merely because permission was not obtained, unless it adversely affects other employees' work, interferes with the free use of the rest period, or specifically disrupts order in the workplace.

[Order]

The judgment below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.

[Reasoning] The grounds of appeal are examined.

1. According to the reasoning of the judgment below, the court below found as follows:

A. The court below premised that on December 26, 1989, the Plaintiff disciplinarily dismissed the Intervenor for the Defendant (hereinafter “the Intervenor”); that the Busan Metropolitan City Regional Labor Relations Commission determined that this dismissal constituted an unfair labor practice; and that the Defendant rendered a reexamination determination dismissing the Plaintiff’s application for reexamination.

B. The court below further found the following facts: the Intervenor joined the Plaintiff company on August 10, 1987, and while working there was elected as a delegate and executive committee member of the Plaintiff company’s labor union; the labor union of the Plaintiff company (hereinafter “the Union”) announced that the Union’s chairman election would be held on December 29, 1989; the Union’s bylaws provided that a candidate for chairman must obtain the recommendation of at least 150 union members, and that duplicate recommendations would be treated as invalid; the Intervenor, together with non-party 1, non-party 2, and non-party 3, submitted candidate registration documents, including union members’ letters of recommendation, to the Union’s election management committee shortly before the registration deadline on December 14, 1989; at that time, the Union had 574 members, and when the issue of duplicate recommendations arose, non-party 1, who was then the Union chairman, considering that if the registrations of all four candidates who had completed candidate registration were invalidated and a re-election had to be held, this would damage the Union’s reputation and cause inconvenience, withdrew his candidacy, received back his registration documents, destroyed them, and resigned; subsequently, non-party 2 and the Intervenor voluntarily withdrew in the same manner, leaving only non-party 3 as a candidate; on December 19, 1989, at approximately 07:35, non-party 3 notified the Plaintiff that he would distribute leaflets, and on the morning of the same day distributed leaflets to the Plaintiff company’s employees asking for their support; the Intervenor, misunderstanding that the content of these leaflets implied that his and the others’ reasons for withdrawing were in fact to support non-party 3, demanded that non-party 1 join him in clarifying this, but when non-party 1 refused, the Intervenor, without obtaining the Plaintiff’s approval, during lunchtime on December 21, 1989, personally distributed about 300 sheets of leaflets that he had prepared to the Plaintiff company’s employees at the main office, and had non-party 4 distribute them at the second factory; although the main content of the leaflets was an explanation of the circumstances of the Intervenor’s withdrawal and an apology therefor, the leaflets described the Intervenor as someone who had “fallen tragically and bled,” and included expressions such as “they may take my life, but they cannot take my will, convictions, or courage,” and “I did not voluntarily give up my candidacy,” which also conveyed the meaning that the Intervenor’s withdrawal was due to interference or obstruction by another person; when the Plaintiff demanded that the Intervenor submit a written statement of the circumstances, the Intervenor submitted a statement apologizing for the distribution and for the violation of the collective agreement; however, the Plaintiff determined that the Intervenor’s act of distributing the leaflets violated Article 14 of the Plaintiff company’s collective agreement, which provides that “when the Union intends to post or attach and distribute printed materials on the company premises, it must obtain the company’s approval one day in advance,” and that it fell under Article 94, Paragraph 1, Item 4 of the Rules of Employment, which sets forth grounds for disciplinary dismissal as “acts such as unauthorized distribution or posting of documents, publications, etc. within the company, incitement of demonstrations or assemblies, spreading of false rumors, etc.”; accordingly, notwithstanding the Intervenor’s repentance, the Plaintiff disciplinarily dismissed the Intervenor; the Intervenor filed a petition for review, but the Plaintiff dismissed it; in contrast, with respect to non-party 3’s act of distributing leaflets, the Plaintiff regarded it as part of labor union activities and did not take any disciplinary action; the proviso to Article 94, Paragraph 1 of the Plaintiff company’s Rules of Employment provides that even where grounds for disciplinary dismissal exist, disciplinary measures other than dismissal, such as recommended resignation, demotion, or suspension, may be imposed depending on the motive, circumstances, and other particulars of the offense.

C. The court below then determined as follows: the leaflets distributed by the Intervenor mainly concerned the circumstances of his withdrawal from candidacy for Union chairman and an apology therefor, matters unrelated to Union business, and moreover contained false content to the effect that his withdrawal was not voluntary but was due to another person’s interference or obstruction; therefore, it is difficult to view the Intervenor’s act of distributing the leaflets as “an act for the business of the labor union,” and even if it could be so viewed, it cannot be regarded as “legitimate.” Nevertheless, the court below found that there were grounds for imposing a disciplinary measure lighter than dismissal, in that the Intervenor distributed the leaflets, whose main purpose was to explain the circumstances of his withdrawal and to apologize, using his lunch break, based on his misunderstanding of the content of the leaflets distributed by non-party 3; that he showed repentance both immediately after the distribution and during the disciplinary proceedings; and that non-party 3 received no disciplinary action whatsoever. However, the court below determined that, apart from the separate question of whether the dismissal was invalid on the ground that the degree of disciplinary action exceeded the bounds of discretion, the dismissal did not, for these reasons, constitute an unfair labor practice, and accordingly vacated the Defendant’s aforementioned reexamination determination.

2. However, upon examining the content of the leaflet in question (Defendant’s Exhibit No. 5), although its meaning is not entirely clear and it uses exaggerated expressions, its main content consists of an explanation and apology concerning the circumstances of the Intervenor’s withdrawal from candidacy and the damaging of the letters of recommendation given by union members, and it does not appear to contain content indicating that his withdrawal was due to interference or obstruction by the Plaintiff, the employer.

3. “Legitimate acts for the business of a labor union” under Article 39, Item 1 of the Trade Union Act (노동조합법) generally refers to legitimate labor union activities; however, even where an act is not itself an organizational activity of the labor union carried out pursuant to a union resolution or specific union instruction, it should be regarded as an act for the business of the labor union where, by its nature, it may be viewed as union activity, or where it may be viewed as having received the implicit authorization or approval of the labor union (see this Court’s Decisions 88Nu1950 dated April 25, 1989; and 89Nu8217 dated August 10, 1990).

Accordingly, an employee’s act of running as a candidate for Union chairman clearly constitutes a legitimate act for the business of the labor union (see this Court’s Decision 89Nu8217 dated August 10, 1990). Where, among multiple candidates for Union chairman, only some withdraw and more than one candidate remains, and one of the remaining candidates distorts the reason for a withdrawing candidate’s withdrawal and uses it for his own election campaign, it is reasonable to interpret that the withdrawing candidate’s act of informing union members of the true reason for his withdrawal is also included within acts for the business of the Union; nor should this be viewed differently merely because only one candidate remains and a yes/no confidence vote is to be held. Upon examining the record, Articles 14 and 15 of the Union’s bylaws (Plaintiff’s Exhibit No. 14) provide that the election of the Union chairman is confirmed by attendance of a majority of the total membership and approval of a majority of those in attendance, and that where there is a single candidate, the matter is decided by a yes/no confidence vote.

Viewed in this light, the Intervenor’s act of preparing and distributing the leaflets in the aforesaid manner, in order to inform union members that his withdrawal was not intended to support non-party Ji Gwang-hyeok, who remained as the sole candidate, may be regarded as an act for the business of the labor union, in that, as an executive committee member and delegate of the Union and as a person who had run as a candidate for chairman, the Intervenor was expressing his views on matters related to the Union chairman election and clarifying union members’ misunderstandings arising from the withdrawal of chairman candidates, so that the internal decision-making process of the Union with respect to the chairman election could proceed properly; it is difficult to characterize this merely as purely personal activity outside the scope of labor union activities.

4. Moreover, even where a system requiring prior approval for the distribution of leaflets has been adopted, this cannot be used to prohibit even legitimate acts for the business of a labor union; therefore, whether an act of distribution is legitimate should not be determined solely on the basis of whether approval was obtained, but should be judged by considering all relevant circumstances, including the content of the leaflets and the manner of distribution. Distribution during a daytime rest period, as opposed to working hours, cannot be said to lose its legitimacy merely because approval was not obtained, unless it adversely affects other employees’ work, interferes with the free use of the rest period, or specifically disrupts workplace order (see this Court’s Decision 87Nu147 dated October 11, 1988).

Therefore, in this case, the Intervenor’s act of merely handing leaflets to other union members during the lunch break, which is a rest period, without using the Plaintiff company’s facilities, cannot be deemed non-legitimate solely on the ground that it violated the provision requiring the Plaintiff’s approval. Furthermore, even if the content of the leaflets distributed by the Intervenor in this case contains exaggerated expressions, includes portions of personal self-justification, and partially contains content that differs from the facts, if the overall content is as described above, it should not be held that this does not constitute a legitimate act for the business of the labor union.

5. Accordingly, the judgment below is erroneous in that it misapprehended the legal principles concerning unfair labor practices, and the grounds of appeal are well-founded to this extent.

Therefore, the judgment below is reversed, and the case is remanded to the court below. This judgment is rendered as set forth in the Order by the unanimous opinion of the participating Justices.

Justice Kim Seok-su (Presiding Justice), Lee Jae-seong, Bae Man-woon

【판결요지】

가. 노동조합법 제39조 제1호 소정의 “노동조합의 업무를 위한 정당한 행위”란 일반적으로는 정당한 노동조합의 활동을 가리킨다고 할 것이나, 조합원이 조합의 결의나 조합의 구체적인 지시에 따라서 한 노동조합의 조직적인 활동 그 자체가 아닐지라도 그 행위의 성질상 노동조합의 활동으로 볼 수 있거나, 노동조합의 묵시적인 수권 혹은 승인을 받았다고 볼 수 있을 때에는 노동조합의 업무를 위한 행위로 보아야 할 것이다.

나. 근로자가 노동조합의 위원장으로 출마한 행위는 노동조합의 업무를 위한 정당한 행위에 해당함이 분명하고, 다수의 노동조합위원장 입후보자 중 일부만 사퇴하고 복수 이상의 후보자가 남았는데 그 중 한 사람이 사퇴자의 사퇴이유를 왜곡하여 그의 선거운동에 이용하는 경우, 당해 사퇴자가 그의 사퇴이유를 유인물 배포로 조합원에게 알리는 행위를 하는 것도 조합의 업무를 위한 행위에 포함되는 것으로 해석하는 것이 상당하고, 후보자가 한 사람만 남아 가,부의 투표를 하게되는 경우라고 하여 달리 볼 것은 아니다.

다. 단체협약에 유인물의 배포에 허가제를 채택하고 있다고 할지라도 노동조합의 업무를 위한 정당한 행위까지 금지시킬 수는 없는 것이므로 위 “나”항의 유인물 배포행위가 정당한가 아닌가는 허가가 있었는지 여부만 가지고 판단할 것은 아니고, 그 유인물의 내용이나 배포방법 등 제반사정을 고려하여 판단되어져야 할 것이고, 취업시간 아닌 주간의 휴게시간 중의 배포는 다른 근로자의 취업에 나쁜 영향을 미치거나 휴게시간의 자유로운 이용을 방해하거나 구체적으로 직장질서를 문란하게 하는 것이 아닌 한 허가를 얻지 아니하였다는 이유만으로 정당성을 잃는다고 할 수 없다.

【참조조문】

노동조합법 제39조 제1호

【참조판례】

가.나. 대법원 1990.8.10. 선고 89누8217 판결(공1990,1967) /가. 대법원 1989.4.25. 선고 88누1950 판결(공1989,827),1991.9.24. 선고 91누124 판결(공1991,2631) /다. 대법원 1988.10.11. 선고 87누147 판결

【주문】·【이유】 전문 4,437자 · 펼쳐 보기

【원고, 피상고인】 대선조선주식회사 소송대리인 변호사 윤승영

【피고, 상고인】 중앙노동위원회위원장

【피고보조참가인】

【원심판결】 서울고등법원 1991.4.11. 선고 90구9454 판결

【주 문】

원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.

【이 유】 상고이유를 본다.

1. 원심판결 이유에 의하면 원심은,

가. 원고가 1989.12.26. 피고보조참가인(이하 참가인이라고 한다)을 징계해고하였는데 부산직할시지방노동위원회가 이 해고를 부당노동행위라고 판정하고, 피고는 원고의 재심신청을 기각하는 재심판정을 하였다고 전제하고,

나. 나아가 참가인은 1987.8.10. 원고회사에 입사하여 근무하면서 원고회사 노동조합의 대의원 및 운영위원으로 선임된 사실, 원고회사의 노동조합(이하 조합이라고 한다)은 조합의 위원장선거를 1989.12.29.에 실시하기로 공고하였고 조합규약에는 위원장에 입후보하는 사람은 조합원 150명 이상의 추천을 받아야 하고 중복추천은 무효로 처리토록 규정되어 있었는데 참가인을 비롯한 소외 1, 소외 2, 소외 3 등이 1989.12.14. 등록마감시간에 임박하여 조합원추천서 등 위원장 입후보 등록서류를 조합의 선거관리위원회에 접수하였으나 당시 조합의 조합원은 574명이어서 중복추천의 문제가 제기되자 당시 조합의 위원장이던 위 소외 1이 후보등록을 마친 4인의 등록이 모두 무효가 되어 재선거를 실시하게 되면 조합의 명예도 실추되고 번거로움도 따르는 점을 고려하여 후보등록을 철회하고 등록서류를 반환받아 파기하여 사퇴하였고, 이어 위 소외 2, 참가인도 자진하여 같은 방식으로 사퇴하게 되어 위 소외 3만이 후보로 남게 된 사실, 위 소외 3은 1989.12.19. 07:35경 원고에게 유인물 배포하겠다고 신고한 뒤 같은 날 오전에 원고회사 근로자들에게 자신의 지지를 부탁하는 내용의 유인물을 배포한 사실, 이에 참가인은 위 유인물 내용 중에는 자신 등의 사퇴이유가 위 소외 3을 지지하기 위함에 있는 것처럼 표현된 부분이 있다고 오해하고 위 소외 1에게 함께 이를 해명하자고 요구했으나 위 소외 1이 이를 거부하자 참가인은 1989.12.21. 점심식사 시간에 원고의 승인을 받지 아니하고 본사에서는 참가인이 직접, 제2공장에서는 소외 4를 시켜 참가인이 작성한 300여 매의 유인물을 원고회사 근로자들에게 배포한 사실, 위 유인물은 참가인의 사퇴경위설명 및 그에 대한 사과가 주된 내용이나 참가인을 처절하게 쓰러져 피흘린 사람으로 표현하고, 참가인의 목숨을 빼앗아 갈 수는 있어도 의지나 신념 용기까지는 빼앗아 갈 수 없다, 스스로 입후보자를 포기하지 않았다는 등의 표현을 사용하여 참가인의 사퇴가 타인의 간섭이나 방해에 의한 것임을 나타내는 내용도 포함된 사실, 이에 원고가 참가인에게 경위서 제출을 요구하자 참가인은 배포경위 및 단체협약위반에 대하여 사죄하는 내용의 경위서를 제출한 사실, 그러나 원고는 참가인의 유인물 배포행위가 “노조는 회사구내에 있어서 게시 혹은 인쇄물의 첨부 및 배부토록 하고자 할 때는 1일전에 회사의 승인을 얻어야 한다”는 원고회사의 단체협약 제14조에 위반되고, 징계해고사유를 규정한 취업규칙 제94조 제1항 제4호 “회사 내에서 무단으로 문서, 도서 등의 배포나 부착 또는 시위, 집회의 선동, 유언비어 살포 등의 행위”에 해당하는 것으로 보아, 참가인이 반성하고 있음에도 참가인을 징계해고 하고, 이에 대하여 참가인이 소청심사청구를 하였으나 원고는 이를 기각한 반면, 위 소외 3의 유인물 배포행위에 대하여는 이를 노동조합 활동의 일환으로 보고 징계조치를 하지 아니한 사실, 원고회사취업규칙 제94조 제1항 단서에는 징계해고사유가 있더라도 범칙행위의 동기, 상황 기타 정상에 따라 해고 아닌 권고퇴직, 강급, 휴직처분 등의 징계를 할 수 있도록 규정된 사실을 인정한 다음,

다. 참가인이 배포한 위 유인물은 노동조합 업무와 관련이 없는 자신의 노동조합위원장 입후보 사퇴경위 및 그에 대한 사과를 주된 내용으로 하고 있고, 더구나 자신의 사퇴가 자의가 아닌 타인의 간섭 또는 방해로 인한 것이라는 허위의 내용까지 포함하고 있어서 위 유인물을 배포한 참가인의 행위가 “노동조합의 업무를 위한 행위”라고 보기 어렵고, 설사 이를 “노동조합의 업무를 위한 행위”로 볼 수 있다 하더라도 “정당”하다고는 볼 수 없고, 다만 참가인이 위 소외 3이 배포한 유인물의 내용을 오해하여 사퇴경위설명 및 그에 대한 사과를 주된 목적으로 점심식사 시간을 이용하여 위 유인물을 배포하였고, 배포 직후나 징계절차 등에서 반성하였을 뿐만 아니라 위 소외 3은 아무런 징계도 받지 아니한 점 등 해고보다 가벼운 징계를 할 수 있는 사유가 있다고 보여지나, 이로 인하여 징계의 양정이 재량의 범위를 넘는 것이 되어 위 해고가 무효인가의 여부는 별론으로 하고 위 사유로 말미암아 위 해고가 부당노동행위로 되는 것이 아니라고 판단하여 피고가 한 위 재심판정을 취소하였다.

2. 그러나 문제의 유인물(을 제5호증)의 내용을 살펴보면 그 취지가 분명하지는 아니하고 과장된 표현이 사용되어 있기는 하나 참가인의 후보사퇴경위와 조합원이 해 준 추천서를 훼손한 데 대한 해명과 사과가 주된 내용이고, 자신의 사퇴가 사용자인 원고의 간섭이나 방해에 의한 것임을 나타내는 내용이 포함되어 있다고 보이지는 아니한다.

3. 노동조합법 제39조 제1호 소정의 “노동조합의 업무를 위한 정당한 행위”란 일반적으로는 정당한 노동조합의 활동을 가리킨다고 할 것이나, 조합원이 조합의 결의나 조합의 구체적인 지시에 따라서 한 노동조합의 조직적인 활동 그 자체가 아닐지라도 그 행위의 성질상 노동조합의 활동으로 볼 수 있거나, 노동조합의 묵시적인 수권 혹은 승인을 받았다고 볼 수 있을 때에는 노동조합의 업무를 위한 행위로 보아야 할 것이다(당원 1989.4.25. 선고 88누1950 판결; 1990.8.10. 선고 89누8217 판결 각 참조).

그러므로 근로자가 노동조합의 위원장으로 출마한 행위는 노동조합의 업무를 위한 정당한 행위에 해당함이 분명하다 할 것이고(당원 1990.8.10. 선고 89누8217 판결 참조), 다수의 노동조합위원장 입후보자 중 일부만 사퇴하고 복수 이상의 후보자가 남았는데 그중 한 사람이 사퇴자의 사퇴이유를 왜곡하여 그의 선거운동에 이용하는 경우 당해 사퇴자가 그의 사퇴이유를 조합원에게 알리는 행위를 하는 것도 조합의 업무를 위한 행위에 포함되는 것으로 해석하는 것이 상당하고, 후보자가 한 사람만 남아 가, 부의 투표를 하게되는 경우라고 하여 달리 볼 것은 아니며, 기록을 살펴보면 조합의 규약(갑 제14호증) 제14조, 제15조에는 조합위원장의 당선은 재적인원의 과반수출석과 출석인원의 과반수찬성으로 확정되고 단일 입후보시는 가, 부신임투표로 확정한다고 규정되어 있다.

이렇게 본다면 참가인이 자신이 사퇴한 것이 단독후보자로 남은 위 지광혁을 지지하기 위한 것이 아니라는 사실을 조합원에게 알리고자 위와 같은 방법으로 유인물을 만들어 배포한 것은 조합의 운영위원 및 대의원으로서 그리고 위원장에 입후보하였던 사람으로서 노동조합의 위원장 선거와 관련된 문제에 대한 의견을 말하고, 위원장후보 사퇴에 따른 조합원의 오해를 해명하여 위원장 선거라는 조합내부의 의사결정이 제대로 이루어지게 하고자 한 행위로서 노동조합의 업무를 위한 행위라고 볼 수 있을지언정, 노동조합의 활동을 벗어난 순수한 개인적 활동이라고만 하기는 어려울 것이다.

4. 그리고 유인물의 배포에 허가제를 채택하고 있다고 할지라도 노동조합의 업무를 위한 정당한 행위까지 금지시킬 수는 없는 것이므로 그 배포행위가 정당한가 아닌가는 허가가 있었는지 여부만 가지고 판단할 것은 아니고 그 유인물의 내용이나 배포방법 등 제반사정을 고려하여 판단되어져야 할 것이고, 취업시간 아닌 주간의 휴게시간 중의 배포는 다른 근로자의 취업에 나쁜 영향을 미치거나 휴게시간의 자유로운 이용을 방해하거나 구체적으로 직장질서를 문란하게 하는 것이 아닌 한 허가를 얻지 아니 하였다는 이유만으로 정당성을 잃는 다고 할 수 없다(당원 1988.10.11. 선고 87누147 판결 참조).

그러므로 이 사건에서 참가인이 휴게시간인 점심시간에 원고 회사의 시설물을 이용하지 않고 다른 조합원에게 유인물을 단순히 전달만 한 것을 가리켜, 이것이 원고의 허가를 얻어야 한다는 조항에 위배된다고 하여 이것만 가지고 정당한 행위가 아니라고 할 수 없고, 이 사건에서 참가인이 배포한 유인물의 내용에 과장된 표현이 있고, 개인적인 자기변명을 한 부분이 있으며, 부분적으로 사실과 다른 내용이 포함되어 있다고 하여도 전체적인 내용이 위와 같은 것이라면, 이를 가리켜 노동조합의 업무를 위한 정당한 행위가 아니라고 하여서는 안될 것이다.

5. 따라서 원심판결에는 부당노동행위에 관한 법리를 오해한 위법이 있다고 할 것이고, 논지는 이 범위 안에서 이유있다.

그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 원심법원에 환송하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 김석수(재판장) 이재성 배만운

Revocation of Reexamination Decision on Remedy for Unfair Labor Practice (부당노동행위구제재심판정취소)부당노동행위구제재심판정취소

Summary of Decision (English, AI translation)

[Intervenor for the Defendant]

[Order]

【판결요지】

【참조조문】

【참조판례】

Related statutes

Similar cases

Cases citing this decision

Related tools & guides